Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 мая 2021 г. N Ф10-1539/21 по делу N А54-2518/2019

г. Калуга

20 мая 2021 г.

Дело N А54-2518/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "18" мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "20" мая 2021 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Серокуровой У.В.

судей Смирнова В.И.

Шульгиной А.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Е.И.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис Рязань": представитель Егоров В.Н. по доверенности от 19.09.2019,

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Горожанин": представитель Рудов А.А. доверенность от 01.08.2020,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис Рязань" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по делу N А54-2518/2019

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Горожанин" (далее - истец, ООО УО "Горожанин") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис Рязань" (далее - ответчик, ООО "Жилсервис Рязань") с требованием о взыскании 684495,77 руб. задолженности по договору оказания услуг.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Жилбытсервис" и общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная организация N 17" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.08.2020 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 44258,80 руб. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены полностью: с ответчика в пользу истца взыскано 684495,77 руб. задолженности, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Центрального округа, просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование своей позиции кассатор ссылается на то, что апелляционный суд неправомерно приобщил дополнительное доказательство - письмо истца от 06.08.2018 N 92. Оспаривает представленный истцом расчет суммы стоимости оказанных услуг, с которым согласился суд второй инстанции. Не согласен с выводом апелляционного суда об отсутствии признаков фальсификации представленных истцом путевых листов. Считает, что выводы апелляционного суда не соответствуют материалам дела.

В судебном заседании суда округа представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, полагая, что они связаны с несогласием ответчика с оценкой судом фактических обстоятельств дела.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда округа не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.01.2016 между ООО УО "Горожанин" (ООО "ЖилСервис") (ОГРН 1136230000499) (исполнитель, истец) и ООО "Жилсервис" (ООО "Жилсервис Рязань") (ОГРН 1076230000054) (заказчик, ответчик) был заключен договор N 1-ТКО/2016 на оказание услуг по сбору, транспортированию и размещению отходов, предметом которого являлось оказание услуг по сбору и транспортированию отходов заказчика с территории заказчика и размещение их на специализированном объекте размещения отходов.

В пункте 1.3 договора стороны согласовали, что собственниками транспортируемых отходов являются собственники и наниматели жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении заказчика.

Согласно пункту 1.4 договора, транспортирование отходов производится исполнителем из контейнеров, принадлежащих заказчику, количество и местонахождение которых согласовано и установлено в приложении N 1 к настоящему договору.

Исполнитель перемещает отходы, согласно графику транспортирования отходов, согласованному сторонами в приложении N 1 к настоящему договору (пункт 1.6 договора).

Пунктом 2.1.4 договора стороны согласовали, что заказчик обязуется ежемесячно и в полном объеме производить расчет с исполнителем за оказанные услуги по согласованному акту выполненных работ.

Согласно пункту 2.2.1 договора, заказчик имеет право проверять ход и качество работ исполнителя.

Заказчик имеет право в случае, когда услуги оказаны исполнителем с отступлением от настоящего договора, требовать безвозмездного (без оплаты) устранения недостатков на следующий день уборки (п. 2.2.3 договора).

В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что по состоянию на момент заключения договора стоимость услуг составляет: сбор и транспортирование отходов - 125,46 руб./м3; размещение отводов - 125,46 руб./м3.

10.01.2018 стороны подписали дополнительное соглашение к договору N 1- ТКО/2016 от 01.01,2016, где п. 3.1 договора изменили: сбор и транспортирование отходов - 125,46 руб./м3; размещение отводов - 144,00 руб./м3.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что сумма настоящего договора определяется, согласно фактически транспортированному и размещенному объему отходов.

Стороны согласовали пункт 3.5 договора, согласно которому расчет за оказанные услуги и выполненные работы производится на основании согласованного акта выполненных работ, выставляемого исполнителем не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным. Оплата производится в течение 10 календарных дней после получения акта выполненных работ. В случае если заказчик не подписал акт выполненных работ и не предоставил мотивированного отказа от приема работ, работа считается выполненной исполнителем должным образом, принятой заказчиком в полном объеме согласно договору и подлежит оплате в полном объеме.

Фотофиксация нарушения вывоза отходов является основанием считать услуги не оказанными. Объем не вывезенных отходов вычитается из общего объема отходов за месяц. Не вывезенными считаются отходы, накопленные в контейнерах и образовавшиеся в результате нарушения вывоза (п. 3.7 договора).

Истец в июле 2018 года оказал ответчику услуги по сбору, транспортированию и размещению твердых коммунальных отходов на сумму 684495,77 руб., в подтверждение чего представил акт сдачи-приемки выполненных работ от 31.07.2018, расчет объемов сбора, транспортирования и размещения отходов, а также акт сверки взаимных расчетов за июль 2018.

Ответчик акт получил, не подписал, однако, заявлений о недостатках выполненных работ не предъявил.

Поскольку оплаты от ответчика не последовало, истец, ссылаясь на указанные обстоятельства, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции с учетом заявленного ответчиком ходатайства в порядке статьи 161 АПК РФ, расценив представленные истцом путевые листы как ненадлежащие (сфальсифицированные) доказательства, пришел к выводу о том, что задолженность ответчика по оплате фактически оказанных услуг за вычетом стоимости услуг указанных в выше перечисленных листах составляет в общей сумме 44258,80 руб..

Отменяя решение суда и удовлетворяя полностью иск, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), по договору оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Удовлетворяя ходатайство ответчика о фальсификации доказательств, суд первой инстанции указал на то, что представленные истцом подлинные путевые листы являются сфальсифицированными доказательствами в силу имеющихся в них исправлений, поскольку данные исправления были внесены истцом в отношении адресов сбора отходов, маршрутов движения в подлинные путевые листы после представления в материалы дела их копий (без исправлений) в результате доводов оппонента.

Апелляционный суд установил, что изначально в материалы дела были предоставлены копии данных путевых листов; после возражений ответчика относительно не указания в данных путевых листах адресов вывоза ТБО, они были заполнены истцом и представлены в суд.

Вместе с тем, факт дописки в путевых листах адресов вывоза ТБО при реальности такого вывоза не влечет фальсификацию доказательства в понимании ст. 303 УК РФ.

Суд второй инстанции обоснованно указал на то, что данные, указанные в путевых листах, которые признаны судом области сфальсифицированными, сопоставляются по объему отходов, указанных в отрывных талонах, приобщенных к материалам дела, в связи с чем отклонил ходатайство о фальсификации доказательств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в спорный период (июль 2018) исполнителем были оказаны услуги заказчику в полном объеме, что подтверждается соответствующим расчетом, актом, направленным в адрес последнего. Акт выполненных работ от 31.07.2018 был в надлежащей форме предоставлен ответчику (сопроводительное письмо истца N 92 от 06.08.2010 содержит отметку ответчика в получении 07.08.2018 г. вх. N 4062), но в предусмотренный договором срок в адрес исполнителя не был возвращен с подписью ответчика, а также не поступило официального отказа в принятии работ или мотивированного возражения, в связи с чем работы, выполненные исполнителем, суд второй инстанции посчитал принятыми, а указанный выше документ подписанным со стороны ответчика. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты услуг, ответчиком не представлено. Претензий по качеству работ заказчиком не предъявлялось, в связи с чем по условиям договора между сторонами у ответчика возникла обязанность по оплате фактически оказанных услуг.

Судебная коллегия суда округа считает несостоятельным довод жалобы ответчика о неправомерном приобщении судом второй инстанции письма истца от 06.08.2018 N 92, поскольку рассматривая соответствующее ходатайство истца, апелляционный суд исходил из того, что предмет доказывания должен быть определен судом, рассматривающим дело, при этом учел, что согласно предмету доказывания в рассматриваемом споре факт направления либо не направления акта выполненных работ (услуг) имеет существенное значение для рассмотрения дела и должен был выясняться судом области; сам акт имелся в материалах дела, при этом истец пояснил, что данное письмо свидетельствует о направлении ответчику акта выполненных работ от 31.07.2018, указал, что в первой инстанции вопрос о направлении данного акта судом не исследовался, а ответчик не заявлял возражений о направлении ему и получении им акта, в связи с чем истец данное письмо не представлял в суд первой инстанции. Учитывая изложенное и руководствуясь частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции признал уважительной причину не приобщения данного доказательства в суде первой инстанции и обоснованно удовлетворил ходатайство истца о приобщении доказательства к материалам дела.

Таким образом, Двадцатый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что ответчик не опроверг в установленном порядке при рассмотрении настоящего спора факт оказания истцом услуг в рамках заключенного договора.

Кроме того, вопреки доводу заявителя кассационной жалобы апелляционный суд подробно исследовал представленный истцом расчет объема оказанных исполнителем услуг с учетом первичных документов (путевых листов, отрывных талонов), сопоставив их с итоговыми величинами расчета объема оказанных услуг, отраженными в акте от 31.07.2018.

При таких обстоятельствах, Двадцатый арбитражный апелляционный суд обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика 684495,77 руб. задолженности на основании статей 307, 309, 779, 781 ГК РФ.

Само по себе несогласие заявителя с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам рассмотренного спора и представленным в дело доказательствам, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иные доводы заявителя были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, и, по существу, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по делу N А54-2518/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

У.В. Серокурова

Судьи

В.И. Смирнов А.Н. Шульгина