Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 мая 2021 г. N Ф10-1124/21 по делу N А68-7876/2018

город Калуга

20 мая 2021 г.

Дело N А68-7876/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.05.2021.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Сладкопевцевой Н.Г.
судей		Егоровой С.Г. Морозова А.П.
при участии в заседании:
от истца АО "ТУЛАГОРВОДОКАНАЛ"			представитель не явился, извещен,
от ответчика ООО "Косина" от третьего лица ООО "Этажи"			представитель не явился, извещен, представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "ТУЛАГОРВОДОКАНАЛ" на решение Арбитражного суда Тульской области от 28.09.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по делу N А68-7876/2018,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ТУЛАГОРВОДОКАНАЛ", ОГРН 1087154028004, ИНН 7105504223 (далее - АО "ТУЛАГОРВОДОКАНАЛ") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к общесству с ограниченной ответственностью "Косина", ОГРН 1027100600493, ИНН 7102001863 (далее - ООО "Косина") о взыскании 454 320 руб. 54 коп. задолженности за оказанные услуги по отпуску воды за период с 02.03.2015 по 12.03.2018 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Этажи".

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.09.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Обжалуя законность вынесенных судебных актов, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, АО "ТУЛАГОРВОДОКАНАЛ" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тульской области от 28.09.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что признание прибора учета при последующей поверке пригодным к эксплуатации не может рассматриваться в качестве доказательства того, что, несмотря на истечение межповерочного интервала, с момента, когда срок поверки истек и до момента последующей поверки, указанный прибор являлся исправным. Такой вывод, по мнению заявителя, прямо противоречит подпункту "ж" пункта 49 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 776 от 04.09.2013 (далее - Правила N 776), которым установлено, что прибор учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случае истечения межповерочного интервала поверки прибора учета.

Письменные отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Истец, ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами, 01.11.2014 между АО "ТУЛАГОРВОДОКАНАЛ" (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ООО "Косина" (абонент) заключен договор холодного водоснабжения N 7594 (далее - договор), по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющее холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент - оплачивать принятую холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором и соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов.

07.03.2018 АО "ТУЛАГОРВОДОКАНАЛ" уведомило ответчика о дате планируемой проверки технического состояния узла учета холодной воды на вводе водопровода в объект, расположенный по адресу: г.Тула, п.Косая Гора, ул. М.Горького, д.44, что подтверждается уведомлением N 125-ПУ.

В ходе проверки, 12.03.2018 работниками организации водопроводно-канализационного хозяйства в присутствии представителя абонента было установлено, что 01.01.2015 истек межповерочный интервал прибора учета: марка - СВК-15-3-2, заводской N 1019085934000, о чем составлен акт проверки технического состояния узла учета холодной воды абонента ООО "Косина" от 12.03.2018, подписанный без замечаний представителем ответчика.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец произвел расчет водопотребления ответчика методом пропускной способности в точке подключения к централизованной водопроводной сети за период с 02.03.2015 по 13.02.2018 в соответствии с подпунктом "б" пункта 16 Правил N 776, общая стоимость водопотребления и водоотведения за вышеуказанный период с учетом произведенных ООО "Косина" оплат составила 454 320 руб. 54 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 23.04.2018 N 2-36/2953-18 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями частей 1, 2 и 4 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ (далее - Закон N 416-ФЗ) количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет воды - определение количества поданной (полученной) за определенный период воды с помощью средств измерений (приборов учета) или расчетным способом.

На основании части 10 статьи 20 Закона N 416-ФЗ, пункта 14 Правил N 776 осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается, в частности, при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; в случае неисправности прибора.

В силу подпункта "ж" пункта 49 Правил N 776 узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

Исходя из положений пункта 15 Правил N 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяются: а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; в) метод гарантированного объема подачи воды; г) метод суммирования объемов воды.

Пункт 17 Правил N 776 устанавливает случаи применения метода расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды, используемого на основании показаний прибора учета за последний год, в частности, при установлении факта неисправности такого прибора учета или демонтажа такого прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой, но не более чем в течение 60 дней после установления факта неисправности прибора учета или демонтажа прибора учета, если иной срок не согласован с организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, и не применяется в случаях применения контрольных (параллельных) приборов учета.

Применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета (подпункт "б" пункта 16 Правил N 776).

Согласно пункта 17 статьи 2 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон N 102-ФЗ) под поверкой средств измерений понимается совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям.

Из статьи 9 Закона N 102-ФЗ следует, что в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями Закона N 102-ФЗ.

При этом в случае истечения срока поверки приборов учета, такой прибор учета считается вышедшим из строя (неисправным) (подпункт "ж" пункта 49 Правил N 776), что, в свою очередь, является основанием для определения объема воды расчетным способом (метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения) через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета (подпункт "б" пункта 14, подпункт "б" пункта 16 Правил N 776 в действовавшей в спорном периоде редакции).

Таким образом, из анализа вышеизложенных правовых норм следует, что отсутствие поверки прибора учета означает, что его применение является нарушением со стороны лица, ответственного за проведение поверки, требований части 1 статьи 9, части 1 статьи 12, части 1 статьи 13 Закона N 102-ФЗ, а также ставит под сомнение достоверность и объективность проведенных этим прибором измерений.

Вместе с тем абонент, пропустивший установленную дату очередной поверки, не лишен возможности представить доказательства, фактически опровергающие презумпцию технической и коммерческой непригодности прибора учета с истекшим МПИ, влекущую необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание такого прибора учета соответствующим метрологическим требованиям по смыслу пункта 17 статьи 2 Закона N 102-ФЗ подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки.

В рассматриваемом случае, факт последующей поверки ФБУ "Тульский ЦСМ" прибора учета холодной воды марка - СВК-15-3-2, заводской номер N 1019085934000, установленного на объекте абонента, подтверждается сведениями, содержащимися в формуляре (паспорте) счетчика воды от 30.03.2018 и не оспаривается сторонами.

Таким образом, поскольку ООО "Косина" в течение разумного срока после осуществления АО "ТУЛАГОРВОДОКАНАЛ" проверки технического состояния узла учета холодной воды и выявления факта истечения межповерочного интервала спорного прибора учета был представлен для поверки в ФБУ "Тульский ЦСМ", являющееся государственным региональным центром метрологии, установившее в соответствии с Законом N 102-ФЗ пригодность спорного прибора для измерения объема воды, в подтверждение чего в паспорт (формуляр) средства измерений от 30.03.2018 внесена запись о проведенной поверке, заверенная подписью поверителя и знаком поверки, с указанием даты поверки, такой паспорт является достаточным подтверждением технической исправности и коммерческой пригодности названного прибора в спорном периоде.

С учетом изложенного, исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, установив, что спорный прибор учета прошел поверку, по результатам которой признан годным к эксплуатации, соответственно, по истечении межповерочного интервала поверки находился в исправном состоянии, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения в спорный период расчетного способа исчисления количества водопотребления ответчиком.

Аналогичный правовой подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 310-ЭС19-27004, от 24.11.2020 N 310-ЭС20-13165 и в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

Кроме того, апелляционным судом принято во внимание, что истец, осведомленный как о дате госповерки установленного у абонента прибора учета, так и о дате следующей поверки этого прибора, в течение длительного времени не осуществлял проверку состояния приборов учета воды на объекте абонента, принимал от абонента без замечаний показания прибора учета, в том числе по истечении межповерочного интервала, то есть не проявлял как профессиональный участник отношений по водоснабжению должной заботливости и осмотрительности в целях недопущения нарушений учета со стороны своего абонента. При этом, последующие действия истца, впервые осуществившего проверку состояния приборов учета воды после истечения межповерочного интервала и потребовавшего оплатить объем водопотребления и водоотведения в объеме и порядке, предусмотренных на случай неисправности прибора учета, несмотря на наличие в выданном ФБУ "Тульский ЦСМ" паспорте средства измерений от 30.03.2018 записи о проведенной поверке, не могут быть признаны добросовестными, и, следовательно, не должны пользоваться судебной защитой (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций, и по существу, направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых судебных актов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

С учетом изложенного, принимая во внимание то, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Оснований для безусловной отмены обжалуемых судебных актов кассационной коллегией также не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 28.09.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по делу N А68-7876/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Н.Г. Сладкопевцева

Судьи

С.Г. Егорова А.П. Морозов