Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 мая 2021 г. N Ф10-4679/15 по делу N А62-427/2015

г.Калуга

20 мая 2021 г.

Дело N А62-427/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.05.2021.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Еремичевой Н.В. Смотровой Н.Н.
При участии в заседании:

от ПАО "МРСК Центра": от иных лиц, участвующих в деле:

Агельяров А.В. - представитель по дов. от 28.04.2021; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО "МРСК Центра" - "Смоленскэнерго" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 06.10.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по делу N А62-427/2015,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РегионДомСтрой" (ИНН 6732023085, ОГРН 1116732009690) конкурсный кредитор - ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра в лице филиала "Смоленскэнерго" обратился в Арбитражный суд Смоленской области с жалобой о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "РегионДомСтрой" Дудоладова К.Ю., выразившегося в непринятии мер, направленных на установление обстоятельств по выбытию в процедуре банкротства имущества ООО "РегионДомСтрой": трансформаторной подстанции 6/0,4 кВ ТП - 926 и линии электропередачи 6 кВ от опоры N 10 ЛЭП-6 (далее ТП и ЛЭП), расположенных в поселке Вишенки г.Смоленска и понуждении конкурсного управляющего Дудоладова К.Ю. возвратить в конкурсную массу названного имущества (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 06.10.2020 (судья А.М.Сестринский) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 (судьи: О.Г.Тучкова, Е.И.Афанасьева, Е.В.Мосина) определение суда первой инстанции от 06.10.2020 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ПАО "МРСК Центра" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судами не дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает, что суды не приняли во внимание то, что ТП - 926 и ЛЭП - 6 кВ до марта 2019 года находились в пользовании ООО "РегионДомСтрой" на основании заключенного договора энергоснабжения N 6750101315 от 01.06.2014, в связи с чем, производилась оплата по договору энергоснабжения, т.е. фактически передача указанных объектов недвижимости от ООО "РегионДомСтрой" произведена не была. Полагает, что конкурсный управляющий располагал сведениями о заключенном договоре энергоснабжения между ООО "РегионДомСтрой" и АО "АтомЭнергоСбыт", поскольку оплата за потребленную электроэнергию производилась своевременно и полном объеме, но после расторжения договора энергоснабжения в марте 2019 он не принял мер по сохранению спорного имущества, не оспорил расторжение договора энергоснабжения неуполномоченным лицом. Также заявитель не согласен с выводами судов об отсутствии в материалах дела передаточного акта от 30.06.2009, поскольку, по мнению заявителя, спорное имущество не существовало на 30.06.2009 и 10.03.2014 ввиду введения в эксплуатацию 21.07.2017, что подтверждено технической документацией, а именно, на актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон, актом разграничения границ балансовой принадлежности сторон, актом осмотра электроустановок, актом о выполнении технических условий, за подписью временного управляющего генерального директора ООО "РегионДомСтрой" Константинова В.Н.

В судебном заседании представитель ПАО "МРСК Центра" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ПАО "МРСК Центра", судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Смоленской области от 06.10.2020 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 03.04.2015 ООО "РегионДомСтрой" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда 01.11.2018 конкурсным управляющим ООО "РегионДомСтрой" утверждён Дудоладов К. Ю.

Ссылаясь на то, что непринятие конкурсным управляющим мер, направленных на установление обстоятельств по выбытию в процедуре банкротства имущества ООО "РегионДомСтрой" (трансформаторная подстанция и линии электропередачи), расположенного в поселке Вишенки г.Смоленска, свидетельствует о нарушении им обязанности по формированию конкурсной массы должника, влечёт необоснованное затягивание процедуры банкротства и, как следствие, причинение убытков кредиторам должника, конкурсный кредитор - ООО "РегионДомСтрой" обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 20.3, 60 Закона о банкротстве, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Так, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

По смыслу названных норм основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в числе прочего обязан принимать меры по защите имущества должника.

Конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; исполнять иные установленные в Законе о банкротстве обязанности (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что конкурсный управляющий осуществил необходимые и достаточные мероприятия по выявлению имущества должника, по проведению его инвентаризации и по включению имущества в конкурсную массу должника. Доказательств, опровергающих данный вывод судов, заявитель не представил.

Материалами дела не подтверждено то, что ООО "РегионДомСтрой" являлся когда-либо собственником, баланссодержателем ТП - 926 и ЛЭП в п. Вишенки.

Судами из представленных ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" договоров купли-продажи установлено, что:

- 10.03.2014 ЗАО "Новатор" продало ООО "Караван" трансформаторную подстанцию 6/0,4 кВ ТП - 926 и линии электропередачи 6 кВ от опоры N 10 ЛЭП - 6 кВ 2321 РП - ГПП - 54,8 до РУ - 6 кВ ТП - 926. При этом, в п. 1.2 договора указано, что названные объекты принадлежат продавцу на праве собственности на основании предоставленного акта от 30.06.2009. Такой акт в дело не предоставлен;

- 01.02.2019 ООО "Караван" продало ООО "Горэлектро" трансформаторную подстанцию 6/0,4 кВ ТП - 926 и линию электропередачи 6 кВ от опоры N 10 ЛЭП - 6 кВ 2321 РП - ГПП - 54,8 до РУ - 6 кВ ТП - 926, расположенных в п. Вишенки г. Смоленска.

Вместе с тем, к представленным филиалом ПАО "МРСК Центра" - "Смоленскэнерго" актам выполнения технических условий N 20231408 от 21.07.2014, актам осмотра (обследования) электроустановки N 40694607 от 21.07.2014, актам разграничения границ балансовой принадлежности сторон N 40694607 от 21.07.2014, актам разграничения эксплуатационной ответственности N 40694607 от 21.07.2014, актам об осуществлении технологического присоединения N 40694607 без даты, заявке ООО "РегионДомСтрой" от 24.01.2013 на технологическое присоединение к электрическим сетям суд первой инстанции правомерно отнесся критически, указав, что из сообщения филиала ФГБУ Федеральная кадастровая палата Росреестра по Смоленской области усматривается отсутствие сведений в Едином государственном реестре недвижимости о трансформаторной подстанции 6/04 кв ТП-936 и ЛЭП-6кв от опоры N 10 ЛЭП-6 кв N 2321 РП 23-ТП-548 до РУ-6 кв ТП - 936.

В связи с чем, суды правомерно отклонили доводы заявителя, указав, что данная документация не может служить для конкурсного управляющего основаниям для установления права собственности должника и последующего оспаривания сделок и возврата имущества в конкурсную массу. Для оспаривания сделки необходимо установить, что спорное имущество действительно когда-либо бесспорно принадлежало должнику.

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств недобросовестного и неразумного поведения конкурсного управляющего ООО "РегионДомСтрой" Дудоладова К.Ю. суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что поведение конкурсного управляющего не может быть квалифицировано как незаконное либо противоправное.

При данных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно не нашли оснований для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 06.10.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по делу N А62-427/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.В.Андреев

Судьи

Н.В.Еремичева Н.Н.Смотрова