Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 мая 2021 г. N Ф10-1404/21 по делу N А48-10263/2019

г. Калуга

19 мая 2021 г.

Дело N А48-10263/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.05.2021.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
Судей	Андреева А.В. Еремичевой Н.В.
при участии в судебном заседании: от ГУП ОО "Дорожная служба" от иных участвующих в деле лиц	представителя Ивановой Т.В. по доверенности от 11.01.2021 N 3; не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Орловской области "Дорожная служба" на решение Арбитражного суда Орловской области от 24.07.2020, дополнительное решение Арбитражного суда Орловской области от 14.08.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 по делу N А48-10263/2019,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к государственному унитарному предприятию Орловской области "Дорожная служба" (далее - ГУП ОО "Дорожная служба", ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 149 464,75 руб., а также судебных издержек (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Тарасова Светлана Александровна (далее - Тарасова С.А., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 24.07.2020 (судья Подрига Н.В.) исковые требования удовлетворены. С ГУП ОО "Дорожная служба" в пользу СПАО "Ингосстрах" взыскано 149 464,75 руб., а также 5 484 руб. расходы по госпошлине и 3 000 руб. на оплату услуг представителя.

Дополнительным решением Арбитражного суда Орловской области от 14.08.2020 (судья Подрига Н.В.) с ответчика в пользу истца взыскано 15 000 руб. в счет возмещения расходов по экспертизе.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 (судьи: Орехова Т.И., Серегина Л.А., Мокроусова Л.М.) решение суда от 24.07.2020 и дополнительное решение Арбитражного суда Орловской области от 14.08.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГУП ОО "Дорожная служба" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ГУП ОО "Дорожная служба", ссылаясь на неполное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение Арбитражного суда Орловской области от 24.07.2020, дополнительное решение Арбитражного суда Орловской области от 14.08.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Оспаривая выводы судов, ответчик указывает на то, что представленные в материалы дела доказательства отражают наличие причинно-следственной связи между конкретными действиями водителя Тарасовой С.А. в сложившихся дорожных условиях и наступившими последствиями. Заявитель жалобы обращает внимание суда на то, что им представлены доказательства проведения россыпи противогололедных материалов 06.02.2017, а также пояснения о невозможности проведения одновременно всех необходимых мероприятий по зимней уборке на всех областных дорогах в рамках заключенного контракта на содержание. Отмечает, что истцом не представлено подтверждение того, что песко-соляная смесь отсутствовала на всем протяжении дороги, тогда как в акте выявленных недостатков говорится об отсутствии ПСС только в месте ДТП. Кассатор полагает необоснованным отказ судов в назначении по делу повторной экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель ГУП ОО "Дорожная служба" поддержала доводы кассационной жалобы в полном объеме, просила жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения в связи со следующим.

Как установлено суда первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 08.02.2017 на 6 км 200 м автодороги Глазуновка-Степная Глазуновского района Орловской области произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого автотранспортному средству Renault Logan, госномер А784РТ777, принадлежащему на праве собственности ПАО "Европлан", в связи его опрокидыванием в кювет, причинены механические повреждения.

Автомобиль Renault Logan, госномер А784РТ777, на момент ДТП застрахован в СПАО "Ингосстрах" по полису AI74144687-250 по страхованию средств транспорта (каско), гражданской ответственности и от несчастных случаев (Парковый договор).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.02.2017, в действиях водителя Тарасовой С.А. усматривается нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги инспектором ОГИБДД ОМВД России по Глазуновскому району указано, что проезжая часть автодороги Глазуновка-Степная 6 км 200 м не обработана солепесковой смесью, на проезжей части имеется снежный накат, лед.

В справке о ДТП от 08.02.2017 отражены повреждения автомобиля, полученные в результате ДТП.

СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 298 929,50 руб. ИП Баландину С.А., производившему восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, что подтверждается счетом N 753 от 03.04.2017, заказ-нарядом N 753, расчетом претензии, платежным поручением N 444345 от 02.05.2017.

Ссылаясь на произведенную выплату и то, что ответственной организацией за эксплуатацию и содержание дорожного покрытия автодороги Глазуновка-Степная является ГУП ОО "Дорожная служба", истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика причиненного ущерба в порядке суброгации.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные страховой компанией уточненные исковые требования суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В рассматриваемом случае право требования от ответчика страхового возмещения в порядке суброгации возникло у истца в силу закона. Выплатив страховое возмещение, истец вправе требовать возмещения ущерба.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 ГК РФ.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со статьями 15 и 1064 ГК РФ при взыскании убытков определен следующий круг доказывания: факт причинения убытков, их размер и причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика, вина ответчика. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, положения пункта 2 статьи 1064 ГК РФ направлены на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, а потому устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, провидимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу статьи 12 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) на субъекты Российской Федерации возложены полномочия по осуществлению дорожной деятельности, включающие в себя деятельность по ремонту и содержанию автомобильных дорог регионального значения.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Судами установлено, что участок автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, находится на обслуживании ГУП ОО "Дорожная служба" (контракт N 1-сод на выполнение работ для государственных нужд от 26.12.2017) и не оспаривается ответчиком.

По условиям контракта (п. 1.1, 4.11, 4.1.10) ГУП ОО "Дорожная служба" обязуется выполнить работы в целях обеспечения безопасной и надежной эксплуатации автомобильных дорог, круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств и пешеходов, в частности, осуществлять мониторинг состояния автомобильных дорог путем непрерывного контроля за их транспортно-эксплуатационным состоянием, инспектированием на предмет соответствия автомобильных дорог действующей нормативно-технической документации.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог определены ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

Обязательным для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию федеральных автомобильных дорог, является, в том числе и Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденное распоряжением Минтранса России от 16.06.2003 N ОС-548-р и предназначенное для дорожных организаций (предприятий), занимающихся зимним содержанием автомобильных дорог общего пользования.

Все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед. Снежный накат представляет собой слой снега, уплотненного колесами проходящего автотранспорта. Он может иметь различную толщину - от нескольких миллиметров до нескольких десятков метров - и плотность от 0,3 до 0,6 г/куб. см. Коэффициент сцепления шин с поверхностью снежного наката составляет от 0,1 до 0,25 (пункт 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 16.06.2003 N ОС-548-р).

Пунктами 3.3.1, 3.3.4, 4.4.1, 4.4.2 вышеназванного Руководства предусмотрен порядок организации и мероприятия, направленные на борьбу с зимней скользкостью, с использованием метеорологической информации.

В соответствии с разделом 1 ГОСТ Р 50597-93 автомобильные дороги, дороги и улицы городов и других населенных пунктов по их транспортно-эксплуатационным характеристикам объединены в три группы: А, Б и В.

Пунктом 3.1.1 указанного ГОСТа предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик приведены в 3.1.6 ГОСТа и составляют: для группы А - 4 часа, Б - 5 часов, В - 6 часов. При этом нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из приведенных норм закона следует, что каждый водитель, управляя транспортным средством, которое относится к источнику повышенной опасности, обязан управлять автомобилем таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, при этом учитывать все особенности возникновения или возможного возникновения различных обстоятельств, а именно интенсивность движения других транспортных средств, погодные условия, состояние дорожного покрытия, на участке дороги, где он совершает движение, обеспечивать безопасное движение другим участникам движения.

Согласно пункту 10.3 постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Для определения причинно-следственной связи между произошедшим ДТП, действиями водителя и отсутствием необходимой обработки дорожного полотна ответчиком определением суда от 25.02.2020 по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта" Дронову Д.В.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание объяснения водителя Renault Logan, госномер А784РТ777, Тарасовой Т.А. и выявленные инспектором ОГИБДД ОМВД России по Глазуновскому району недостатки проезжей части автодороги в месте ДТП, а именно, что она не была обработана солепесковой смесью и на ней имеется снежный накат, учитывая выводы, изложенные в экспертном заключении N 1609/2020 от 11.03.2020, суд первой инстанции пришел к выводу, поддержанному впоследствии апелляционным судом, о наличии виновных действий со стороны ответчика и удовлетворении уточненных исковых требований СПАО "Ингосстрах".

Суд кассационной инстанции считает возможным согласиться с данным выводом судов.

Судебной коллегией отклоняются доводы ответчика о том, что представленные в материалы дела доказательства указывают на наличие причинно-следственной связи между конкретными действиями водителя Тарасовой С.А. в сложившихся дорожных условиях и наступившими последствиями, поскольку, разрешая спор судами учитывались все имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе: определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.02.2017, которым установлено наличие в действиях водителя Тарасовой С.А. нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, и акт выявленных недостатков, составленный инспектором ОГИБДД ОМВД России по Глазуновскому району.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что первоначально истец заявлял о взыскании с ответчика 298 929,50 руб., то есть всей выплаченной им суммы страхового возмещения, а затем в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, после пояснений водителя Тарасовой С.А. представитель истца заявил об уточнении исковых требований, снизив размер убытков до 149 464,75 руб., что составляет 50 % от суммы страхового возмещения. Тем самым, истец фактически признал наличие в ДТП вины водителя Тарасовой С.А.

Доводы ответчика о том, что работы по обработке противогололедными материалами им проводились 06.02.2017, а также пояснения о невозможности провести одновременно все необходимые мероприятия по зимней уборке на всех областных дорогах, а также, что песко-соляная смесь отсутствовала не на всем протяжении дороги, а только в месте ДТП, во внимание не принимаются, поскольку не отменяют обязанности ГУП ОО "Дорожная служба" выполнять условия контракта N 1-сод от 26.12.2017.

При этом суд округа исходит из того, что ГУП ОО "Дорожная служба" представлены в материалы дела путевые листы, журнал производства работ по содержанию автомобильных дорог, согласно которым зимняя уборка места ДТП проводилась ответчиком 01.02.2017, 02.02.2017, 04.02.2017, 05.02.2017, 06.02.2017, 09.02.2017, 10.02.2017. ДТП произошло 08.02.2017, следовательно около 2-х дней данный участок дороги не обрабатывался ПСС. Данное обстоятельство подтверждается также актом выявленных недостатков, составленным сотрудником ГИБДД, в котором зафиксировано наличие на проезжей части снежного наката и льда. Заключение экспертизы содержит вывод о том, что только полный отказ от движения позволил бы избежать возникновения ДТП как события. По мнению судебной коллегии доведение дороги до состояния, когда движение по ней представляет высокую опасность ДТП, практически невозможно, свидетельствует о ненадлежащих мониторинге дорожного покрытия этого участка дороги со стороны ответчика и его действиях по исполнению обязанностей, возложенных на него условиями контракта и вышеперечисленными нормативными актами.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Указанные презумпции ответчиком не опровергнуты. Ссылки на невозможность одновременной обработки ПСС всех участков дорог, где это необходимо, отклоняются, поскольку, заключая контракт на выполнение работ для государственных нужд (по обслуживанию, в том числе и спорного участка дорог), ГУП ОО "Дорожная служба" приняло на себя и коммерческие риски, связанные с возможной гражданской ответственностью в случае нарушения обязательств.

Судебная коллегия отклоняет доводы кассатора о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы и поручении ее проведения ИП Дружинину Н.А., поскольку согласно части 2 статьи 87 АПК РФ повторная экспертиза может быть назначена при наличии сомнения у суда либо у лиц, участвующих в деле, в правильности и обоснованности первоначального заключения, в том числе - о соответствии проведенного на основании определенных методик исследования вывода эксперта. При назначении повторной экспертизы судом должно быть обоснованно указано на недостатки, имеющиеся в первоначальном заключении эксперта и способы их устранения.

Вместе с тем, суды пришли к выводу о том, что представленное в дело заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, оно основано на материалах дела, является ясным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. При этом суды приняли во внимание то обстоятельство, что эксперт Дронов Д.В. в судебном заседании дал пояснения относительно проведенной им экспертизы.

В кассационной жалоба не указаны вопросы, которые заявитель полагает необходимым поставить на разрешение эксперта и которые имели бы значение при рассмотрении спора, на которые не было дано ответа в имеющемся в материалах дела экспертном заключении. Доводы кассатора в указанной части представляют собой несогласие с выводами эксперта а также суда по результатам оценки всей совокупности доказательств по делу. Вместе с тем суд кассационной инстанции, в силу предоставленных ему полномочий, не вправе осуществлять переоценку доказательств.

Разрешая спор в части распределения судебных расходов (государственной пошлины, расходов за составление искового заявления, расходов за экспертизу) и удовлетворяя требования истца, суды правомерного руководствовались положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ и разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводов в части распределения судебных расходов в кассационной жалобе не приведено.

С учетом изложенного, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

По сути, доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы ответчика, заявленные им в качестве возражений относительно требований СПАО "Ингосстрах", а также доводы апелляционной жалобы. Вместе с тем, данные доводы получили оценку судами первой и апелляционной инстанций, оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 24.07.2020, дополнительное решение Арбитражного суда Орловской области от 14.08.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 по делу N А48-10263/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

А.В. Андреев Н.В. Еремичева