Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 мая 2021 г. N Ф10-1665/21 по делу N А68-6077/2020

г. Калуга

24 мая 2021 г.

Дело N А68-6077/2020

Резолютивная часть постановления оглашена "19" мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "24" мая 2021 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Серокуровой У.В.

судей Шульгиной А.Н.

Смирнова В.И.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ТПК Инколор": представители не явились, извещены надлежаще,

от общества с ограниченной ответственностью "Региональная дилерская компания": представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТПК Инколор" на решение Арбитражного суда Тульской области от 05.10.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 по делу N А68-6077/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Региональная дилерская компания" (далее - ООО "Региональная дилерская компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТПК Инколор" (далее - ООО "ТПК Инколор", ответчик) о взыскании 1734697,32 руб., в том числе: 1016605,98 руб. задолженности по договору аренды от 15.12.2017 N 9-12-17/субА за период с января 2018 по июль 2019 и 718091,34 руб. неустойки за просрочку внесения арендной платы за период с 08.01.2018 по 09.06.2020.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 05.10.2020 иск удовлетворен полностью. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 решение суда первой инстанции изменено, иск удовлетворен частично: с ООО "ТПК Инколор" в пользу ООО "Региональная дилерская компания" взыскана задолженность в размере 1006405,98 руб. и неустойка в сумме 698116, 88 руб., всего - 1704522,86 руб. В остальной части иска отказано.

ООО "ТПК Инколор" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление. Ответчик не согласен с оценкой, данной судами имеющимся в деле доказательствам, и сделанными на ее основе выводами. Заявляет о прекращении доступа к арендуемому имуществу с 12.11.2019. Считает явно несоразмерной взысканную судом сумму неустойки. Указывает на то, что истцом не представлено доказательств того, что платежи, указанные им в не подписанном ответчиком акте сверки взаимных расчетов за период 01.01.2018 - 09.06.2020 осуществлены во исполнение договора субаренды или дополнительного соглашения к нему. Ссылается на ненадлежащее извещение ответчика о начавшемся судебном процессе. Считает, что суд первой инстанции необоснованно предоставил истцу отсрочку уплаты государственной пошлины, что является процессуальным нарушением.

В отзыве на кассационную жалобу истец возражал против ее удовлетворения, считая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда округа не направили. Судебная коллегия проводит судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.12.2017 между компанией (арендатор) и обществом (субарендатор) заключен договор аренды N 9-12-17/субА, по условиям которого арендатор передает, а субарендатор принимает в аренду имущество, находящееся по адресу: Тульская область, г. Тула, п. Горелки ул. Большая д. 6а: нежилое здание лит. П, П1, общей площадью 408 кв. метров; нежилое здание, офис N 7, общей площадью 33,5 кв.м.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, арендная плата за пользование объектом аренды в месяц составляла 99033,33 руб. Субарендатор осуществляет уплату постоянной части арендной платы ежемесячно путем перечисления суммы, определенной договором, на расчетный счет арендатора в авансовом порядке не позднее 5 числа текущего месяца за текущий месяц (пункт 3.4 договора).

По акту приема-передачи от 15.12.2017 помещение передано обществу. Дополнительным соглашением от 29.12.2018 размер арендной платы с 01.01.2019 установлен в сумме 72458 руб. За период пользования имуществом у общества образовалась задолженность по арендной плате в размере 1016605,98 руб. Требование о погашении указанной задолженности, изложенное в претензии от 02.03.2020, осталось без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования истца, суды правомерно руководствовались следующим.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором субаренды.

На основании статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ, обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом в согласованном порядке (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора.

Согласно статье 655 ГК РФ, передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Суды установили факт передачи арендованного имущества ответчику и его нахождение в пользовании субарендатора в спорный период с 01.01.2018 по 31.07.2019.

Истец в суде апелляционной инстанции скорректировал свою позицию, пояснив, что при первоначальном расчете суммы иска им ошибочно предъявлено ко взысканию 10200 руб. С учетом исключения судом указанной суммы общий размер задолженности за период с 01.01.2018 по 31.07.2019 составил 1006405,98 руб. Доказательств, опровергающих наличие долга, ответчиком вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом принятия обществом на себя обязательств по внесению арендной платы в согласованном размере, использовании имущества с 15.12.2017 (акт приема-передачи) и непредставлении доказательств его возврата в спорный период, а также доказательств невозможности пользования объектом, требование о взыскании задолженности, согласно уточненному в суде апелляционной инстанции расчету, обоснованно удовлетворено.

Руководствуясь статьей 330 ГК РФ, пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), пунктами 3.4, 3.8, договора, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по уплате арендной платы, а также проверив расчет неустойки и признав его верным, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в сумме 698116, 88 руб. за просрочку внесения арендной платы, исходя из обоснованной суммы основного долга - 1006405,98 руб.

Признавая правомерным период начисления неустойки, суды учитывали разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", согласно которым в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Ссылка заявителя жалобы на несоразмерность взысканной судами суммы неустойки подлежит отклонению, поскольку ходатайства о несоразмерности неустойки и ее снижении ответчик в суде первой инстанции не заявлял, в связи с чем у судов двух инстанций не имелось процессуально-правовых оснований для ее снижения.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 72 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Поскольку таких оснований не установлено, суд кассационной инстанции не вправе переоценить сделанные судами выводы в части правомерности взыскания и размера неустойки.

Кроме того, судами при рассмотрении настоящего дела установлено, что договор аренды, на основании которого спорное имущество передано впоследствии ответчику в субаренду, прекратил свое действие после предъявленного ко взысканию периода задолженности (период задолженности с 01.01.2018 по 31.07.2019; уведомление о прекращении договора получено истцом 01.08.2019; срок освобождения имущества установлен в уведомлении от 12.08.2019 в 30 дней).

Вопреки доводу заявителя об отсутствии у истца доказательств, свидетельствующих о наличии у него прав собственности на арендованное имущество, суды исходили из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума N 73), согласно которой положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Суды установили, что доводы заявителя об отсутствии государственной регистрации сделки также не имеют значения исходя из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума N 73, согласно которым, в случае, если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, подлежащего государственной регистрации, но не зарегистрированного, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из того, что если арендодатель передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (ст. 310 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность.

Довод ответчика о ненадлежащем извещении его о времени и месте рассмотрения дела не нашел своего подтверждения в материалах дела и обоснованно отклонен судами на основании ст.165.1 ГК РФ и абзаца 2 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку судебное извещение о начавшемся судебном процессе, времени и месте судебного разбирательства было направлено судом по месту нахождения юридического лица в соответствии со сведениями Единого государственного реестра юридических лиц (статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Необеспечение ответчиком получения почтовой корреспонденции по адресу государственной регистрации юридического лица возлагает на него риск неблагоприятных последствий неполучения судебных извещений (п. 3. ст. 54, ст. 165.1 ГК РФ, часть 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия суда округа отклоняет довод ответчика о неправомерном предоставлении судом первой инстанции истцу отсрочки уплаты государственной пошлины, поскольку такое процессуальное действие является правом суда, а значит не нарушает баланс интересов сторон в судебном процессе (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды двух инстанций правомерно удовлетворили исковые требования.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие с выводами арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в оспариваемых решении и постановлении, что не является, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, самостоятельным основанием для отмены судебных актов.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

В силу положения части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемых судебных актов лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемых актов нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 05.10.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 по делу N А68-6077/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

У.В. Серокурова

Судьи

В.И. Смирнов А.Н. Шульгина