Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 мая 2021 г. N Ф10-3136/20 по делу N А23-8241/2017

г. Калуга

24 мая 2021 г.

Дело N А23-8241/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2021 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Андреева А.В., Еремичевой Н.В.,

при участии в судебном заседании:

от Давыденко А.П.: представителя Аникевич Д.С. по доверенности от 05.02.2020

от Зудикова Т.В.: представителя Сидоровой Е.Э. по доверенности от 26.08.2019 N 77 АГ 2328501,

в отсутствие представителей других участвующих в обособленном споре лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Давыденко Андрея Петровича, Зудикова Тимура Владимировича, на определение Арбитражного суда Калужской области от 24.08.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 по делу N А23-8241/2017,

УСТАНОВИЛ:

в рамках рассматриваемого Арбитражным судом Калужской области дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Хозстройинструмент" (далее - общество) его конкурсный управляющий Барага Евгения Юрьевна (далее - управляющий) обратился в суд Калужской области с заявлением о признании недействительной сделки от 18.07.15 об отчуждении должником Юдаевой Галине Петровне транспортного средства LEXUS LX570 (VIN JTJHY00W004067381) 2011 г.в. (далее - спорный автомобиль) за 12 500 руб., и применении последствий недействительности сделки в виде возврата спорного автомобиля в конкурсную массу.

К участию в обособленном споре привлечены: Зудиков Тимур Владимирович (бывший руководитель должника, заключивший оспариваемый договор) и Давыденко Андрей Петрович (бывший руководитель должника с 04.08.17, сменивший Зудикова Т.В.).

Определением суда первой инстанции от 24.08.20, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.21, заявление удовлетворено: договор купли-продажи от 18.07.15, заключенный между обществом и Юдаевой Г.П., признан недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным п.2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон N 127-ФЗ) ; применены последствия недействительности сделки в виде возврата спорного автомобиля в конкурсную массу общества и установления задолженности общества перед Юдаевой Г.П. в сумме 12 500 руб.

Не согласившись с судебными актами, Зудиков Т.В. и Давыденко А.П. обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить в связи с нарушением судами при их принятии норм материального и процессуального права, принятием судебных актов без учета имеющих значение для правильного разрешения обособленного спора обстоятельств, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления управляющего. Кассационные жалобы мотивированы неверным применением судами ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон N 127-ФЗ) и недоказанностью наличия предусмотренных данной нормой оснований для признания оспариваемой сделки недействительной; в выходом апелляционного суда за пределы своих полномочий при применении ст. 10 ГК РФ для признания оспариваемой сделки недействительной; нарушением апелляционным судом ч.2 ст. 268 АПК РФ при принятии от управляющего документов; неверной оценкой судами доказательств.

Кассационные жалобы рассматриваются Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.

Участвующие в обособленном споре лица, за исключением подателей кассационных жалоб, своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Зудикова Т.В. ходатайствовала об отложении судебного заседания, сославшись в обоснование на обжалование Юдаевой Г.П. судебных актов о взыскании с общества в пользу ООО "ХСИ-Опалубка" задолженности по договору аренды и о включении с его учетом ООО "ХСИ-Опалубка" в реестр требований кредиторов общества. В случае удовлетворения заявлений Юдаевой Г.П., основания, по которым суды удовлетворили заявление управляющего, будут устранены.

Представитель Давыденко А.П. оставила вопрос об удовлетворении ходатайства на усмотрение суда.

Рассмотрев ходатайство представителя Зудикова Т.В., суд округа признал его подлежащим отклонению в связи с отсутствием предусмотренных для этого ст. 158 АПК РФ оснований, с учетом установленных ч.1 ст. 286 АПК РФ полномочий суда кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы, в пределах которых суд проверяет законность и обоснованность обжалованных судебных актов на дату из принятия.

Представители Зудикова Т.В. и Давыденко А.П. настаивали на отмене обжалуемых судебных актов, сославшись на приведенные в кассационных жалобах доводы.

Проверив в пределах установленных ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей их подателей, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.07.15 между обществом (продавец) и Юдаевой Г.П. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого общество продало Юдаевой Г.П. спорный автомобиль (LEXUS LX570 2011 года выпуска) за 12 500 руб.

08.11.17 в суд кредиторами подано заявление о признании общества несостоятельным (банкротом).

17.11.17 судом первой инстанции принято определение о принятии заявления о признании общества несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу.

19.12.17 (резолютивная часть от 12.12.17) судом первой инстанции принято определение о введении в отношении общества процедуры наблюдения, утверждении временным управляющим Окатова А.Ю.

18.06.18 (резолютивная часть от 13.06.18) судом первой инстанции принято решение о признании общества несостоятельным (банкротом), открытии конкурсного производства и утверждении конкурсным управляющим утверждена Барага Е.Ю.

06.06.19 управляющий обратился в суд с рассмотренным в рамках настоящего обособленного спора заявлением о признании заключенной между Юдаевой Г.П. и обществом 18.07.15 сделки по отчуждению спорного автомобиля LEXUS за 12 500 руб. и применении последствий ее недействительности в виде возврата спорного автомобиля в конкурсную массу.

Заявление мотивировано тем, что, рыночная стоимость отчужденного по оспариваемому договору автомобиля составила 2 499 571,42 руб. что в 200 раз больше суммы сделки, в связи с чем сделкой причинен имущественный ущерб правам кредиторов, о чем Юдаева Г.П. как другая сторона сделки должна была знать.

Сделка была заключена в период, в течение которого объем имущества должника снизился более чем на 150 000 000 руб. в результате отчуждения должником имущества по сделкам, оспариваемым управляющим (согласно оборотно-сальдовой ведомости, на 2016 год у должника числилось имущества на 180 000 000 руб., а при проведении инвентаризации в 2018 году обнаружено имущество на сумму 16 000 000 руб.).

Также управляющий указывал, что у должника на дату заключения спорного договора имелись не исполненные обязательства перед ООО "Рост Банк" в сумме 85 000 000 руб. и перед ООО "Бонус Альянс" в сумме 490 000 руб.

Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, заявление управляющего удовлетворено.

Руководствуясь ст.ст. 61.1, 61.2, 213.33 закона N 127-ФЗ, а также разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.10 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63), оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о доказанности наличия предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности в виде двусторонней реституции. Суд апелляционной инстанции также усмотрел в действиях сторон сделки злоупотребление правом, нарушающее установленный ст. 10 ГК РФ запрет.

Суд кассационной инстанции, с учетом предоставленных ему ч.1 ст. 268 АПК РФ полномочий, признает приведенный вывод судов соответствующим нормами применимого к спорным правоотношениям материального права и установленным судами обстоятельствам обособленного спора, а также основанным на результатах отвечающей требованиям ст. 71 АПК РФ оценке предоставленных в материалы дела доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 61.9 закона N 127-ФЗ, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям относительно применения положений п. 1 ст. 61.9 закона N 127-ФЗ, приведенным в п. 32 постановления Пленума ВАС РФ N 63, если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Судами установлено, что процедура конкурсного производства в отношении должника введена определением суда первой инстанции от 13.06.18, а сведения о наличии оснований для оспаривания сделки были получены управляющим 31.08.18 в связи с получением соответствующего ответа ГИБДД на запрос об отчужденных должником транспортных средствах.

Оценив данные обстоятельства с учетом приведенных положений закона N 127-ФЗ и разъяснений Пленума ВАС РФ, суды пришли к правомерному выводу о том, что при обращении в суд 06.06.19 с рассмотренным в данном обособленном споре заявлением об оспаривании сделки управляющим не был пропущен срок исковой давности.

В соответствии с п.1 ст. 61.1 закона N 127-ФЗ сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в законе N 127-ФЗ.

Согласно п.2 ст. 61.2 закона N 127-ФЗ сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В п.п. 5, 6 постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что п. 2 ст. 61.2 закона N 127-ФЗ предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в соответствии с абз. 32 ст. 2 закона N 127-ФЗ под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 закона N 127-ФЗ цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 закона N 127-ФЗ.

В п. 7 постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 закона N 127-ФЗ), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п. 2 ст. 61.2 закона N 127-ФЗ входят обстоятельства наличия у должника в период совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, осведомленность другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Оценив обстоятельства спора с учетом приведенных положений закона N 127-ФЗ и разъяснений Пленума ВАС РФ, суды пришли к выводу о доказанности приведенных обстоятельств в отношении оспариваемой подозрительной сделки должника, сославшись при этом на следующее.

В период совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО "Бонус Альянс" по договору поставки от 03.03.14 N 1/03 и перед ООО "ХСИ-Опалубка" по договору аренды от 01.03.10 N 01-А/10 и по договору на оказание услуг от 01.03.10 N 01-П/10, впоследствии включенные в реестр требований кредиторов должника в настоящем деле определениями суда первой инстанции от 24.09.18 и 26.09.18.

С учетом изложенного суд округа не принимает в качестве основательных возражения подателей кассационных жалоб против приведенных выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны вступивших в законную силу судебных актах о включении данных требований в реестр требований кредиторов и взыскании с должника задолженности в пользу ООО "ХСИ-Опалубка" во включенном в реестр размере (решение Арбитражного суда Калужской области от 16.02.18 по делу N А23-5776/2017) и оценке имеющихся в материалах дела доказательствах.

Информация ООО "Бонус Альянс" о том, что на дату совершения оспариваемой сделки у него не имелось претензий к должнику по оплате поставленного в период с 29.04.14 по 01.07.14 товара надлежащим образом документально не подтверждена. В определении суда первой инстанции от 24.09.18 о включении требований ООО "Бонус Альянс" в реестр требований кредиторов должника, на которое сослались суды первой и апелляционной инстанций, указано, что названным обществом за период с 29.04.14 по 01.07.14 должника поставлено товара на общую сумму 2 654 295 руб., из которого оплачено должником - 2 164 295 руб., в связи с чем задолженность должника по оплате товара составила 490 000 руб., которая включена в реестр.

Из решения Арбитражного суда Калужской области от 16.02.18 по делу N А23-5776/2017 следует, что ООО "ХСИ-Опалубка" просило взыскать с должника задолженность по договору аренды от 01.03.10 N 01-А/10 за период с 01.08.14 по 01.07.17 и по договору на оказание услуг от 01.03.10 N 01-П/10 за период с 01.07.14 по 01.07.17 по представлению персонала в размере 31 768 550,19 руб. Размер ежемесячной арендной платы с 2013 года составлял 1 419 658 руб. Вышеуказанным решением заявленные требования ООО "ХСИ-Опалубка" были удовлетворены в полном объеме. Определением суда первой инстанции от 26.09.18 по настоящему делу требования ООО "ХСИ-Опалубка" к должнику в размере 31 768 550,19 руб. включены в реестр.

Кроме того, при оценке имущественного положения должника и направленности его действий применительно к интересам его кредиторов суды приняли во внимание значительное уменьшение в период совершения оспариваемой сделки объема имущества должника, который, в соответствии с бухгалтерской отчетностью в 2015-2018 годах уменьшился более чем на 150 000 000 руб.

Судами также установлено, что спорный автомобиль был отчужден по оспариваемой сделке по цене, более чем в 200 раз ниже его рыночной - согласно справке управляющего о рыночной стоимости спорного автомобиля, подготовленной на основании объявлений продавцов аналогичных транспортных средств, размещенных в сети Интернет, рыночная стоимость спорного автомобиля Lexus LX570 2011 года выпуска в 2015 году составляла 2 499 571,42 руб., при том, что данный автомобиль был продан должником Юдаевой Г.П. 12 500 руб.

По мнению судов, никакой иной покупатель на свободном рынке обращения транспортных средств не имел возможности приобрести транспортное средство Lexus LX570 2011 года выпуска за 12 500 руб.

Соответственно, должник и Юдаева Г.П. очевидно знали о покупке дорогостоящего транспортного средства по условной цене, формально делающей сделку возмездной, но при этом не изменяющей ее существо.

При этом суды правомерно отклонили поддержанные в кассационных жалобах возражения против приведенных выводов, обоснованно сославшись на непредоставление сторонами сделки доказательств, опровергающих представленную управляющим информацию о рыночной стоимости спорного автомобиля. Ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости автомобиля в ходе судебного разбирательства заявлено не было.

Суды также обоснованно исходили из того, что балансовая стоимость спорного автомобиля не опровергает представленной управляющим информации о его рыночной стоимости, поскольку данные стоимости обозначают не тождественные понятия.

Как правильно на то сослались суды, отражение должником в отчетности приобретения должником спорного автомобиля Lexus 2011 года выпуска в 2014 году за 7 000 руб. не опровергает сведений о его рыночной стоимости, поскольку законность той сделки судом не проверялась, а для целей установления факта законности сделки имеет значение только рыночная стоимость имущества, постольку данной сделкой затрагиваются права иных лиц, в том числе имущественные права кредиторов.

Покупатель, приобретая имущество за почти символическую цену, не мог не осознавать того, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов. Отчуждение не имеющего недостатков имущества по цене, заниженной многократно, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения. Покупатель не мог не осознавать то, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы общества и кредиторов (определение Судебной коллегии ВС РФ от 22.12.16 N 308-ЭС16-11018).

С учетом изложенного, отчуждение имущества по цене в 200 раз ниже рыночной стоимости возлагает на добросовестных участников гражданского оборота особые требования к осмотрительности, а, следовательно, Юдаева Г.П., приобретая у должника спорный автомобиль, должна была предпринять все необходимые действия, направленные на установление причин отчуждения (если она действовала добросовестно) либо знала об этих причинах заранее (если он действовала недобросовестно).

При рассмотрении обособленного спора доказательств принятия таких мер судам первой и апелляционной инстанций предоставлено не было.

Таким образом, сторонами при совершении оспариваемой сделки было допущено злоупотреблением правом, недобросовестное поведение, направленное на ущемление интересов кредиторов должника.

Основываясь на изложенном суды пришли к выводу о наличии предусмотренных п.2 ст. 16.2 закона N 127-ФЗ оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

При этом, отклоняя поддержанные в кассационных жалобах доводы об отсутствии предусмотренных п.2 ст. 61.2 закона N 127-ФЗ оснований для признания оспариваемой сделки недействительной ввиду недоказанности осведомленности Юдаевой Г.П. о неплатежеспособности должника в период ее совершения, суды правомерно сослались на то, что в данном случае злоупотребление правом со стороны покупателя транспортного средства и, соответственно, наличие у него цели при совершении сделки на причинение вреда имущественным правам кредиторов, состоит не в том, что ему было известно о неплатежеспособности должника, а в том, что он приобрел имущество по явно заниженной стоимости, что исключает добросовестность такого покупателя.

Доказательств того, что спорный автомобиль (Lexus 2011 года выпуска) продавался на свободном рынке в 2015 году за 12 500 руб., и что его мог купить любой желающий, сторонами не представлено, как и не представлено доказательству тому, что подобные автомобили продаются по сравнимой стоимости.

Суд апелляционной инстанции, поддержав вывод суда первой инстанции о наличии предусмотренных п.2 ст. 61.2 закона N 127-ФЗ оснований для признания оспариваемой сделки недействительности, также пришел к выводу о наличии у данной сделки признаков злоупотребления правом, запрещенного ст. 10 ГК РФ, поскольку сделкой причинен вред имущественным интересам конкурсных кредиторов.

При этом апелляционный суд, повторно рассмотревший обособленный спор и оставивший без изменения определение суда первой инстанции о признании оспариваемой сделки недействительной, вопреки доводам кассационных жалоб, не вышел за пределы своих полномочий, оставив.

Также апелляционным судом не было допущено нарушений требований ч.2 ст. 268 АПК РФ при принятии доказательств от управляющего.

Доводы кассационных жалоб свидетельствуют о его несогласии их подателей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судами доказательств. Однако, переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств дела в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 24.08.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 по делу N А23-8241/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

А.В. Андреев Н.В. Еремичева