Определение Арбитражного суда Центрального округа от 24 мая 2021 г. N Ф10-1704/18 по делу N А68-9131/2017

г. Калуга

24 мая 2021 г.

Дело N А68-9131/2017

Резолютивная часть определения объявлена 19.05.2021.

Определение изготовлено в полном объеме 24.05.2021.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Бутченко Ю.В.
судей	Ерамакова М.Н. Лукашенковой Т.В.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМТ-ГАЗ" на определение Арбитражного суда Центрального округа от 08.04.2021 по делу N А68-9131/2017 о возвращении кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АМТ-ГАЗ" (далее - ООО "АМТ-ГАЗ", общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тульской области (далее - МИФНС N 9 по Тульской области, налоговый орган) о признании незаконными решения от 02.03.2017 N 16590 и решения УФНС по Тульской области от 22.05.2017 N 07-15/10754@.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.11.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.09.2019 решение и постановление судов отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судами не дана оценка расчету налога, произведенному инспекцией, обоснованности начисления пени и привлечении общества к налоговой ответственности.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 30.09.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.03.2021, апелляционная жалоба ООО "АМТ-ГАЗ" возвращена обществу на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с не устранением в установленный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.03.2021, апелляционная жалоба ООО "АМТ-ГАЗ" возвращена обществу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока.

ООО "АМТ-ГАЗ" 26.02.2021 обратилось через суд первой инстанции в суд округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Тульской области от 30.09.2020, указывая, что данный судебный акт подлежит отмене с передачей дела по подсудности в суд общей юрисдикции.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 16.03.2021 кассационная жалоба возвращена заявителю, в связи с пропуском процессуального срока на подачу кассационной жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

ООО "АМТ-ГАЗ" 25.03.2021 обратилось в суд округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Тульской области от 30.09.2020, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 08.04.2021 кассационная жалоба возвращена заявителю, в связи с пропуском процессуального срока на подачу кассационной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Не согласившись с определением суда кассационной инстанции от 08.04.2021, ООО "АМТ-ГАЗ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанное определение отменить.

Заявитель указывает, что в ходатайстве о восстановлении процессуального срока достаточно мотивированны причины пропуска процессуального срока, связанные с отсутствием у ООО "АМТ-ГАЗ" возможности своевременно подготовить и подать кассационную жалобу, а предельный шестимесячный срок не истек.

Жалоба рассмотрена в порядке части 1 статьи 291 АПК РФ без извещения сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом норм процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 275 и частью 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба (часть 1 статьи 180 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 181 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом (правило последовательного обжалования судебных актов).

В пункте 31 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при применении данной нормы судам необходимо иметь в виду, что отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не является основанием для исчисления заново срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного частью 1 статьи 276 АПК РФ, и, если лицо обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы после истечения срока подачи кассационной жалобы, не может рассматриваться в качестве уважительной причины для восстановления такого срока.

В соответствии с частью 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

В силу части 3 статьи 276 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

При этом оценка судом причин пропуска срока на обращение в суд кассационной инстанции производится только исходя из объективных оснований: суд восстанавливает срок, если причины пропуска не зависят от лица, обращающегося с жалобой.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Так же судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Между тем, согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода, лежит как на законодательной власти, так и на власти судебной.

Законодательное регулирование восстановления срока для подачи заявления о пересмотре в порядке надзора вступившего в законную силу судебного акта должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств.

Судом установлено, что ООО "АМТ-ГАЗ" надлежащим образом извещено о принятых судебных актах по делу N А68-9131/2017; решение Арбитражного суда Тульской области от 30.09.2020 опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет и направлено заявителю по почте. В резолютивной части указанного решения суда разъяснен срок и порядок его обжалования.

Следовательно, срок на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Тульской области от 30.09.2020 истек 30.12.2020.

Кассационная жалоба общества от 26.02.2021 N 07-21/газ на решение Арбитражного суда Тульской области от 30.09.2020 по делу N А68-9131/2017 подана по почте первоначально 26.02.2021 и повторно 25.03.2021, то есть с пропуском процессуального срока на ее подачу, в связи с чем было подано ходатайство о восстановлении срока подачи кассационной жалобы.

Обосновывая заявление о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы, заявитель указал, что Ткаченко С.Н., являющийся генеральным директором и учредителем общества, в период с 25.10.2020 по 12.03.2021 находился на больничном в связи с травмой (перелом ноги). Иных причин в ходатайстве о восстановлении срока подачи кассационной жалобы не приведено.

Вместе с тем, как установлено судом кассационной инстанции и следует из материалов дела, в указанный период (с 25.10.2020 по 12.03.2021) общество обращалось с апелляционными жалобами на решение суда от 30.09.2020 (направлены по почте 30.10.2020 и 19.12.2020), 28.11.2020 направляло по почте дополнительные документы в суд апелляционной инстанции, обжаловало в кассационном порядке определения апелляционного суда о возвращении апелляционных жалоб (направлены по почте 30.12.2020 и 26.01.2021). Кроме того 26.02.2021 направило по почте кассационную жалобу на указанное решение суда первой инстанции, которая возвращена судом кассационной инстанции в связи с пропуском процессуального срока и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

С учетом изложенного, заявителем жалобы не представлено доказательств пропуска процессуального срока по обстоятельствам, указанным в ходатайстве о его восстановлении и по не зависящим от подателя жалобы, следовательно, по уважительным причинам.

Безмотивное восстановление процессуального срока противоречит принципам процессуального равноправия и состязательности, закрепленным в статьях 8, 9, 41 АПК РФ. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае суд кассационной инстанции не может признать указанные заявителем причины пропуска срока подачи кассационной жалобы уважительными, ввиду отсутствия обоснованных доводов и объективных препятствий для своевременной подачи кассационной жалобы.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, правомерно не признаны судом уважительными, в связи с чем ходатайство о его восстановлении судом кассационной инстанции обоснованно отклонено.

С учетом изложенного оснований для отмены определения Арбитражного суда Центрального округа от 08.04.2021 о возвращении кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Центрального округа от 08.04.2021 по делу N А68-9131/2017 о возвращении кассационной жалобы оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМТ-ГАЗ" - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Бутченко

Судьи

М.Н. Ермаков Т.В. Лукашенкова