Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 мая 2021 г. N Ф10-1529/21 по делу N А36-12178/2018

г.Калуга

24 мая 2021 г.

Дело N А36-12178/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.05.2021.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Еремичевой Н.В. Смотровой Н.Н.
При участии в заседании:

от Козиной И.А.: от иных лиц, участвующих в деле:

Маркова Е.П. - представитель по дов. от 30.09.2019; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Козиной И.А. и Козина А.С. на определение Арбитражного суда Липецкой области от 03.12.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 по делу N А36-12178/2018,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Козина А.С. финансовый управляющий Кубликов А.Е. обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением, в котором просил признать недействительным договора дарения, заключенный между Козиным А.С. и Козиной А.А. и применить последствия недействительности сделки путем восстановления права собственности Козина А.С., а также возврата в конкурсную массу должника доли в общедолевой собственности на трехкомнатную квартиру площадью 95 кв.м., расположенную в республике Болгария, г.Сазополь, пос.Каваците, Аполони бич, д.4, кв.3.

20.08.2019 от финансового управляющего Кубликова А.Е. поступило заявление о признании недействительным договора дарения, заключенного между Козиным А.С. и Козиной И.А. и применении последствий недействительности сделки путем восстановления права собственности Козина А.С., а также возврата в конкурсную массу должника доли в общедолевой собственности на двухкомнатную квартиру площадью 58,6 кв.м., расположенную в республике Болгария, г.Сазополь, пос. Каваците, Аполони бич, д. 4, кв. 3а.

10.09.2019 от финансового управляющего Кубликова А.Е. поступило заявление о признании недействительным договора дарения, заключенного между Козиным А.С. и Козиной А.А. и применении последствий недействительности сделки, путем восстановления права собственности Козина А.С., а также возврата в конкурсную массу должника объектов недвижимости: здание площадью 31,20 кв.м. с кадастровым номером 48:02:0440117:74 и земельный участок площадью 644 кв.м. с кадастровым номером 48:02:1000601:537, расположенных по адресу: Липецкая область, Грязинский район, Ярлуковский сельсовет, садоводческое товарищество "Мелиоратор", N 203.

Определением от 16.03.2020 арбитражный суд объединил заявления об оспаривании указанных договоров дарения в одно производство.

Определением арбитражного суда от 02.10.2020 привлечены к участию в рассмотрении указанных заявлений Управление опеки, попечительства и охраны прав детства администрации города Липецка.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 03.12.2020 (судья Я.С.Малышев) заявленные требования удовлетворены. Оспариваемые сделки признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок, в виде возврата в конкурсную массу должника - Козина А.С. имущества, являющегося предметом договоров дарения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 (судьи: Е.А.Безбородов, И.Г.Седунова, Г.В.Владимирова) определение суда первой инстанции от 03.12.2020 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Козина И.А. и Козин А.С. обратились с кассационными жалобами, в которых просят отменить судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы Козина И.А. выражает несогласие с выводами судов об ее осведомленности о совершении оспариваемых сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. Ссылается на то, что суды не учли то, что Козина И.А. и Козин А.С. с 2010 г. не вели совместного хозяйства и не проживали совместно (материалы гражданского дела о расторжении брака N 2-1027/2014). Заявитель полагает справедливыми сделки по отчуждении их с должником несовершеннолетней дочери 1/2 доли в квартире в Болгарии и садового домика с земельным участком, поскольку с 2010 года Козин А.С. устранился от воспитания дочери, не содержал ее, алименты не платил, общение с ребенком происходило крайне редко из-за постоянной занятости отца в бизнесе и сводилось к ничего не значащим подаркам.

В обоснование своей кассационной жалобы Козин А.С. указывает на то, что суды не учли в данном случае факт пропуска финансовым управляющим срока для оспаривания подозрительных сделок, предусмотренного п.2 ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Считает, что суды неправомерно не приняли во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Заявитель ссылается на то, что передача несовершеннолетней дочери в дар части личного имущества Козина А.С. следует расценить как внимание к судьбе дочери и заботу о ней, а не как реализацию намерений Козина А.С. уйти от ответственности перед кредиторами.

В судебном заседании представитель Козиной И.А. поддержал доводы кассационных жалоб по изложенным в них мотивам.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя Козиной И.А, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Липецкой области от 03.12.2020 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.10.2015 года между Козиным А.С. (Даритель) и Козиной А.А. (Одаряемая) был заключен Договор дарения недвижимого имущества, в соответствии с которым его предметом выступала доли в общедолевой собственности на трехкомнатную квартиру площадью 95 кв.м., расположенную в республике Болгария, г.Сазополь, пос. Каваците, Аполони бич, д. 4, кв. 3.

09.10.2015 между Козиным А.С. (Даритель) и Козиной И.А. (Одаряемая) был заключен Договор дарения недвижимого имущества, в соответствии с которым его предметом выступала доли в общедолевой собственности на двухкомнатную квартиру площадью 58,6 кв.м., расположенную в республике Болгария, г. Сазополь, пос. Каваците, Аполони бич, д. 4, кв. 3а.

01.12.2015 между Козиным А.С. (Даритель) и Козиной А.А. (Одаряемая) был заключен Договор дарения недвижимого имущества, в соответствии с которым его предметом выступали следующие объекты недвижимости:

- здание (щитовой садовый домик) площадью 31,20 кв.м. с кадастровым номером 48:02:0440117:74, расположенное по адресу: Липецкая область, Грязинский район, Ярлуковский сельсовет, садоводческое товарищество "Мелиоратор";

- земельный участок N 203 площадью 644 кв.м. с кадастровым номером 48:02:1000601:537, расположенный по адресу: Липецкая область, Грязинский район, Ярлуковский сельсовет, садоводческое товарищество "Мелиоратор".

Определением арбитражного суда от 04.03.2019 в отношении Козина А.С. введена реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Кубликов Александр Евгеньевич.

Ссылаясь на то, что оспариваемые договоры дарения являются недействительными сделками на основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") и статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая, что оспариваемые сделки совершены безвозмездно в отношении заинтересованных лиц при наличии неисполненных обязательств перед кредитором, пришли к выводу о том, что сделки были совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и в результате их совершения такой вред фактически был причинен, что на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ является основанием для признания договоров дарения от 09.10.2015 и от 01.12.2015 года недействительными.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Так, согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации).

По правилам пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В абзаце 4 пункта 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

О злоупотреблении сторонами правом при заключении, в т.ч. договоров дарения свидетельствует совершение спорных сделок не в соответствии с их обычным предназначением, а с целью избежать возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договоров дарения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделок недействительными.

Наличие либо отсутствие у должника на момент заключения спорных договоров признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества не имеет правового значения для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным в статьях 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что договоры дарения (безвозмездные сделки) заключены должником с заинтересованными лицами - дочерью и бывшей супругой.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве в целях названного закона заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок, по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до и после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве, неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом достаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При оспаривании сделки на основании статей 10, 168 ГК РФ, установление формального факта просрочки исполнения обязательств не входит в предмет доказывания и не имеет определяющего правового значения.

Напротив, принципиальное значение при оспаривании сделки на основании статей 10, 168 ГК РФ имеет только факт осознания должником неизбежности предъявления к нему денежного требования, которое он не может исполнить.

В настоящем случае арбитражный суд, признавая сделки недействительными и применяя последствия их недействительности, исходил из передачи должником имущества по договорам дарения от 09.10.2015 и от 01.12.2015 без какого-либо встречного представления, что, очевидно, повлекло утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет подаренного недвижимого имущества. При этом арбитражный суд исходил из того, что на дату совершения оспариваемых сделок должник имел неисполненные обязательства перед кредитором ПАО Банк Зенит на общую сумму 53 111 704 руб. 64 коп.

Так, судами установлено, что по договорам N 13/0014 от 17.04.2014 года, N 39/0013 от 27.12.2013 года и N 19С/0012 от 20.03.2012 года Козин А.С. выступал заемщиком, а по Договору N 58/013 от 21.03.2013 года в качестве поручителя.

Из материалов дела следует, что решением Правобережного районного суда г.Липецка от 30.08.2016 года по делу N 2-3554/2016 в солидарном порядке, в том числе с Козина А.С. в пользу Банка была взыскана задолженность по кредитному Договору N 19С/0012 от 20.03.2012 года в сумме 2 904 421 руб. 60 коп., из них 2 563 140 руб. 66 коп. - основной долг, 341 280 руб. 94 коп. - плата за пользование кредитом за период с 01.11.2014 года по 21.12.2015.

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 30.03.2018 года по делу N 2-565/2018 в солидарном порядке, в том числе с Козина А.С. в пользу Банка была взыскана задолженность по процентам за пользование кредитом по кредитному Договору N 19С/0012 от 20.03.2012 года за период с 22.12.2015 года по 07.10.2016 года в размере 222 456 руб. 41 коп.

Определением Правобережного районного суда г. Липецка от 20.05.2015 года по делу N 2-1152/2015 было утверждено мировое соглашение, по условиям которого Козин А.С. в солидарном порядке обязуется погасить задолженность по Договору N 58/013 от 21.03.2013 года по процентам за пользование кредитом за период с 01.11.2014 года по 20.03.2015 года в сумме 13 639 307 руб. 58 коп. до 01.06.2018. Между тем, условия данного мирового соглашения выполнены не были.

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 19.01.2018 года по делу N 2-88/2018 в солидарном порядке, в том числе с Козина А.С. в пользу Банка была взыскана задолженность по кредитному Договору N 39/0013 от 27.12.2013 года в сумме 20 834 780 руб. 28 коп., из них 13 365 777 руб. 08 коп. - основной долг, 4 759 242 руб. 93 коп. - проценты за период с 01.11.2014 года 05.12.2017 года, 2 559 760 руб. 27 коп. - неустойка за период с 01.11.2015 года по 05.12.2017 года, 150 000 руб. - штраф.

На основании вышеуказанного судебного акта Правобережного районного суда г. Липецка в солидарном порядке, в том числе с Козина А.С. в пользу Банка была взыскана задолженность по кредитному Договору N 13/0014 от 17.04.2014 года в сумме 30 278 532 руб., из них 19 712 305 руб. 59 коп. - основной долг, 7 021 021 руб. 43 коп. - проценты за период с 01.10.2014 года 05.12.2017 года, 3 345 205 руб. 48 коп. - неустойка за период с 01.12.2014 года по 05.12.2017 года, 200 000 руб. - штраф.

Таким образом, судами правильно установлено, что указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличии у Козина А.С. по состоянию на даты совершения оспариваемых сделок неисполненных обязательств перед Банком по кредитным договорам N 13/0014 от 17.04.2014 года, N 39/0013 от 27.12.2013 года и N 19С/0012 от 20.03.2012 года и N 58/013 от 21.03.2013 года.

Согласно представленным выпискам по счетам обязательства по возврату основной задолженности по договорам N 13/0014 от 17.04.2014 года, N 39/0013 от 27.12.2013 года и N19С/0012 от 20.03.2012 года перестали своевременно исполняться должником начиная 30.11.2015 года, т.е. спустя один месяц после отчуждения недвижимого имущества по договорам дарения от 09.10.2015 года, что также свидетельствует о недобросовестности должника и намерении осуществить вывод имущества в целях воспрепятствования обращения на него взыскания стороны кредиторов.

На основании определения Арбитражного суда Липецкой области от 04.03.2019 года по делу N А36-12178/2018 требования ПАО "Липецккомбанк" (правопреемник - ПАО Банк Зенит) были признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Козина А.С. в сумме 68 528 941 руб. 13 коп.

До настоящего момента образовавшаяся задолженность должником не погашена.

Кроме того, суды правильно исходили из того, что бывшая супруга должника являясь, в силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованным лицом по отношению к должнику, не могла не знать о цели скрыть имущество должника от обращения взыскания и причинить вред имущественным правам кредиторов.

В данном случае значение имеет факт состояния должника и ответчика в близких родственных отношениях, что позволяет применить презумпцию осведомленности таких лиц об обстоятельствах и целях совершения сделки, оспариваемой на основании ст. 10 ГК РФ Данная презумпция в ходе рассмотрения спора Должником и Ответчиком опровергнута не была.

Необоснованной является ссылка заявителей жалоб на отсутствие отклонения действий должника и ответчиков по заключению оспариваемых сделок от добросовестного поведения, совершение сделок в рамках семейных отношений.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) по делу N А12-45751/2015, при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Однако исходя из указанной правовой позиции, доводы жалоб о совершении оспариваемых сделок в рамках семейных отношений, не раскрывают разумные экономических мотивов совершения оспариваемых сделок по безвозмездному отчуждению бывшей супруге и дочери ликвидного актива при наличии неисполненных кредитных обязательств в значительной сумме.

При указанных обстоятельствах арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, в том числе с учетом п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, пришли к обоснованному выводу о том, что действия должника по совершению оспариваемых сделок выходят за пределы добросовестного осуществления своих прав (злоупотребление правом) совершены с целью причинения вреда кредиторам.

Довод заявителей жалоб о неприменении арбитражным судом к заявленным требованиям правила об истечении срока исковой давности также не может быть признан.

Так, в силу части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ, является день нарушения права.

Материалами дела установлено, что финансовый управляющий гражданина-должника Кубликов Александр Евгеньевич не являлся стороной оспариваемых сделок.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

С учетом изложенного, трехлетний срок исковой давности для оспаривания сделок по заявленному финансовым управляющим основанию не может быть признан пропущенным.

В связи с чем, судами правомерно отклонен довод Козиной И.А. о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

По правилам п. 1,2 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

Согласно п.1 ст.61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств должника, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Следовательно, необходимым условием применения последствий недействительности сделки в виде возврата полученного по ней имущества в натуре является правовая и фактическая возможность такого возврата, определяемая нахождением объекта сделки на момент применения реституции в имущественной сфере одной из сторон по такой сделке.

Судами установлено, что в настоящее время недвижимое имущество, являющееся предметом договоров дарения от 09.10.2015 и от 01.12.2015, Козиной А.А. и Козиной И.А. в пользу третьих лиц не отчуждалось.

Следовательно, в соответствии со статьей 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в качестве применения последствий недействительности сделок суды первой и апелляционной инстанций правомерно обязали ответчиков возвратить в конкурсную массу должника - Козина А.С. имущество, являющееся предметом договоров дарения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований сделаны по результатам исследования и оценки приведенных доводов и доказательств в их совокупности, при правильном распределении бремени доказывания, исходя из обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 03.12.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 по делу N А36-12178/2018 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.В.Андреев

Судьи

Н.В.Еремичева Н.Н.Смотрова