Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 января 2024 г. N Ф10-6234/23 по делу N А68-2108/2023

г. Калуга

22 января 2024 г.

Дело N А68-2108/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2024 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Белякович Е.В.,

судей Морозова А.П., Сладкопевцевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом Тульской, Рязанской и Орловской областях на решение Арбитражного суда Тульской области от 16.06.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 по делу N А68-2108/2023,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ТНС энерго Тула" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом Тульской, Рязанской и Орловской областях (далее - Росимущество) о взыскании 263 814 рублей 70 копеек задолженности, 3 957 рублей 22 копеек пеней по состоянию на 13.02.2023, а также пеней, начисленных по день фактической уплаты долга исходя из механизма начисления пеней, установленного абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 16.06.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Росимущество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать обществу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции кассатор указывает на следующее: плата за фактически оказанные для государственных и муниципальных нужд услуги не подлежит взысканию в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта; обществом не представлены доказательства каким образом осуществляется расчет задолженности; истцом не соблюден претензионный или мной досудебный порядок урегулирования спора.

В представленном отзыве общество возражало против доводов кассационной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, истец в отсутствие заключенного договора энергоснабжения в декабре 2022 года поставил ответчику на спорный объект (нежилое здание, Тульская область Киреевский район пос. Серебряные ключи ул. Парковая д. 49.) электрическую энергию на общую сумму 263 814 рублей 70 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела ведомостями потребления, счетами на оплату и счетами-фактурами.

Спорный объект является собственностью Российской Федерации, что подтверждается выпиской из реестра федерального имущества, номер регистрации права собственности от 16.05.2011 N 71-71-12/006/20111-488.

Ответчик обязательства по оплате полученной в декабре 2022 года электрической энергии не исполнил, в результате чего перед истцом образовалась задолженность в сумме 263 814 рублей 70 копеек, на которую истец начислил пени по состоянию на 13.02.2023 в сумме 3 957 рублей 22 копеек и просит взыскать их по день фактической оплаты долга.

Истец обратился к ответчику с претензией от 23.01.2023, в которой потребовал оплатить образовавшуюся задолженность и пени.

Неисполнение ответчиком претензионных требований явилось основанием для обращения общества в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии обязательств у Росимущества по оплате имеющейся задолженности в испрашиваемом размере и производной от нее неустойки, ввиду доказанности факта потребления электрической энергии.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

При этом наличие между сторонами фактических договорных отношений (в случае отсутствия договора) должно устанавливаться судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Потребленная таким образом электрическая энергия оплачивается потребителем гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации).

В соответствии с абзацем десятым пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Руководствуясь изложенным, суды признали сложившиеся между сторонами правоотношения по поставке электрической энергии фактически договорными.

Согласно сведениям Росимущества здание по адресу Тульская область Киреевский район пос. Серебряные ключи ул. Парковая д. 49 учтено в реестре федерального имущества под РНФИ П12710000957, о чем в ЕГРП сделана соответствующая запись от 16.05.2011 N 71-71-12/006/2011-488.

01.10.2021 ответчик обратился с письмом в адрес истца, пояснив, что здание с кадастровым номером 71:12:010103:522 является собственностью Российской Федерации. Ввиду того, что указанный объект федеральной собственности не был вовлечен в хозяйственный оборот, потребление электроэнергии в фактически неиспользуемом здании в размере 211580 кВт*ч за период с 01.01.2021 по 31.08.2021 МТУ Росимущества считает невозможным. МТУ Росимущества инициировало работу по вопросу фактического использования третьими лицами объекта, расположенного на территории Тульской области по адресу Киреевский район, п. Серебряные ключи, ул. Парковая, д. 49, в целях защиты имущественных интересов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442) установлены порядок и сроки оплаты электрической энергии, фактически поставленной на соответствующие объекты.

Факт поставки истцом электрической энергии на указанный объект -нежилое здание по адресу: Тульская область Киреевский район пос. Серебряные ключи ул. Парковая д. 49, находящееся в федеральной собственности, на общую сумму 263 814 рублей 70 копеек подтверждается представленными в материалы дела ведомостями потребления, счетами на оплату и счетами-фактурами.

Расчет стоимости потребленной в спорный период тепловой энергии, представленный истцом, проверен судами и признан арифметически верным и соответствующим требованиям действующего законодательства.

Ежемесячный объем поставленной в указанное здание электрической энергии определен истцом на основании показаний прибора учета СЕ 308 S31 ОР N 011585141630115, передаваемых публичным акционерным обществом "Россети Центр и Приволжье", что подтверждается актом допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии.

В здании находятся 9 жилых помещений, владельцы которых заключили с истцом соответствующие договоры и рассчитываются за потребленную электроэнергию непосредственно с истцом. Объем потребления электроэнергии бытовыми потребителями определяется в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг и исключается из общего объема потребления здания (в декабре 2022 года составил 2200 кВт*ч).

Также в здании расположено отделение почтовой связи, поставка электроэнергии в которое осуществляется истцом по договору с федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" N 7039467 от 24.12.2012.

Следовательно, объем потребленной отделением почтовой связи электроэнергии не оказывает влияния на объем потребления ответчика, так как он определяется по прибору учета N 124397554, установленному на опоре и запитанному от отдельного источника ЗТП-2392 "Серебряные Ключи-школа".

Исходя из изложенного, объем и стоимость электроэнергии, предъявленной ответчику определены по прибору учета СЕ 308 S31 ОР N 011585141630115 за минусом объемов и стоимости электроэнергии, потребленной бытовыми потребителями.

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, установив факт наличия задолженности за спорный период за поставленную электрическую энергию в данное нежилое здание, находящееся в реестре федерального имущества, суды обоснованно удовлетворили исковые требования в части взыскания с ответчика основной задолженности в размере 263 814 рублей 70 копеек.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по своевременной оплате полученной электроэнергии в спорный период, суды, руководствуясь статьями 329, 330 ГК РФ, абзацем восьмым части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике", правомерно удовлетворили требования истца о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки за период с 19.01.2023 по 13.02.2023 в размере 3 957 рублей 22 копеек.

Представленный истцом расчет неустойки ответчиком по существу не оспорен, контррасчет подлежащей взысканию суммы санкции также не представлен, соответствующих ходатайств о снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств в порядке статьи 333 ГК РФ Росимуществом не заявляло.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

На основании изложенного, суды обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании пени с 14.02.2023 по день фактической оплаты долга.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие лимитов бюджетных обязательств и, как следствие, отсутствие у ответчика возможности и полномочий произвести оплату потребленных ресурсов отклоняется судом кассационной инстанции как не соответствующая действующему законодательству.

Частью 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

При этом, согласно пунктам 1, 2 статьи 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, признается невиновной, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, она приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Отсутствие бюджетного финансирования либо недофинансирование ответчика, который по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а, следовательно, лишен иных источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты поставленной электрической энергии, лишь при представлении доказательств принятия им всех необходимых мер для получения денежных средств (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации").

Таким образом, недофинансирование ответчика само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в неисполнении обязательства по оплате фактически полученной электроэнергии в спорный период, и соответственно основанием для освобождения потребителя от ответственности за неисполнение обязательства по оплате ресурса в предусмотренный срок в силу части 1 статьи 401 ГК РФ.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора получил надлежащую правовую оценку и правомерно отклонен, поскольку опровергается представленной в материалы дела претензией, которой охватывается в том числе и спорный период (т. 1, л.д. 10-14).

Согласно пункту 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Таким образом, соблюдение претензионного порядка досудебного урегулирования спора является обязательным для сторон в силу закона. По смыслу приведенной нормы претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается как дополнительная гарантия государственной защиты прав, позволяющая добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины в короткий срок восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение.

Документами, подтверждающими соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, является как сама претензия, так и доказательства ее направления должнику.

В процессе рассмотрения дела ответчик не был лишен возможности предпринять меры, направленные на примирение сторон, однако указанным правом не воспользовался, в связи с чем несет риск наступления связанных с этим последствий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности прекращению конфликта сторон при наличии их воли к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

В данном случае, правовые позиции ответчика по существу предъявленных требований не позволяют сделать вывод о намерении добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Поэтому в рассматриваемом случае оставление иска без рассмотрения, при его принятии к производству судом и рассмотрении дела более трех месяцев, приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон, что противоречит принципам правовой определенности, процессуальной экономии и эффективной судебной защиты.

Учитывая указанные выше обстоятельства, в действиях ответчика заявляющего о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, однако не предпринявшего мер к его урегулированию, содержатся признаки злоупотребления правом, направленные на затягивание арбитражного процесса, что недопустимо в силу статьи 10 ГК РФ и является основанием для отказа в защите принадлежащего ответчику права.

Судом апелляционной инстанции также справедливо отмечено, что оставление в рассматриваемом случае искового заявления без рассмотрения носило бы исключительно формальный характер, что не соответствует принципу эффективного правосудия.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, рассмотренные и оцененные судами нижестоящих инстанций. Обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 16.06.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 по делу N А68-2108/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Белякович

Судьи

А.П. Морозов Н.Г. Сладкопевцева