Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 мая 2021 г. N Ф10-1337/21 по делу N А36-8976/2017

город Калуга

27 мая 2021 г.

Дело N А36-8976/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 27 мая 2021 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего			Крыжскй Л.А.,
судей			Власова Е.В., Смирнова В.И.,
при ведении протокола судебного заседания:	помощником судьи Шишкиной Д.И.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от иных участвующих в деле лиц:	Фомин И.Г - индивидуальный предприниматель, лично, паспорт; Перелыгин А.Е. - представитель индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Фомина И.Н., доверенность от 10.03.2020, удостоверение адвоката; Китков Д.Г. - представитель акционерного общества "Транснефть - Дружба", доверенность от N 553 от 05.07.2019, копия диплома, паспорт; Сподобцев А.И. - представитель акционерного общества "Транснефть - Дружба", доверенность от N 550 от 05.07.2019, копия диплома, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Фомина Игоря Николаевича на решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.10.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по делу N А36-8976/2017,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Транснефть-Дружба" (далее - АО "Транснефть-Дружба", общество, истец), уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Фомину Игорю Николаевичу (далее - ИП глава К(Ф)Х Фомин И.Н., предприниматель, ответчик) об установлении в интересах АО "Транснефть - Дружба" сервитута для эксплуатации магистрального нефтепровода "Куйбышев - Унеча- Мозырь-2" ППМН р. Воронеж 808 - 810 км, магистрального нефтепровода "Куйбышев - Унеча-2" "Никольское - Новоселово" подводного перехода магистрального нефтепровода р. Кузьминка 810,6 - 812,878 км, магистрального нефтепровода "Куйбышев - Унеча - Мозырь-1" Никольское - Ст.Конь ППМН р. Кузьминка 780,2 -782,393 км, магистрального нефтепровода "Куйбышев - Унеча - Мозырь-1" 765 - 785 км, магистрального нефтепродуктопровода "Куйбышев-Брянск" 750 - 857 км общей площадью 144 866 кв.м в отношении принадлежащего ИП главе К(Ф)Х Фомину И.Н. на праве аренды земельного участка с кадастровым номером 48:05:0840201:21 общей площадью 895 029 кв.м на период с момента вступления решения суда в законную силу по 01.04.2023 с размером платы за сервитут, рассчитанным в соответствии с пунктом "а" части 2 Постановления Администрации Липецкой области от 26.02.2015 N 96 "Об утверждении порядка определения платы по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в собственности Липецкой области и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Липецкой области", с координатами, определенными на ситуационном плане части земельного участка с кадастровым номером 48:05:0840201:21, являющемся приложением N 5 к заключению эксперта N 22-ЗИС-0002-18.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Добровского муниципального района Липецкой области (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.10.2020 (судья Малышев Я.С.) исковые требования АО "Транснефть-Дружба" удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 (судьи: Кораблева Г.Н., Воскобойников М.С., Щербатых Е.Ю.) решение суда области оставлено без изменения.

Полагая судебные акты судов первой и апелляционной инстанций незаконными и необоснованными, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, предприниматель (далее - заявитель, кассатор) обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.10.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судами двух инстанций при разрешении заявленных требований общества не учтено, что линейный объект АО "Транснефть-Дружба", а также его наземные элементы расположены на спорном земельном участке таким образом, что не позволяют использовать земельный участок арендатором. По мнению кассатора, совместное использование земельного участка для сельскохозяйственного производства и для эксплуатации линейных объектов невозможно, что исключает возможность установления сервитута. Обращает внимание, что установление размера платы за сервитут в соответствии с Постановлением Администрации Липецкой области от 26.02.2015 N 96 "Об утверждении порядка определения платы по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в собственности Липецкой области и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Липецкой области" не отвечает принципу соразмерности. Полагает целесообразным при установлении платы за сервитут исходить из годовой величины соразмерной платы за право временного владения и пользования частями земельного участка путем определения доходности от получения арендных платежей.

В судебном заседании суда округа предприниматель и его представитель доводы жалобы поддержали в полном объеме, просят ее удовлетворить.

Представители общества, возражая против аргументов оппонента, считают судебные акты по делу законными и обоснованными.

Иные лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, АО "Транснефть-Дружба" является собственником и эксплуатирующей организацией следующих объектов: камера пуска и приема средств очистки и диагностики подводного перехода магистрального нефтепровода р. Воронеж нефтепровода "Куйбышев-Унеча-2" ДУ 1000, 808 - 810 км; магистрального нефтепровода "Куйбышев-Унеча-2" Никольское-Новоселово (ППМН р. Кузьминка) 810,6 - 812,878 км; магистрального нефтепровода "Куйбышев-Унеча-Мозырь-1" Никольское - Ст. Конь ППМН р. Кузьминка 780,2 - 782,393 км; магистрального нефтепровода "Куйбышев-Унеча-Мозырь-1" 765 - 785 км; магистрального нефтепродуктопровода "Куйбышев-Брянск" 750 - 857 км.

Согласно свидетельству о регистрации опасных производственных объектов от 02.06.2017 N А08-60026 участок магистрального нефтепровода Мичуринского районного управления внесен в перечень опасных производственных объектов, эксплуатируемых истцом.

На основании договора аренды земельного участка от 02.04.2013 N 102 ИП глава К(Ф)Х Фомин И.Н. является арендатором земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером 48:05:0840201:21 общей площадью 895 029 кв.м, расположенного по адресу: Липецкая область, Добровский район, Панинский сельсовет, в 10 м на юго-запад от с. Филатовка (далее - земельный участок 01:21). Срок аренды указанного земельного участка установлен на десять лет с 02.04.2013.

В границах земельного участка 01:21 установлены следующие охранные зоны объектов АО "Транснефть-Дружба": магистральный нефтепровод "Куйбышев-Брянск" (кадастровый номер охранной зоны 48.05.2.10); лупинг магистральный нефтепродуктопровод "Куйбышев-Брянск" на участке ЛПДС "Никольское-ЛПДС "Становая" (кадастровый номер охранной зоны 48.05.2.9); магистральный нефтепровод "Куйбышев-Унеча-Мозырь-1" Никольское - Ст.Конь (ППМН р. Кузьминка) 780,2 - 782,393 (кадастровый номер охранной зоны 48.00.2.28); магистральный нефтепровод "Куйбышев-Унеча-2" ("Дружба-2") 784 - 939 км (кадастровый номер охранной зоны 48.00.2.33); магистральный нефтепровод "Куйбышев-Унеча-Мозырь-1" ("Дружба-1") 765 - 803, 813 - 823, 843 - 880, 900 - 909 (кадастровый номер охранной зоны 48.00.2.34).

В целях оформления права ограниченного пользования (сервитут) земельным участком истцом ответчику в апреле 2017 года направлена оферта о заключении соглашения об установлении сервитута.

Поскольку между сторонами не было достигнуто соглашение об установлении и условиях сервитута, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению суда округа, удовлетворяя требования общества, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 23, 39.24, 39.25, 90 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), правовой позицией, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 16033, правомерно исходили из следующего.

Согласно статье 216 ГК РФ вещным правом наряду с правом собственности являются сервитуты.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. В случаях, предусмотренных законом, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и лицом, которому предоставлен земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, если это допускается земельным законодательством. В этом случае к лицу, которому предоставлен земельный участок, в отношении которого устанавливается сервитут, применяются правила, предусмотренные названной статьей и статьями 275 и 276 названного Кодекса для собственника такого земельного участка (пункты 3, 6 статьи 274 ГК РФ).

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами двух инстанций установлено, что истец претендует на земельный участок для обеспечения возможности эксплуатации ранее созданного объекта недвижимого имущества, что прямо предусмотрено пунктом 1 статьи 39.23 ЗК РФ.

Для целей определения площади земельного участка, необходимого для использования истцом в целях эксплуатации магистрального нефтепровода и наземных объектов, судом области назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Экспертное решение".

Согласно выводам экспертной организации, площадь частей земельного участка 01:21, необходимых для эксплуатации и обслуживания линейных объектов, совместное использование которых невозможно ИП главой К(Ф)Х Фоминым И.Н. для сельскохозяйственного производства и АО "Транснефть-Дружба" для эксплуатации линейных объектов - магистральных трубопроводов, включая наземные элементы, составляет 144 866 кв.м.

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (статьи 82, 86 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что поскольку АО "Транснефть-Дружба" лишено возможности обеспечить проход (проезд) к эксплуатируемым производственным объектам иным способом без установления сервитута, в отсутствие безусловных доказательств обеспечения прохода/проезда к объектам на отличных условиях, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно положениям пункта 2 статьи 39.25 ЗК РФ, если иное не установлено федеральными законами, плата по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяется в порядке, установленном органом государственной власти субъекта Российской Федерации, в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

В рассматриваемом случае вопрос о размере платы за сервитут отнесен к компетенции органа государственной власти субъекта Российской Федерации - Липецкой области, и установлен Постановлением Администрации Липецкой области от 26.02.2015 N 96.

Согласно подпункту "а" пункта 2 данного Порядка определения платы по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в собственности Липецкой области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Липецкой области, утвержденного Постановлением Администрации Липецкой области от 26.02.2015 N 96, размер платы за установление сервитута рассчитывается пропорционально сроку действия сервитута и площади сервитута (если сервитут установлен на часть земельного участка) в отношении земельных участков, предоставленных в аренду, в размере, равном годовой арендной плате земельного участка.

Решением Совета депутатов Добровского муниципального района Липецкой области от 15.04.2020 N 348-рс принято Положение "О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности Добровского муниципального района, и земельных участков, расположенных на территории Добровского муниципального района, государственная собственность на которые не разграничена", в силу которого ставка арендной платы в отношении спорного земельного участка установлена 2%.

Суд области, приняв во внимание ставку арендной платы, кадастровую стоимость спорного земельного участка по состоянию на 01.01.2020 (5 173 267,62 руб.), с учетом площади земли, необходимой для установления сервитута, правомерно счел обоснованной плату за сервитут в размере 17 383,92 руб. в год.

С учетом изложенных обстоятельств, суд округа не усматривает наличия правовых оснований для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о неправомерном отказе в назначении повторной судебной экспертизы, не свидетельствуют о неверности выводов, к которым пришли суды с учетом фактических обстоятельств дела.

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки арбитражным судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.10.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по делу N А36-8976/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крыжскaя

Судьи

Е.В. Власов В.И. Смирнов