Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 мая 2021 г. N Ф10-930/21 по делу N А09-13411/2019

г.Калуга

26 мая 2021 г.

Дело N А09-13411/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2021 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи судей	В.И. Смирнова М.М. Нарусова А.Н. Шульгиной
при участии в заседании от истца: общества с ограниченной ответственностью "Позитив плюс" от ответчика: ГБУК "Брянский областной художественный музейно-выставочный центр" от третьих лиц: Управления имущественных отношений Брянской области Департамента культуры Брянской области		не явились, извещено надлежащим образом; Клюева Е.П. - директор, приказ от 05.03.2013 N 0112/007; Цвилева К.В. - представитель по доверенности от 04.12.2020; Савенко О.В. - представитель по доверенности от 11.01.2021 N 01-14307; Цвилева К.В. - представитель по доверенности от 04.09.2018 N 9;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Позитив плюс" на решение Арбитражного суда Брянской области от 21.09.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 по делу N А09-13411/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Позитив плюс" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению культуры "Брянский областной художественный музейно-выставочный центр" (далее - учреждению, ответчик) о понуждении к заключению договора аренды нежилого помещения на новый срок.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации далее - (АПК РФ), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Управление имущественных отношений Брянской области (далее - Управление); Департамент культуры Брянской области (далее - Департамент).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.09.2020 исковые требования общества оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 решение Арбитражного суда Брянской области от 21.09.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением ООО "Позитив плюс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, приняв по делу новый судебный акт указав, что пандус является фактически разрушенным сооружением, представляющим собой асфальтированную поверхность вдоль стены музея. В соответствии с техническим паспортом здания от 2006 года пандус отсутствует в составе нежилого здания и не входит в общую площадь здания. Акт контрольного органа от 20.10.2017 составлен в отсутствие надлежащего уведомления общества, в его адрес не направлялся.

Управление в отзыве просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы сославшись на запрет использования государственной или муниципальной преференции в целях, не соответствующих указанным в заявлении о даче согласия на предоставление государственной или муниципальной преференции.

ГБУК "Брянский областной художественный музейно-выставочный центр" в отзыве просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Представители ответчика и третьих лиц в судебном заседании поддержали отзыв, просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Истец в судебное заседание представителя не направлял, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы указанные в жалобе, отзыв на неё, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и постановления, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, установлено судами, 29.05.2013 между учреждением (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды областного недвижимого имущества N 3 (т. 1, л. д. 32), по условиям которого арендодатель на основании согласия Управления Федеральной антимонопольной службы России по Брянской области от 19.04.2013 N 3414 и приказа Управления имущественных отношений Брянской области от 19.04.2013 N 1148 сдал, а арендатор принял в аренду объект недвижимого имущества -пандус, площадью 544 м? (согласно кадастровому паспорту от 11.09.2012, выполненному филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра по Брянской области"), находящийся на первом этаже из общей площади здания 3874,3 м?, назначение нежилое, 2-х этажный (подземных этажей - 1), расположенный по адресу: г.Брянск, ул.Емлютина, д.39, на срок с 29.05.2013 по 29.05.2018.

В письме от 11.05.2018 арендатор обратился к арендодателю с предложением о заключении договора аренды на новый срок (т. 1, л. д. 88).

В ответе от 22.05.2018 N 01/82 арендодатель отказал истцу в заключении договора на новый срок, уведомил арендатора о прекращении аренды областного недвижимого имущества в связи с истечением срока действия договора и необходимости подписать акт приема-передачи объекта в срок до 30.05.2018.

Письмами от 11.12.2018, 16.12.2019 арендатор со ссылками на нормы Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) вновь обратился с требованиями заключить договор аренды на новый срок.

Отказ от добровольного удовлетворения указанного требования послужил основанием для обращения общества в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд округа отказывает в удовлетворении кассационной жалобы истца по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из разъяснений, изложенных в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" следует, что требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор.

Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным Федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда (пункт 4 статьи 445 ГК РФ).

Таким образом, как верно отмечено судами, по смыслу указанных норм, требование о понуждении заключить договор можно предъявить только к лицу, для которого заключение договора является обязательным в соответствии с названным Кодексом или иными законами.

В данном случае из материалов дела следует, что истец полагает обязанность ответчика по заключению договора аренды на новый срок установленной положениями статьи 17.1 Закона о конкуренции.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции правомерно указано, что согласно правовой позиции, изложенной в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, в силу частей 9, 10 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" преимущественное право на заключение договора аренды государственного и муниципального имущества на новый срок предоставлено арендатору только в том случае, если предшествующий договор аренды был заключен в порядке, предусмотренном частями 1 и 3 статьи 17.1 названного Закона, то есть по результатам проведения конкурса или аукциона.

Однако, договор аренды областного недвижимого имущества от 29.05.2013 N 3 между учреждением (арендодатель) и обществом (арендатор) был заключен без проведения конкурентных процедур в порядке предоставления преференций (т. 1, л. д. 32).

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о характеристиках объекта аренды по договору от 29.05.2013, о его использовании в соответствии с условиями ранее заключённого договора, о недоказанности принадлежности арендодателю спорного имущества на праве оперативного управления, об условиях ранее действовавшего договора аренды, позволявших его перезаключение на новый срок, о смешанном характере договора не опровергают выводов обжалуемых судебных актов.

Установив, что спорный договор аренды заключен без проведения торгов, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии предусмотренных законодательством оснований для заключения договора аренды с истцом без проведения торгов на новый срок, в связи с чем, обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 21.09.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 по делу N А09-13411/2019 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

М.М. Нарусов А.Н. Шульгина