Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 мая 2021 г. N Ф10-4799/20 по делу N А54-5488/2019

г. Калуга

28 мая 2021 г.

Дело N А54-5488/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2021 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ивановой М.Ю.,
судей	Андреева А.В., Еремичевой Н.В.,

при участии в судебном заседании:

от участвующих в деле лиц

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационую жалобу Клепиковой Ольги Геннадьевны на определение Арбитражного суда Рязанской области от 23.12.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 по делу N А54-5488/2019,

УСТАНОВИЛ:

Клепикова Ольга Геннадьевна (далее - должник) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере величины прожиточного минимума - 11 506 руб. на собственное содержание и в размере 23 012 руб. на содержание двух несовершеннолетних детей, но не более размера ежемесячного заработка и (или) иного дохода должника, ежемесячно на срок проведения процедуры реализации имущества должника с последующей индексацией пропорционально увеличению установленного законом прожиточного минимума (с учётом уточнений требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 02.11.2020 к участию в обособленном споре привлечен в качестве заинтересованного лица орган опеки и попечительства - Администрация города Рязани.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 23.12.2020 (судья Киселева Т.В.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 (судьи Тучкова О.Г., Афанасьева Е.И., Мосина Е.В.), из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве Клепиковой О.Г. за счет получаемой должником заработной платы, определено исключать ежемесячно денежные средства в размере величины прожиточного минимума для трудового населения на должника, величины прожиточного минимума для детей на несовершеннолетнего ребенка 2009 года рождения и 1/2 величины прожиточного минимума для детей на несовершеннолетнего ребенка 2014 года рождения, установленных субъектом Российской Федерации на территории проживания должника.

Не соглашаясь с указанными судебными актами, Клепикова О.Г. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части исключения из конкурсной массы должника 1/2 величины прожиточного минимума на несовершеннолетнего ребёнка 2014 года рождения, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в части исключения из конкурсной массы должника полной величины прожиточного минимума для детей на несовершеннолетнего ребёнка 2014 года рождения. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в соответствии со ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат взысканию с должника деньги на сумму не менее установленной величины прожиточного минимума лиц, находящихся на иждивении должника, при этом, обязанность по содержанию детей, для каждого из родителей, является личной и неделимой обязанностью, а потому из конкурсной массы должника должна быть исключена полная величина прожиточного минимума на несовершеннолетнего ребёнка 2014 года рождения.

Судебные акты в части ежемесячного исключения из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве Клепиковой Ольги Геннадьевны за счет получаемой должником заработной платы, денежных средств в размере величины прожиточного минимума для трудового населения на должника, величины прожиточного минимума для детей на несовершеннолетнего ребенка 2009 года рождения не обжалуются.

Участвующие в обособленном споре лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"), ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не заявили. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Рязанской области от 09.07.2019 заявление Прусакова С.Г. о несостоятельности (банкротстве) Клепиковой О.Г. принято к производству и определением от 11.12.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждён Филатов Анатолий Юрьевич.

Решением суда от 08.07.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён Филатов А.Ю.

Ссылаясь на наличие оснований для исключения из конкурсной массы величин прожиточного минимума на содержание должника и его несовершеннолетних детей, Клепикова О.Г. обратилась в суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. 61, 80 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, данными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" и от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций в части исключения из конкурсной массы должника 1/2 величины прожиточного минимума на несовершеннолетнего ребёнка 2014 года рождения соответствует положениям законодательства и материалам дела.

В соответствии с п. 1-3 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 данной статьи. По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано. Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П указано, что необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

В п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В соответствии со ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не может быть обращено взыскание на имущество, принадлежащее гражданину - должнику на праве собственности - продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина - должника и лиц, находящихся на его иждивении, а также на пособия гражданам, имеющим детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

Виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, определены в ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (п. 2 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Требование об исключении из конкурсной массы должника денежных средств подлежит удовлетворению при условии наличия дохода у должника; сумма удержания не может аккумулироваться и при реализации включенного в конкурсную массу имущества должника погашаться за счет этого имущества.

Из материалов дела следует, что должник просил исключить из конкурсной массы денежные средства, необходимые для проживания должника и несовершеннолетних членов его семьи в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения и прожиточного минимума для каждого несовершеннолетнего ребенка.

Как установлено судами и следует из материалов дела, должник работает, имеет доход. На иждивении должника находятся несовершеннолетние дети 2009 и 2014 годов рождения.

Из ст. 38 Конституции Российской Федерации следует, что материнство и детство, семья находятся под защитой государства. Забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.

Семейный кодекс Российской Федерации закрепляет право ребенка на получение содержания от своих родителей (п. 1 ст. 60 данного кодекса) и корреспондирующую этому праву равную обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей (п. 1 ст. 80 данного кодекса).

В материалы дела не представлено документальных доказательств оснований для освобождения отца несовершеннолетнего ребенка должника, 2014 года рождения, от обязанности по его финансовому содержанию, доказательств истребования исполнения данной обязанности в принудительном порядке, а также наличия соглашения о содержании несовершеннолетнего ребенка в соответствии с главой 16 Семейного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", с учетом положений п. 1 ст. 61, п. 1 ст. 80 Семейного кодекса Российской Федерации и обязанности у родителей в равной степени нести бремя содержания несовершеннолетних детей, необходимости обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об исключении из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве Клепиковой О.Г. за счет получаемых должником ежемесячной заработной платы, 1/2 суммы прожиточного минимума для детей на несовершеннолетнего ребенка 2014 года рождения.

Аналогичный подход поддержан в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2019 N 308-ЭС19-15036.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 23.12.2020 и постановление от Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 по делу N А54-5488/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Иванова

Судьи

А.В. Андреев Н.В. Еремичева