Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31 мая 2021 г. N Ф10-862/21 по делу N А68-8341/2019

г. Калуга

31 мая 2021 г.

Дело N А68-8341/2019

Резолютивная часть постановления оглашена "25" мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "31" мая 2021 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Серокуровой У.В.

судей Смирнова В.И. Шульгиной А.Н.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "РСУ-15": представители по доверенности от 01.10.2020 Крылов В.А. и по доверенности от 14.04.2021 Кузнецов В.Н.

от Майбороды Дмитрия Юрьевича: представитель по доверенности от 05.08.2019 Шепелева О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РСУ-15" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по делу N А68-8341/2019,

УСТАНОВИЛ:

Майборода Дмитрий Юрьевич (далее - Майборода Д.Ю., истец) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "РСУ-15" (далее - ООО "РСУ-15", ответчик) об обязании в течение 5 (пяти) дней с даты вступления в законную силу решения суда предоставить доступ к оригиналам документов о деятельности общества для ознакомления и передать Майбороде Д.Ю. их надлежащим образом заверенные копии по акту приема-передачи; обязании ООО "РСУ-15" в течение 5 (пяти) дней с даты вступления в законную силу решения суда скопировать информацию, содержащуюся в компьютерных файлах программы, с помощью которой ООО "РСУ-15" ведет бухгалтерский учет ("1С Бухгалтерия") за 2016, 2017, 2018 годы и за период с 01 января 2019 года по 30 июня 2019 года на электронный носитель информации (в общераспространенном формате текстового компьютерного файла) и передать его Майбороде Д.Ю. по акту приема-передачи. Кроме того, в случае неисполнения ООО "РСУ-15" в установленный срок решения суда истец просил взыскать с ООО "РСУ-15" в пользу Майбороды Д. Ю. судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения по истечении 15 (пятнадцати) дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.09.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

В суде апелляционной инстанции истец отказался от части требований о предоставлении копий конкретных документов о деятельности общества в связи с их предоставлением ответчиком.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены частично: суд обязал ООО "РСУ-15" в течение 5 (пяти) дней с даты вступления в законную силу решения суда предоставить Майбороде Д. Ю. доступ к оригиналам документов о деятельности ООО "РСУ-15" для ознакомления и передать Майбороде Д. Ю. их надлежащим образом заверенные копии по акту приема-передачи. Кроме того, удовлетворено требование истца о взыскании судебной неустойки.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции. Ответчик фактически не согласен с оценкой, данной судом имеющимся в деле доказательствам, и сделанными на ее основе выводом. В обоснование своей позиции кассатор ссылается на то, что не имеет возможности предоставления документов. Ссылается на несоразмерность взысканной судом суммы неустойки. Считает что истец злоупотребляет правом, неоднократно меняя состав истребуемых документов. Полагает, что все документы были переданы.

В судебном заседании суда округа представители ООО "РСУ-15" поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель Майбороды Д.Ю. в судебном заседании и в представленном ранее письменном отзыве возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил отказать заявителю в удовлетворении кассационной жалобы и оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Майборода Д.Ю. является участником общества с 33,33% долей в уставном капитале. Участниками общества также являются Кузнецов А.Н. с 33,33% долей в уставном капитале и Роженко И.И. с 33,34% доли в уставном капитале общества.

Решением от 25.02.2019 по делу N А68-11189/2018 Арбитражный суд Тульской области обязал общество предоставить Майбороде Д.Ю. для ознакомления и представить надлежащим образом заверенные копии документов, касающихся деятельности общества за период с 01.01.2014 по 31.08.2018. Истец указывает, что до настоящего времени вступившее в законную силу решение ответчиком исполнено не полностью.

04.07.2019 истец направил ответчику уведомление о намерении обратиться в суд с иском об обязании общества предоставить участнику общества документы о деятельности общества за период с 01.09.2018 по 30.06.2019. Конкретных испрашиваемых истцом документов в уведомлении указано не было. Ответчик не представил истцу документы за указанный период деятельности общества.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец обратился с иском без предварительного направления обществу соответствующего требования, что расценил как злоупотребление правом.

Удовлетворяя заявленные требования истца, суд апелляционной инстанций обоснованно руководствовался следующим.

Хозяйственными товариществами и обществами признаются корпоративные коммерческие организации с разделенным на доли (вклады) учредителей (участников) уставным (складочным) капиталом. Имущество, созданное за счет вкладов учредителей (участников), а также произведенное и приобретенное хозяйственным товариществом или обществом в процессе деятельности, принадлежит на праве собственности хозяйственному товариществу или обществу. Объем правомочий участников хозяйственного общества определяется пропорционально их долям в уставном капитале общества. Иной объем правомочий участников непубличного хозяйственного общества может быть предусмотрен уставом общества, а также корпоративным договором при условии внесения сведений о наличии такого договора и о предусмотренном им объеме правомочий участников общества в единый государственный реестр юридических лиц. Хозяйственные общества могут создаваться в организационно-правовой форме акционерного общества или общества с ограниченной ответственностью (п. 1,4 ст. 66 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Из содержания п. 1 ст. 67, п. 1 ст. 65.2 ГК РФ следует, что участник хозяйственного товарищества или общества вправе в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией, принимать участие в распределении прибыли товарищества или общества, участником которого он является.

Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью") п. 1 ст. 67 ГК РФ, участник общества имеет право на получение информации о деятельности общества и ознакомление с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его учредительными документами порядке.

В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть представлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление (п. 4 ст. 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" (далее - Информационное письмо N 144), абз. 3 п. 1 ст. 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

При этом, при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона (п. 1 Информационного письма N 144).

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком уже вступившего в законную силу судебного постановления по ранее рассмотренному делу с требованиями о предоставлении доступа к оригиналам документов общества для ознакомления и передачи их надлежащим образом заверенных копий, в уведомлении, направленном обществу 04.07.2019, просил предоставить ему документы, касающиеся деятельности общества за период с 01.09.2018 по 30.06.2019, так как общество уклоняется от исполнения своей обязанности.

Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" не содержит положений, ограничивающих право участника требовать представления информации и документов за период деятельности хозяйственного общества, в течение которого данное лицо не являлось участником этого общества.

С момента приобретения статуса участника хозяйственного общества лицо может требовать представления документов общества независимо от даты составления этих документов.

Суд апелляционной инстанции установил, что истец, являясь участником общества, вправе получать информацию о деятельности ООО "РСУ-15" и знакомиться с его документацией, в свою очередь, общество обязано по его требованию предоставить копии документов о деятельности общества, предусмотренные Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии с п. 9 Информационного письма N 144, если участник обратился с требованием к хозяйственному обществу о предоставлении заверенных копий документов, то исполнение обществом обязанности по предоставлению участнику информации может считаться надлежащим только при условии, что копии таких документов заверены должностным лицом общества, полномочия которого вытекают из устава общества, его внутренних документов, или лицом, полномочия которого на заверение копий документов общества явствуют из обстановки, в которой такое лицо действует (например, сотрудником общества, присутствующим при ознакомлении участника с документами), в установленном порядке с проставлением печати общества либо верность копий документов засвидетельствована нотариусом.

Согласно п. 14 Информационного письма N 144, участники хозяйственного общества при соблюдении установленных законом ограничений имеют возможность требовать предоставления доступа к документам бухгалтерского учета и (или) изготовления их копий. При этом ведение обществом бухгалтерского учета с использованием специализированных компьютерных программ не освобождает его от обязанности обеспечить доступ участников к информации, содержащейся в компьютерных файлах, а также скопировать по требованию участника эту информацию на электронный носитель информации (в общераспространенном формате текстового компьютерного файла) и (или) перенести эту информацию на бумажный носитель с целью предоставления участнику.

Суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод, что из системного анализа вышеуказанных норм права с учетом разъяснений высшей судебной инстанции следует, что право участника на информацию не ограничивается ознакомлением с определенным перечнем документов и включает в себя получение информации о деятельности общества из любого имеющегося у общества источника. Участник общества в соответствии с законодательством имеет не только право знакомиться с материалами о деятельности общества, но и полномочия участвовать в управлении его делами, для реализации которых необходимо предоставление информации.

Ссылка ответчика на утрату базы данных 1С и отсутствие технической возможности восстановления информационной базы, в подтверждение чего представлена служебная записка главного бухгалтера общества от 07.09.2020, приказ общества от 07.09.2020 N 3, акт от 05.09.2020, приказ общества от 25.12.2020 N 13/12 о принятом решении восстановить бухгалтерский учет в программе 1С версия 8.3, начиная с 01.01.2020, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции в связи с несостоятельностью.

Довод о невозможности восстановления документов также обоснованно отклонен апелляционным судом, так как база у ответчика имелась в наличии на момент обращения истца с требованием и в период рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, а ответчик обязан в дальнейшем обеспечивать восстановление базы согласно п. 5 учетной политики общества, согласно которому с 01.01.2016 в организации ведется бухучет с использованием специализированной бухгалтерской компьютерной программы "1С Бухгалтерия", регистры бухгалтерского учета оформляются автоматизированно и распечатываются по необходимости. Действия по восстановлению бухгалтерского учета в программе 1С, начиная лишь с 01.01.2020, свидетельствуют о нарушении ответчиком прав истца на получение информации. Кроме того, об уничтожении бумажных регистров бухгалтерского и налогового учета в документах ответчика не говорится. Утраченные или уничтоженные документы общества подлежат восстановлению.

Таким образом, отказ в предоставлении участнику информации по причине утраты или уничтожения документов нарушает его права, предоставленные Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" и лишает его законной возможности ознакомления с информацией об обществе. Данный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Информационного письма N 144.

Согласно п. 17 Информационного письма N 144, поскольку Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" не содержит ограничений на предоставление документов бухгалтерского учета, то к ним имеют доступ все участники общества.

В силу пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Кроме того, требование о предоставлении документов должно быть заявлено участником в адрес общества и неисполнение обществом правомерного требования участника в пятидневный срок является основанием для судебной защиты права.

В соответствии с п. 4 Информационного письма N 144, в случае удовлетворения требования участника об обязании хозяйственного общества предоставить информацию, суд в резолютивной части решения должен указать, какие именно действия и в какой срок должно совершить общество (например, предоставить истцу заверенные копии определенных документов или определенные документы для ознакомления).

Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусматривает две формы осуществления права участника на информацию: ознакомление с документами и получение копий документов. Выбор конкретной формы реализации права на получение информации осуществляется участником (п. 7 Информационного письма N 144).

В данном случае истцом заявлено требование о предоставлении надлежащим образом заверенных копий документов и предоставление доступа к их оригиналам.

Довод ответчика об отказе истца от получения документов общества, направленных 11.11.2020 нотариусом Алферовой Л.А., о чем свидетельствуют опись вложения в ценное письмо, чек почтового отправления от 11.11.2020 и квитанция к приходному кассовому ордеру от 10.11.2020 N 3-621620 на сумму 3800 руб. за нотариальные услуги, также отклонен апелляционным судом поскольку почтовое отправление возвращено истцом отправителю, так как при вскрытии почтового отправления в присутствии работников ФГУП "Почта России" выявлено расхождение между фактическим вложением и описью, в частности, указанные в описи с п. 14 по п. 21, п. 23 ксерокопии документов не заверены надлежащим образом и не подписаны уполномоченным лицом, документ, указанный в п. 5 описи в виде копии отсутствует, о чем 19.11.2020 сотрудниками почтового отделения в присутствии Майбороды Д.Ю. составлен акт N 127018/20/1911.

На основании п.1 ст.308.3 ГК РФ, пунктов 28, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), суд апелляционной инстанции удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, не усмотрев оснований для ее снижения.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 72 постановления Пленума N 7).

Поскольку таких оснований не установлено, у суда кассационной инстанции не имеется процессуально-правовых оснований для отмены судебного акта в этой части.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие с выводами арбитражного суда апелляционной инстанции, изложенными в оспариваемом постановлении, что не является в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельным основанием для отмены судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемый судебный акт, кассационная жалоба не содержит.

В силу положения части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по делу N А68-8341/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

У.В. Серокурова

Судьи

В.И. Смирнов А.Н. Шульгина