Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31 мая 2021 г. N Ф10-1535/21 по делу N А14-2318/2020

г. Калуга

31 мая 2021 г.

Дело N А14-2318/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2021 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Бессоновой Е.В., Смолко С.И.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Автоматические системы видеоконтроля" (г. Воронеж, ул. Дорожная, д. 15Б, офис 211/1, ОГРН 1173668007171, ИНН 3662244438): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области: Мелкумян Г.М. (доверенность от 13.07.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08 сентября 2020 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2021 года по делу N А14-2318/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автоматические системы видеоконтроля" (далее - ООО "АСВК", общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконными решения и представления Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее - управление, антимонопольный орган) от 31.12.2019 по делу N 036/04/11-599/2019.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2021 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу обществом не представлен.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО "АСВК", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечило, в связи с чем в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, выслушав пояснения принявшего участие в судебном заседании представителя, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.09.2019 в соответствии с приказом УФАС России по Воронежской области N 89 возбуждено дело N 036/04/11-599/2019 по признакам нарушения ООО "АСВК" и обществом с ограниченной ответственностью "Ваша безопасность" (далее - ООО "Ваша безопасность") пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Решением управления от 31.12.2019 ООО "АСВК" и ООО "Ваша безопасность" признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции по заключению ограничивающего конкуренцию соглашения, результатом которого явилось поддержание цены при проведении аукционов в электронной форме N 0131200001017002242, N 0131200001017000699, N 0131200001010170001995, N 0131200001017001994, N 013120001017001993.

На основании указанного решения выдано предписание о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.

ООО "АСВК" оспорило в судебном порядке решение и предписание антимонопольного органа от 31.12.2019 по делу N 036/04/11-599/2019.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что оспариваемые решение и предписание не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы ООО "АСВК".

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, установлены Законом о защите конкуренции.

Пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции установлен запрет на соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке (картель), если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Положениями пункта 2 части 1 статьи 11.1 Закона о защите конкуренции запрещаются согласованные действия хозяйствующих субъектов-конкурентов, если такие согласованные действия приводят к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

В пункте 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции определено, что соглашение - это договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

По смыслу приведенных правовых норм квалификация поведения хозяйствующих субъектов как противоправных действий по пункту 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции предполагает установление антимонопольным органом таких факторов, как намеренное поведение каждого хозяйствующего субъекта определенным образом для достижения заранее оговоренной участниками аукциона цели, причинно-следственная связь между действиями участников аукциона и поддержанием цены на торгах, соответствие результата действий интересам каждого хозяйствующего субъекта и одновременно их заведомая осведомленность о будущих действиях друг друга, а также взаимная обусловленность действий участников аукциона при отсутствии внешних обстоятельств, спровоцировавших синхронное поведение участников рынка. Соглашение в устной или письменной форме предполагает наличие договоренности между участниками рынка, которая может переходить в конкретные согласованные действия.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 2), наличие соглашения может быть установлено исходя из того, что несколько хозяйствующих субъектов намеренно следовали общему плану поведения (преследовали единую противоправную цель), позволяющему извлечь выгоду из недопущения (ограничения, устранения) конкуренции на товарном рынке.

Вместе с тем схожесть поведения нескольких хозяйствующих субъектов сама по себе не является основанием для вывода о наличии между ними ограничивающего конкуренцию соглашения. В этом случае необходимо учитывать, имелись ли иные причины для избранного хозяйствующими субъектами поведения, например, если оно соответствует сформировавшимся (изменившимся) на рынке условиям деятельности, обусловлено одинаковой оценкой ситуации на рынке со стороны хозяйствующих субъектов.

С учетом публичного характера антимонопольных запретов и презумпции добросовестности участников гражданского оборота обязанность установить, что между хозяйствующими субъектами имеется соглашение, которое нарушает статью 11 Закона о конкуренции, а также определить состав участников соглашения возлагается на антимонопольный орган.

Согласно пункту 22 постановления Пленума ВС РФ N 2 на основании части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются картели - ограничивающие конкуренцию соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке или приобретение товаров на одном товарном рынке.

Исходя из содержания данной нормы при установлении наличия картельного соглашения подлежит доказыванию факт того, что участники картеля являются конкурентами на товарном рынке и достигнутые между ними договоренности имеют предмет, определенный в пунктах 1 - 5 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции. Наличие конкурентных отношений между участниками картеля подтверждается результатами проведенного анализа состояния конкуренции на товарном рынке.

Ограничение конкуренции картелем в случаях, упомянутых в пунктах 1 - 5 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, в силу закона предполагается.

Таким образом, в данном случае антимонопольный орган должен доказать, что участники картеля являются конкурентами на товарном рынке и достигнутые между ними договоренности приводят к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах (имеют предмет, определенный, в частности, в пункте 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции).

По результатам сбора доказательств и выявленных на их основе обстоятельств антимонопольный орган должен сделать итоговые выводы о том, каково было реальное поведение участников данных торгов: было ли оно логичным (нелогичным), обусловлено реальными экономическими интересами и т.п.

Как установлено судами, во всех рассматриваемых торгах заявки на участие были поданы только ООО "АСВК" и ООО "Ваша безопасность", намерений на участие в торгах у иных лиц не имелось; при участии в спорных аукционах, минимальное снижение цены по которым установлено в размере 0,5 %, ООО "АСВК" произведено снижение цены контрактов от 1 % до 6,5 %, что обеспечило заявителю победу на спорных торгах.

Однако само по себе такое поведение в финансово-хозяйственной деятельности субъектов, как снижение цены контракта всего на 1 % - 6,5 %, и отказ участников аукционов от дальнейшего снижения начальной цены следует признать обычным поведением участников хозяйственного оборота, основной целью которых является получение прибыли. Любой участник вправе руководствоваться в том числе собственными экономическими ожиданиями в отношении оптимальных для них цен на производимые работы. Более того, существует определенная презумпция соответствия начальной (максимальной) цены контракта реальным рыночным ценам на соответствующий вид работ.

В оспариваемом решении отсутствует какой-либо анализ поведения участников торгов с точки зрения экономической выгоды, не указаны причины и цели имитации конкурентной борьбы.

Управлением не обосновано, каким образом действия, вменяемые в качестве виновных, привели к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах. Отсутствуют доказательства того, что организации, не продолжая конкуренцию между собой после определенного предела, действуют в интересах друг друга, с учетом того, что контракт заключен на выгодных для заказчика условиях.

Напротив, если бы между организациями имелся сговор, целью которого являлось поддержание цены, ООО "Ваша безопасность" вообще бы не стало предлагать снижение цены, тогда бы договор был бы заключен еще на более выгодных для общества условиях. Поведение ООО "Ваша безопасность" не принесло ООО "АСВК" каких-либо преимуществ, так как при отсутствии на торгах других участников снижение цены вообще могло бы не произойти.

Наличие взаимной заинтересованности у названных организаций при этом антимонопольным органом не установлено. Причинно-следственная связь между поведением участников торгов и наступившими/потенциальными последствиями в виде повышения, снижения или поддержания цен на торгах отсутствует.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума ВС РФ N 2, запрещаются картели - соглашения хозяйствующих субъектов, которые приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах (пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции).

При возникновении спора о наличии соглашения, запрещенного пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, судам следует давать оценку совокупности доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями участников торгов и повышением, снижением или поддержанием цен на торгах. В том числе необходимо принимать во внимание, является ли достигнутый уровень снижения (повышения) цены обычным для торгов, которые проводятся в отношении определенных видов товаров; имеются ли в поведении нескольких участников торгов признаки осуществления единой стратегии; способно ли применение этой стратегии повлечь извлечение выгоды из картеля его участниками.

Между тем тот факт, что снижение начальной (максимальной) цены контракта произошло только на 1 % - 6,5 %, имеет объективное обоснование, и какими-либо преднамеренными действиями не продиктован. При этом участники торгов вправе руководствоваться в том числе собственными экономическими ожиданиями в отношении оптимальных для них цен, то есть отказ участников аукциона от дальнейшего снижения начальной цены сам по себе не свидетельствует о безусловной доказанности направленности их действий на поддержание цены.

Судами также принято во внимание, что представленный антимонопольным органом аналитический отчет не отражает объективное состояние конкуренции в объеме, необходимом для безусловного установления факта наличия нарушения антимонопольного законодательства в действиях заявителя. Анализируемые в отчете управления закупки нельзя однозначно считать аналогичными тем, которые исследовались в рамках спорного дела о нарушении антимонопольного законодательства (различия по техническим характеристикам, по ценам, установленным изготовителем, количество). Более того, антимонопольным органом не учтено, что значительная часть из проведенных по всей России аукционов (19) не состоялась и контракты были заключены по максимальной цене.

В абзаце третьем пункта 24 постановления Пленума ВС РФ N 2 разъяснено, что пассивное поведение одного из участников торгов либо отказ от участия в торгах после подачи заявки сами по себе не являются следствием участия в ограничивающем конкуренцию соглашении на торгах. В частности, не образует соглашения, запрет на совершение которого установлен пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, участие в торгах нескольких хозяйствующих субъектов, не связанное с повышением, снижением или поддержанием цен на торгах, но направленное на то, чтобы торги были признаны состоявшимися и к ним не применялись правила заключения договора с единственным участником.

Таким образом, вменяемое участникам рассматриваемых аукционов пассивное поведение, выражающееся в отказе от продолжения дальнейшей борьбы за снижение цены на торгах, не квалифицируется как картельное соглашение, что соответствует вышеуказанным разъяснениям, содержащимся абзаце третьем пункта 24 постановления Пленума ВС РФ N 2.

Доказательства того, что целью ООО "АСВК" и ООО "Ваша безопасность" или результатом действий является недопущение (устранение, ограничение) соперничества хозяйствующих субъектов на товарных рынках, в оспариваемом решении не приведены, управлением не доказаны возможность наступления либо наличие последствий, причинно-следственная связь между соглашением участников сговора и наступившими (потенциальными) последствиями в виде повышения, снижения или поддержания цен на торгах.

Антимонопольным органом не доказано, что итоговые цены контрактов, предложенные заявителем в результате снижения начальной цены, не соответствуют рыночным, а снижение ООО "АСВК" начальной цены в избранных пределах привело к поддержанию цен на торгах и причинению ущерба чьим-либо интересам.

Принимая во внимание, что участие в аукционе только одной организации привело бы к признанию аукциона несостоявшимся и к необходимости заключения договора с единственным поставщиком, с учетом правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 24 постановления Пленума ВС РФ N 2, суд округа считает обоснованным вывод судов двух инстанций о недоказанности управлением заключения в рассматриваемом случае антиконкурентного соглашения с целью недопущения (устранения, ограничения) соперничества хозяйствующих субъектов на товарных рынках, повышения, снижения или поддержания цен на торгах.

Кроме того, установление фактов использования совместной инфраструктуры, обращения обществ к одному и тому же специалисту для оформления заявок недостаточно для вывода о заключении обществами антиконкурентного соглашения.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, установив, что антимонопольным органом в рассматриваемом случае не представлено доказательств совокупности условий, при которой можно признать факт заключения ограничивающего конкуренцию соглашения, которое привело к поддержанию цены при проведении электронных аукционов, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую оценку, основаны на неправильном толковании норм материального права, а также свидетельствуют о несогласии предприятия с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 288 АПК РФ не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебного акта, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 08 сентября 2020 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2021 года по делу N А14-2318/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.В. Лукашенкова

Судьи

Е.В. Бессонова С.И. Смолко