Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31 мая 2021 г. N Ф10-3560/17 по делу N А09-9287/2014

г. Калуга

31 мая 2021 г.

Дело N А09-9287/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2021 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Андреева А.В., Ивановой И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Погонышевым М.Н.,

при участии в судебном заседании:

от УФНС по Калужской области - представителя Кравчук Л.В. по доверенности от 22.01.2021 N 53-25/001;

от конкурсного управляющего ООО "Интертехспец" Кузнецовой Л.В. - Кузнецова Л.В.;

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Московской области кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 по делу N А09-9287/2014,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Интертехспец" (далее - должник), конкурсный управляющий должника Кузнецова Любовь Владимировна (далее - управляющий) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о взыскании за счет Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган) в пользу управляющего расходов на проведение процедур банкротства в части, не погашенной за счет средств должника, в размере 1 292 133, 07 руб., из которых: вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства за период с 12.01.16 по 18.11.19 в размере 1 169 533, 07 руб. и возмещения расходов конкурсного управляющего в размере 122 600 руб. (с учетом произведенного в порядке ст. 49 АПК РФ и принятого судом уточнения).

Определением суда первой инстанции от 19.08.20 заявленные требования удовлетворены частично. С уполномоченного органа за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу управляющего взыскано 881 146,01 руб. вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.21, определение суда первой инстанции изменено в части. С уполномоченного органа за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу управляющего взыскано 929 533, 07 руб. вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в обжалуемой части, связи с нарушением и неправильным применением судами при их принятии норм материального и процессуального права, неполным выяснением судами обстоятельств дела и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований управляющего.

В отзыве на кассационную жалобу управляющий возражает против ее удовлетворения ввиду законности обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.

Участвующие в обособленном споре лица, за исключением уполномоченного органа и управляющего, своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежаще, в связи с чем и на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании настаивал на отмене обжалуемых судебных актов, поддержав приведенные в кассационной жалобе доводы

Управляющий возражал против отмены обжалуемых судебных актов, поддержав приведенные в отзыве на кассационную жалобу доводы.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя уполномоченного органа и управляющего, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании должника несостоятельным должником (банкротом).

Определением арбитражного суда от 17.08.15 (резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 13.08.15) заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Кузнецова Л.В.

Решением суда от 19.01.16 (резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 12.01.16) должник признан несостоятельным должником (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кузнецова Л.В.

21.05.18 в адрес суда поступило заявление уполномоченного органа об отказе от финансирования процедуры конкурсного производства по делу N А09-9287/2014.

28.05.18 в адрес суда поступило заявление управляющего о взыскании за счет уполномоченного органа в пользу управляющего расходов на проведение процедур банкротства в части, не погашенной за счет средств должника, в размере 1 292 133, 07 руб. (с учетом произведенного в порядке ст. 49 АПК РФ и принятого судом уточнения).

Определением арбитражного суда от 05.07.18 производство по заявлению управляющего приостановлено до завершения конкурсного производства по делу N А09-9287/2014 или прекращения производства по настоящему делу о банкротстве.

Определениями арбитражного суда от 29.11.19 (резолютивная часть определения объявлена 25.11.19) конкурсное производство в отношении должника завершено, производство по заявлению управляющего о взыскании вознаграждения возобновлено.

Согласно расчету управляющего, с учетом уточнения, вознаграждение составило 1 536 387 руб., из них: вознаграждение за проведение процедуры наблюдения за период с 13.08.15 по 11.01.16 в размере 149 032, 16 руб., вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства за период с 12.01.16 по 18.11.19 в размере 1 387 354, 84 руб.

Расчет вознаграждения конкурсного управляющего произведен следующим образом: с 12.01.16 по 31.01.16 - 19 354, 84 руб., далее за каждый месяц с 01.02.16 по 31.10.19 по 30 000 руб. - 1 290 000 руб., с 01.11.19 по 18.11.19 - 18 000 руб.

В связи с поступлением в конкурсную массу должника денежных средств вознаграждение было частично погашено, в том числе погашено вознаграждение временного управляющего в полном объеме в размере 149 032, 16 руб. и вознаграждение конкурсного управляющего в части в размере 217 821, 77 руб.

С учетом изложенного, по расчету управляющего, размер непогашенного вознаграждения составил 1 169 533,07 руб.

Также управляющий требовал возмещения расходов управляющего в размере 122 600 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований в части вознаграждения конкурсного управляющего, уполномоченный орган указал на наличие нарушений законодательства о банкротстве в действиях управляющего, что подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Брянской области от 01.11.18, в связи с чем считает размер вознаграждения подлежащим снижению.

Рассматривая заявление управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения вознаграждения управляющего в период с декабря 2017 по март 2019, в связи с чем снизил размер ежемесячного вознаграждения с 30 000 руб. до 15 000 руб., и признал подлежащими удовлетворению требования управляющего в части 881 146, 01 руб.

При этом суд отказал в удовлетворении заявления в части возмещения расходов конкурсного управляющего в размере 122 600 руб., из которых: расходы на оплату услуг по оценке имущества должника - 67 600 руб., расходы на оплату услуг по представительства в арбитражном суде (ознакомление с материалами дела) - 5 500 руб., расходы по оплате услуг привлеченного специалиста по юридическому сопровождению - 49 500 руб.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для возмещения расходов в размере 122 600 руб. и необходимости снижения размера вознаграждения управляющего в процедуре конкурсного производства за период с декабря 2017 по март 2019 с 30 000 руб. до 15 000 руб., проверив расчет суммы вознаграждения управляющего с учетом снижения, обнаружил арифметическую ошибку допущенную судом первой инстанции при расчете суммы вознаграждения, в связи с чем изменил определение суда первой инстанции в части размера вознаграждения конкурсного управляющего подлежащего взысканию с налогового органа, и рассчитав его в размере 929 533, 07 руб., на не 881 146, 01 руб., как было рассчитано судом первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, с учетом предоставленных ему ч.1 ст. 286 АПК РФ полномочий, не находит оснований для признания обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, изменившего определение суда первой инстанции, незаконным и необоснованным, с учетом доводов кассационной жалобы, исходя из следующего.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, установлено в п. 1 ст. 20.3 и в п. 1 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N127 - ФЗ).

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц (п. 3 ст. 20.6 Закон N 127 - ФЗ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.13 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 97), установленный в п. 3 ст. 20.6 N 127 - ФЗ размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абз. 23 - 26 ст. 2, п.п. 2 и 6 ст. 83, ст. 123, п. 2 ст. 127, п.1 ст. 129 и п. 4 ст. 159 Закона N 127 - ФЗ такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются, в частности, с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве. В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из судебных актов (ч. 2 ст. 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части. Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

В силу п. 2 ст.134 Закона N 127 - ФЗ расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, погашаются за счет конкурсной массы.

Согласно ч. 1 ст. 59 Закона N 127 - ФЗ все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 Закона N 127 - ФЗ, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 ст. 59, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (ч. 3 ст. 59 Закона N 127 - ФЗ).

Исходя из разъяснений п. 20 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.09 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании п. 3 ст. 59 Закона N 127 - ФЗ расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Таким образом, расходы по делу о банкротстве подлежат погашению заявителем при условии их обоснованности и отсутствия у должника достаточных средств для их погашения.

Заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) является Федеральная налоговая служба, в связи с чем, с учетом вышеуказанных норм и разъяснений обязана погасить расходы арбитражного управляющего, понесенные по делу о банкротстве и не погашенные за счет имущества должника.

Исходя из разъяснений п. 5 постановления Пленума ВАС РФ N 97, в силу п. 4 ст. 20.3 Закона N 127 - ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 ГК РФ), применительно к абз. 3 п. 1 ст. 723 и ст. 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Таким образом, арбитражный суд разрешает вопрос о выплате вознаграждения арбитражному управляющему в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела, и может оценить деятельность арбитражного управляющего как надлежащую либо ненадлежащую, в зависимости от добросовестности исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема, и качества выполненных им работ, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос о сумме вознаграждения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курской области от 01.11.18, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.19 по делу N А09-9287/2014, в рамках рассмотрения обособленного спора частично удовлетворена жалоба Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области о признании незаконными действия (бездействие) управляющего, выразившиеся в несвоевременном представлении отчета по результатам процедуры наблюдения, не представлении управляющим для утверждения собранию кредиторов должника положения о порядке продажи прав требования должника.

Учитывая, что вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 01.11.18 и материалами дела подтверждены обстоятельства ненадлежащего исполнения управляющим обязанностей в деле о банкротстве должника, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения вознаграждения управляющего в период с декабря 2017 по март 2019 и снизил размер ежемесячного вознаграждения с 30 000 руб. до 15 000 руб., что не ниже минимального размера оплаты труда. При этом суд не усмотрели правовых оснований для лишения арбитражного управляющего вознаграждения в указанный период в полном объеме, поскольку в данный период арбитражным управляющим проводились иные мероприятия по проведению процедуры банкротства должника, обстоятельства исполнения которых лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о необходимости снижения размера вознаграждения управляющего, обнаружил арифметическую ошибку, допущенную судом первой инстанции при расчете суммы вознаграждения с учетом данного снижения.

В связи с этим, учитывая, что данная арифметическая ошибка не была исправлена судом первой инстанции в порядке ст. 179 АПК РФ, суд апелляционной инстанции имел процессуальные основания для изменения принятого судом первой инстанции определения в части размера вознаграждения конкурсного управляющего подлежащего взысканию с налогового органа в арифметически правильном размере 929 533,07 руб., рассчитанном исходя из определенных судом первой инстанции критериев, с которыми согласился апелляционный суд.

Приведенный в постановлении апелляционного суда расчет вознаграждения арифметически верен. Возражений против него в кассационной жалобе не приведено.

Доводы кассационной жалобы о необходимости снижения размера вознаграждения управляющего в процедуре наблюдения за период с 13.08.15 по 11.01.16 правомерно отклонены судом апелляционной инстанции как неосновательные, поскольку в рассмотренном заявлении управляющий не просил суд взыскать с уполномоченного органа данное вознаграждение. В заявлении управляющий просил о взыскании вознаграждения за процедуру конкурсного производства с 12.01.16 по 18.11.19 в размере 1 169 533,07 руб.

Несогласие уполномоченного органа с получением управляющим возмещения вознаграждения за период наблюдения за счет средств должника не является основанием для отказа суда в удовлетворении заявления управляющего о взыскании в его пользу возмещения с уполномоченного органа за период конкурсного производства.

Рассматривая заявление управляющего о взыскании возмещения за период конкурсного производства, суды установили, что материалы дела свидетельствуют о проведении арбитражным управляющим работы по истребованию документов у бывшего руководителя должника, и своевременному проведению анализа финансово-хозяйственной деятельности. Определение Арбитражного суда Брянской области от 01.11.18 по делу N А09-9287/2014 отказано в удовлетворении жалобы в части признания незаконным бездействия временного управляющего по принятию им всех зависящих от него мер, направленных на надлежащее исполнение обязанностей в части истребования документации должника у руководителя должника.

Доводы уполномоченного органа о том, что управляющим в период конкурсного производства оплачены расходы в общей сумме 266 244, 8 руб, в нарушение очередности, предусмотренной ст. 134 Закона N 127 ФЗ, произведена оплата расходов 2-5 очереди, а также более поздней календарной очередности 1 очереди реестра текущих требований кредиторов, в силу того, что на дату оплаты этих текущих расходов в деле о банкротстве у арбитражного управляющего имелась непогашенная на эту дату сумма вознаграждения, также правомерно отклонены, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, указанные расходы подлежали возмещению за счет имущества должника вне очереди.

При этом указанные расходы относятся к той же очереди, что и вознаграждение арбитражного управляющего, в связи с чем погашение судебных расходов перед выплатой вознаграждения управляющего не является нарушением очередности, предусмотренной ст. 134 Закона N 127 ФЗ.

Доказательств того, что возмещение указанных выше сумм повлияло на размер подлежащих взысканию с уполномоченного органа расходов по делу о банкротстве, не представлено.

Доводы уполномоченного органа о том, что управляющему уже на дату проведения анализа финансового состояния должника было известно о недостаточности имущества должника для возмещения расходов по делу о банкротстве, однако своевременно с ходатайством о прекращении производства по делу управляющая не обратилась, также являлись предметом рассмотрения судов и им дана соответствующая требованиям ст.ст. 65, 71 АПК РФ оценка, с учетом установленных судами обстоятельств дела и совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. При этом как правильно исходили из того суды, налоговый орган являлся заявителем по делу о банкротстве должника и мог самостоятельно обратиться с ходатайством о прекращении производства по делу.

Кроме того, во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Брянской области от 19.01.16 по делу N А09-9287/2014 о признании должника несостоятельным (банкротом), суд уже отклонял доводы налогового органа о том, что временным управляющим в полной мере не проведен анализ имущественного состояния должника, и отсутствуют доказательства наличия у должника имущества, достаточного для покрытия расходов в деле о банкротстве, как ничем не подтвержденные и носящие предположительный характер. Как указано судом, каких-либо доказательств, опровергающие данные обстоятельства, и свидетельствующие о недостаточности имущества должника для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве и о невозможности взыскания дебиторской задолженности, в материалы дела не представлены. Также признается несостоятельным довод уполномоченного органа о ненадлежащем проведении временным управляющим финансового анализа должника, как основанный на предположениях и сомнениях кредитора, а также не подтвержденный документально. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве, поскольку доказательства невозможности реализации имеющегося у должника имущества и недостаточности средств для финансирования процедуры банкротства должника в материалы дела не представлены.

Доводов относительно несогласия с выводами судов о снижении размера ежемесячного вознаграждения за период с декабря 2017 по март 2019 (16 месяцев) с 30 000 руб. до 15 000 руб. и об отказе в удовлетворении заявления в части возмещения расходов конкурсного управляющего в размере 122 600 руб., ни кассационная жалоба, ни отзыв на нее не содержат.

В силу положений ст. 286 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судом апелляционной инстанции, изменившим принятое судом первой инстанции определение в связи с наличием в нем арифметической ошибки, не исправленной в порядке ст. 179 АПК РФ, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений ст. ст. 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 по делу N А09-9287/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 по делу N А09-9287/2014, введенное определением Арбитражного суда Центрального округа от 05.04.2021 по делу N А09-9287/2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

А.В. Андреев М.Ю. Иванова