Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 1 июня 2021 г. N Ф10-1277/20 по делу N А09-14279/2017

г. Калуга

01 июня 2021 г.

Дело N А09-14279/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2021 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Еремичевой Н.В., Ивановой М.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Винный стиль" - представителя Полубуткина А.Ю. по доверенности от 10.04.21;

в отсутствие иных участвующих в обособленном споре лиц, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Русалка" Гудковой Александры Андреевны на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А09-14279/2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Винный стиль" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Русалка" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 08.12.17 указанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Николаев Владимир Михайлович.

Решением суда от 25.06.2018 (резолютивная часть оглашена 21.06.18) должник признан несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 21.12.18, конкурсным управляющим должника утвержден Николаев В.М.

Определением суда от 24.01.19 конкурсный управляющий Николаев В.М. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника, конкурсным управляющим должника утверждена Гудкова Александра Андреевна (далее - управляющий).

Управляющий обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к ООО "Ресурс", ООО "Даниловская пивоварня", ООО "Оранж", ООО "Охрана и Коммерческая Безопасность", ООО "Торговая компания Прованс", ООО "Алекс", ООО "Горд", ООО "ЧОП "Коммерческая безопасность" о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности (с учетом произведенного в порядке ст. 49 АПК РФ и принятого судом уточнения).

Определением суда первой инстанции от 03.02.21 производство по заявлению управляющего в части требований, предъявленных к ООО "Алекс", прекращено. Заявление управляющего в оставшейся части оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, управляющий обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт, одновременно заявив ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Определением суда апелляционной инстанции от 09.03.21 апелляционная жалоба оставлена без движения до 02.04.21 включительно, в связи с нарушением управляющим требований, установленных ст. 260 АПК РФ, а именно: отсутствуют доказательства, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов в адрес: ООО "Ресурс", ООО "Даниловская пивоварня", ООО "Оранж", ООО "Охрана и Коммерческая Безопасность", ООО "Торговая компания Прованс", ООО "Алекс", ООО "Горд", ООО "ЧОП "Коммерческая безопасность", ООО "Винный стиль" и не представлены документы, свидетельствующие об отсутствии денежных средств на расчетных счетах, а также подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, что не позволяет сделать вывод о его тяжелом финансовом положении и отсутствии денежных средств на счетах. Управляющему предложено в срок до 02.04.21 устранить указанные недостатки и представить необходимые документы в канцелярию апелляционного суда.

Во исполнение указанного определения от управляющего поступили документы, изучив которые апелляционный суд установил отсутствие доказательств направления копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов в адрес ООО "Винный стиль" и ООО "Алекс", в связи с чем пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба управляющего подлежит возвращению на основании п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, устранены управляющим не в полном объеме.

В связи с изложенным определение апелляционного суда от 06.04.21 апелляционная жалоба управляющего возвращена ее подателю.

Не согласившись с определением апелляционного суда, управляющий обратился в Арбитражный суд Центрального округа с жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением и неправильным применением судом при его принятии норм процессуального права, неполным выяснением судами обстоятельств дела и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.

Участвующие в обособленном споре лица, за исключением ООО "Винный стиль", своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежаще, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство управляющего о приобщении к материалам дела копии доверенность N 7 от 10.04.20 ООО "Винный стиль" на представителя в лице Полубуткина А.Ю., суд округа признал его не подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии с установленными ст. 286 АПК РФ пределами рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются; также отсутствует необходимость в приобщении к материалам дела документов, уже имеющихся в материалах дела.

Поскольку указанное ходатайство поступило в суд через систему "Мой арбитр" в электронном виде, бумажные носители с текстом ходатайства и приложенных к нему документов в адрес управляющего не возвращаются.

Представитель ООО "Винный стиль" в судебном заседании просил жалобу удовлетворить, настаивал на отмене обжалуемого судебного акта, сославшись на получение от управляющего копии апелляционной жалобы.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом определении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "Винный стиль", суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

В силу положений ч. 1 ст. 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, предусмотренных ст. 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (ч. 2 ст. 263 АПК РФ). В случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 Кодекса.

Согласно разъяснениям п. 20 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.20 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановления Пленума ВС РФ N 12) при применении ст. 263 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в арбитражный суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

Направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно ч. 7 ст. 114 АПК РФ его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

Согласно разъяснениям п. 21 постановления Пленума ВС РФ N 12, при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

По смыслу ст. 263 АПК РФ и с учетом разъяснений, сформулированных в п. п. 5, 38 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.13 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановления Пленума ВАС РФ N 99) в случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

Нарушения, допущенные при подаче жалобы, считаются устраненными своевременно, если к сроку, указанному в определении об оставлении жалобы без движения, соответствующие документы поступили в арбитражный суд.

Судом округа установлено, что 14.06.19 ООО "Алекс" прекратило свою деятельность и исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, о чем свидетельствует информация содержащаяся в ЕГРЮЛ, в связи с чем определением суда первой инстанции от 03.02.21 производство по заявлению управляющего в части требований, предъявленных к ООО "Алекс", прекращено.

Согласно разъяснениям п. 48 постановления Пленума ВАС РФ от 15.10.04 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", рассматривать какие-либо требования к должнику как к стороне спора после его ликвидации невозможно ввиду отсутствия одной из сторон спора.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, суд округа приходит к выводу об отсутствии у апелляционной инстанции оснований для оставления апелляционной жалобы управляющего без движения и последующего ее возвращения управляющему, в связи с не приложением управляющим к апелляционной жалобе документов, подтверждающих направление или вручение ООО "Алекс" копий апелляционной жалобы и документов, которые у ООО "Алекс" отсутствуют.

Вместе с тем, довод управляющего об отсутствии у суда апелляционной инстанции оснований для оставления апелляционной жалобы управляющего без движения и последующего ее возвращения управляющему в связи с не приложением управляющим к апелляционной жалобе документов, подтверждающих направление или вручение ООО "Винный стиль" копий апелляционной жалобы и документов, которые у ООО "Винный стиль" отсутствуют, отклоняется судом округа как не соответствующий материалам и обстоятельствам дела.

Так, в обоснование указанного довода управляющий ссылается в кассационной жалобе на то, что в адрес апелляционного суда им была направлена апелляционная жалоба с отметкой на ее последней странице о вручении апелляционной жалобы представителю ООО "Винный стиль" и принятии жалобы представителем ООО "Винный стиль" - Полубуткиным А.Ю.

В подтверждение данного довода управляющим к кассационной жалобе приложена копия апелляционной жалобы с отметкой на последней странице о получении ее 02.03.21 Полубуткиным А.Ю.

При проверке данного довода управляющего судом округа установлено следующее.

Апелляционная жалоба была подана управляющим 17.02.21 через информационную систему "Мой арбитр", о чем также свидетельствует электронный реестр.

С учетом этого, апелляционная жалоба управляющего с приложенными к ней документами распечатана судом первой инстанции из информационной системы "Мой арбитр", приобщена к материалам дела, направленным в суд апелляционной инстанции, а также отсканирована и опубликована в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" 17.02.21 в 10:05 МСК при поступлении жалобы в суд первой инстанции, и 17.03.21 в 11:51:34 МСК при поступлении жалобы в суд апелляционной инстанции.

Изучив тексты апелляционной жалобы, распечатанной судом первой инстанции из информационной системы "Мой арбитр" и направленной в суд апелляционной инстанции, суд округа установил, что листах апелляционной жалобы, в том числе - на последнем, отсутствует отметка о вручении апелляционной жалобы представителю ООО "Винный стиль" и принятии жалобы представителем ООО "Винный стиль" - Полубуткиным А.Ю. (т.д. 55, л. 97).

На последней странице отсканированной апелляционной жалобы 17.02.21 и 17.03.21 также отсутствуют отметки о вручении апелляционной жалобы представителю ООО "Винный стиль" и принятии жалобы представителем ООО "Винный стиль" - Полубуткиным А.Ю.

Также в составе направленных управляющим с апелляционной жалобой документов отсутствуют документы, подтверждающие вручение копии жалобы ООО "Винный стиль".

На наличие таких документов также не указано в списке приложений к апелляционной жалобе.

В ходатайстве управляющего от 12.03.21 о приобщении к материалам дела документов в целях устранения обстоятельств для оставления апелляционной жалобы без движения и в приобщенных к нему документов, также отсутствует апелляционная жалоба с отметкой на последней странице о вручении апелляционной жалобы представителю ООО "Винный стиль" и принятии жалобы представителем ООО "Винный стиль" - Полубуткиным А.Ю.

При этом как в апелляционной жалобе от 17.02.21, так и в ходатайстве от 12.03.21 отсутствует обоснование управляющего о причинах непредоставления апелляционному суду документов, подтверждающих направление или вручение ООО "Винный стиль" и ООО "Алекс" копий апелляционной жалобы. Во вводной части апелляционной жалобы ООО "Алекс" указано управляющим в качестве соответчика.

Иных документов управляющим в суд апелляционной инстанции не представлялось.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (ч. 6 ст. 121 АПК РФ).

ООО "Винный стиль" также не направило в суд апелляционной инстанции доказательств получения апелляционной жалобы управляющего.

Доводы представителя ООО "Винный стиль" по доверенности Полубуткина А.Ю. заявленные в судебном заседании суда округа о том, что копия апелляционной жалобы вручалась ему управляющим, отклоняются судом округа, поскольку суд округа проверяет законность судебных актов на основании документов, предъявленных в материалы дела, которыми располагал суд апелляционной инстанции при принятии обжалуемого определения.

Указанный довод о вручении апелляционной жалобы материалами дела не подтверждается, суд апелляционной инстанции не располагал доказательствами вручения кассационной жалобы ООО "Винный стиль".

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд пришел к верному выводу о наличии оснований для оставления апелляционной жалобы управляющего без движения и последующего ее возвращения управляющему, в связи с не приложением управляющим к апелляционной жалобе документов, подтверждающих направление или вручение ООО "Винный стиль" копий апелляционной жалобы и документов, которые у ООО "Винный стиль" отсутствуют.

В рассматриваемом случае, определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 09.03.21 своевременно опубликовано и размещено в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" - 10.03.21; направлено в адрес управляющего 10.03.21 заказным письмом с уведомлением по адресу указанному в апелляционной жалобе: 400064, Россия, г. Волгоград, ул. Р. Зорге, д.55, оф.4., получено управляющим 15.03.21, в адрес суда возвратилось уведомление о вручении письма (идентификатор 30000055506510).

К моменту истечения срока для устранения недостатков жалобы (02.04.21), указанного в определении от 09.03.21, апелляционный суд не располагал доказательствами устранения всех обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и сведениями о направлении таких доказательств в адрес суда.

Таким образом, у подателя апелляционной жалобы имелось достаточное количество времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения в срок до 02.04.21.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, учитывая надлежащее извещение управляющего о движении дела, наличие достаточного срока, предоставленного ему судом для устранения недостатков, допущенных при подаче апелляционной жалобы, а также отсутствие информации о наличии препятствий для устранения упомянутых обстоятельств в полном объеме и ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, правомерно возвратил жалобу ее подателю.

В силу положений ст. 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, жалоба не содержит. По существу доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 по делу N А09-14279/2017 о возвращении апелляционной жалобы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Н.В. Еремичева М.Ю. Иванова