Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 июня 2021 г. N Ф10-592/18 по делу N А83-3760/2017

г.Калуга

03 июня 2021 г.

Дело N А83-3760/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "27" мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "03" июня 2021 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Серокуровой У.В.

судей Смирнова В.И.

Шульгиной А.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Е.И.,

при участии в заседании:

от Кезик Евгения Васильевича: представитель Полетаева А.И. доверенность от 22.10.2020,

от Петрусевич Лилии Салимановны: представитель Савенко Н.В. по доверенности от 24.12.2019,

от общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие "Химпромсоюз": представитель Яршин М.В. по доверенности от 12.03.2021,

от Миленина Андрея Михайловича: представитель Солодков А.Е. по доверенности от 07.05.2020,

от Компании по управлению активами-Администратор пенсионных фондов "Укрсоц-Капитал": представитель Рудько Р.И. по доверенности от 09.11.2020,

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым: представитель Белоущенко Д.П. по доверенности от 16.12.2020,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Республики Крым: представитель Сорокин О.Н. по доверенности от 14.05.2021,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационные жалобы Кезик Евгения Васильевича, Миленина Андрея Михайловича, общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие "Химпромсоюз" на постановление Двадцать первого апелляционного суда от 20.02.2021 по делу N А83-3760/2017,

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "СоюзСтройТехнология" (далее-ООО "Предприятие "СоюзСтройТехнология", общество) Петрусевич Лилия Салимановна (далее - Петрусевич Л.С.) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ООО "Предприятие "СоюзСтройТехнология" и к Миленину Андрею Михайловичу (далее - Миленин А.М.) о признании недействительной сделки по отчуждению доли ООО "Предприятие "СоюзСтройТехнология" в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие "Химпромсоюз" (далее - ООО "АТП "Химпромсоюз") в размере 98,36%, заключенной между ООО "Предприятие "СоюзСтройТехнология" и Милениным А М. и оформленной договором купли-продажи доли в уставном капитале ООО "АТП "Химпромсоюз" от 29.06.2015 и дополнительными соглашениями N 1 от 29.06.2015, N 2 от 31.12.2015 и N 3 от 31.03.2016 к данному договору; о применении последствий недействительности сделки посредством признания недействительной государственной регистрационной записи N 2159102439406 от 13.08.2015 в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении ООО "АТП "Химпромсоюз", восстановления в ЕГРЮЛ записи о принадлежности ООО "Предприятие "СоюзСтройТехнология" доли в уставном капитале ООО "АТП "Химпромсоюз" в размере 98,36%, а также об обязании ООО "Предприятие "СоюзСтройТехнология" возвратить Миленину А.М. полученное по сделке.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 11.04.2017 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу N А83-3760/2017.

С аналогичными исковыми требованиями о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки в арбитражный суд обратился другой участник ООО "Предприятие "СоюзСтройТехнология" - Марченко Лариса Евгеньевна (далее - Марченко Л.Е.).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 02.05.2017 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу N А83-4709/2017.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 28.07.2017 дела N А83-3760/2017 и N А83-4709/2017 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения; объединенным делам присвоен N А83-3760/2017.

Решением Арбитражного суда Республика Крым от 25.08.2017 исковые требования Петрусевич Л.С., Марченко Л.Е. были удовлетворены: признана недействительной оспариваемая сделка по отчуждению доли в уставном капитале, применены последствия недействительности сделки посредством признания государственной регистрационной записи N 2159102439406 от 13.08.2015 в ЕГРЮЛ в отношении ООО "АТП "Химпромсоюз" недействительной; в ЕГРЮЛ восстановлена запись о принадлежности ООО "Предприятие "СоюзСтройТехнология" доли в уставном капитале ООО "АТП "Химпромсоюз" в размере 98,36%; суд обязал ООО "Предприятие "СоюзСтройТехнология" возвратить Миленину А.М. полученное по сделке.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.04.2018 постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 отменено, дело направлено в апелляционный суд на новое рассмотрение.

Обеспечительными мерами по делу N А83-3760/2017, принятыми определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018, запрещено: Миленину А.М. совершать сделки и другие действия по отчуждению доли в уставном капитале ООО "АТП "Химпромсоюз" в размере 98,36%; Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Крым осуществлять какие-либо регистрационные действия по внесению регистрационных записей в ЕГРЮЛ в отношении доли Миленина А.М. в уставном капитале ООО "АТП "Химпромсоюз".

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в деле в качестве ответчика привлечена Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России N 9 по Республике Крым.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 по делу была назначена судебная комплексная оценочно-экономическая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Европейский центр судебных экспертов". На разрешения эксперта был поставлен вопрос о величине рыночной стоимости доли ООО "Предприятие "СоюзСтройТехнология" в размере 98,36% в уставном капитале ООО "АТП "Химпромсоюз" на момент ее отчуждения - 29.06.2015 с учетом рыночной стоимости имущества, находящегося на балансе предприятия. Согласно выводам эксперта, рыночная стоимость доли ООО "Предприятие "СоюзСтройТехнология" в размере 98,36% в уставном капитале ООО "АТП "Химпромсоюз" на момент ее отчуждения с учетом рыночной стоимости имущества составила 1 рубль.

29.03.2019 в судебном заседании апелляционной инстанции представителем истца было заявлено ходатайство о фальсификации доказательства по делу - экземпляра протокола общего собрания ООО "Предприятие "СоюзСтройТехнология" от 20.05.2015 N 2, представленного Милениным А.М., поскольку подпись от имени Петрусевич Л.С. выполнена иным лицом. Кроме того, в протоколе указана другая продажная цена доли в размере 3272799,16 руб. Надлежащим доказательством по делу, является протокол общего собрания от 20.05.2015 N 2, с указанием продажной цены 3328357,31 руб.

Судебная коллегия апелляционного суда в порядке пункта 2 части 1 статьи 161 АПК РФ, приняв во внимание согласие Миленина А.М., исключила из состава доказательств экземпляр протокола общего собрания ООО "Предприятие "СоюзСтройТехнология" от 20.05.2015 г., представленного Милениным А.М.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.08.2017 отменено. Принят новый судебный акт о частичном удовлетворении требований Петрусевич Л.С. и Марченко Л.Е.: признана недействительной сделка по отчуждению доли ООО "Предприятие "СоюзСтройТехнология" в уставном капитале ООО "АТП "Химпромсоюз" в размере 98,36%, заключенная между ООО "Предприятие "СоюзСтройТехнология" и Милениным А.М., оформленная договором купли-продажи доли в уставном капитале ООО "АТП "Химпромсоюз" от 29.06.2015, дополнительными соглашениями N 1 от 29.06.2015, N 2 от 31.12.2015, N 3 от 31.03.2016. Применены последствия недействительности сделки: признана недействительной государственная регистрационная запись N 2159102439406 от 13.08.2015 в ЕГРЮЛ в отношении ООО "АТП "Химпромсоюз"; восстановлено право на долю ООО "Предприятие "СоюзСтройТехнология" в уставном капитале ООО "АТП "Химпромсоюз" в размере 98,36%; с ООО "Предприятие "СоюзСтройТехнология" пользу Миленина А.М. взыскано 1457000 руб., полученных по сделке. В остальной части исковых требований отказано. Отменены обеспечительные меры по делу N А83-3760/2017, принятые определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.06.2019 постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с указанием на рассмотрение вопроса о назначении повторной экспертизы в части определения рыночной стоимости доли (98,36%) корпоративных прав (чистых активов) ООО "АТП "Химпромсоюз", принадлежащей ООО "Предприятие "СоюзСтройТехнология", а также на процессуальную необходимость привлечения к участию в деле участника ООО "АТП "Химпромсоюз" Кезик Евгения Васильевича (далее - Кезик Е.В.).

При новом рассмотрении дела определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кезик Е.В.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "АТП "Химпромсоюз".

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 назначена повторная и дополнительная (комплексная) судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению "Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации". На разрешение эксперта поставлены вопросы об определении рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества, находившегося на балансе предприятия ООО "АТП "Химпромсоюз" на момент отчуждения доли - 29.06.2015 г., а также об определении рыночной стоимости доли ООО "Предприятие "СоюзСтройТехнология" на 29.06.2015 г. в размере 98,36% в уставном капитале ООО "АТП "Химпромсоюз".

Согласно выводам ФБУ "Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", рыночная стоимость движимого и недвижимого имущества, находившегося на балансе предприятия ООО "АТП "Химпромсоюз" на момент отчуждения доли, составляла 175583254,34 руб. Рыночная стоимость доли ООО "Предприятие "СоюзСтройТехнология" в размере 98,36% в уставном капитале ООО "АТП "Химпромсоюз" - 89629300 руб.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по заявлению Петрусевич Л.С. приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО "АТП "Химпромсоюз" совершать действия, влекущие отчуждение имущества, принадлежащее ООО "АТП "Химпромсоюз" на праве собственности, в отношении движимого имущества (транспортные средства), а также недвижимого имущества, находящегося по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Буденного, д. 32, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Буденного, д. 33Б. Кроме того, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым запрещено совершать регистрацию перехода права собственности и сделок с ним от ООО "АТП "Химпромсоюз" к третьим лицам на объекты недвижимого имущества, находящиеся по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Буденного, д. 32, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Буденного, д. 33Б.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции принял уточнение истцами требований в части применения последствий недействительности оспариваемой сделки.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.08.2017 отменено. Исковые требования Марченко Л.Е. удовлетворены полностью, исковые требования Петрусевич Л.С. удовлетворены частично: признана недействительной сделка по отчуждению доли ООО "Предприятие "СоюзСтройТехнология" в уставном капитале ООО "АТП "Химпромсоюз" в размере 98,36%, заключенная между ООО "Предприятие "СоюзСтройТехнология" и Милениным А.М., оформленная договором купли-продажи доли в уставном капитале ООО "АТП "Химпромсоюз" от 29.06.2015 и дополнительными соглашениями N 1 от 29.06.2015, N 2 от 31.12.2015, N 3 от 31.03.2016.

Применены последствия недействительности сделки: за ООО "Предприятие "СоюзСтройТехнология" признано право на долю в уставном капитале ООО "АТП "Химпромсоюз" в размере 98,36%. С ООО "Предприятие "СоюзСтройТехнология" в пользу Миленина А.М. взыскано 2076799, руб., полученных по сделке. В остальной части исковых требований Петрусевич Л.С. отказано. Распределены судебные расходы.

Определением от 24.02.2021 апелляционный суд исправил техническую ошибку - опечатку, допущенную при написании судебного акта, пункт 6 резолютивной части постановления в части применения последствий недействительности сделки изложена в редакции: "Признать за обществом с ограниченной ответственностью "Предприятие "СоюзСтройТехнология" право на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие "Химпромсоюз" равной 98,36% от уставного капитала с одновременным прекращением права на данную долю общества с ограниченной ответственностью "Химпромсоюз".

Кезик Е.В. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021, принять новый судебный акт об отказе истцам в удовлетворении их требований. Считает себя единственным участником ООО "АТП "Химпромсоюз" с 22.03.2019, поскольку доля ООО "Предприятие "СоюзСтройТехнология" была погашена на момент оспариваемого судебного акта в связи с выходом из общества Миленина А.М., а Кезик Е.В. является добросовестным приобретателем доли в уставном капитале ООО "АТП "Химпромсоюз". Полагает, что истцами избран ненадлежащий способ защиты, так как требование о признании права на долю в обществе могло быть заявлено только ООО "Предприятие "СоюзСтройТехнология", а не его участниками. Не согласен с выводом суда о неполной оплате Милениным А.М. доли в уставном капитале.

Миленин А.М. в кассационной жалобе не согласен с оценкой, данной апелляционным судом первичным документам, представленным им в обоснование оплаты стоимости доли по спорной сделке. Считает, что апелляционный суд неверно применил нормы права, регулирующие порядок отчуждения доли в уставном капитале общества в части оценки получения оферты и акцепта Милениным А.М. при отчуждении спорной доли. Ссылается на то, что апелляционным судом неверно определено преимущественное право покупки доли пропорционально 1,64%. Полагает, что суд неверно оценил как недействительное решение общего собрания участников ООО "Предприятие "СоюзСтройТехнология" от 20.05.2015, поскольку протокол N 2 подписан председателем и секретарем собрания. Считает, что оспариваемый договор купли-продажи доли в уставном капитале от 29.06.2015 не нарушает прав истцов, поскольку Петрусевич Л.С. принимала участие в общем собрании участников 20.05.2015, из ее поведения явствует воля на осуществление сделки, а Марченко Л.Е. не участвовала в голосовании и не могла бы повлиять на результаты голосования, так как обладала 20 % голосов. Полагает, что истцами избран ненадлежащий способ защиты, так как требование о признании права на долю в обществе могло быть заявлено только ООО "Предприятие "СоюзСтройТехнология", а не его участниками. Оспаривает выводы повторной экспертизы.

Представитель ООО "АТП "Химпромсоюз" в кассационной жалобе указывает на ошибочность вывода апелляционного суда о ненадлежащей форме оспариваемого договора в связи с отсутствием его нотариального удостоверения, поскольку уставом общества не было предусмотрено нотариальное удостоверение сделки в случае использования участником преимущественного права покупки. Не согласен с выводом о наличии у Миленина А.М. преимущественного права покупки пропорционально 1,64% доли в уставном капитале общества, полагая, что последний являлся единственным участником общества и обладал исключительным правом преимущественного приобретения всей доли. Считает, что апелляционный суд не должен был давать оценку решениям, принятым на общем собрании участников от 20.05.2015, так как требование о признании его недействительным не заявлялось и в судебном порядке не рассматривалось. Полагает, что в данном деле правила п. 1 ст. 174 ГК РФ неприменимы, так как сделка совершена по требованиям ч. 4 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" о преимущественной покупке доли. Указывает на то, что при рассмотрении настоящего дела надлежало учитывать, что при рассмотрении дела N А83-22897/2017 была установлена иная сумма, фактически оплаченная Милениным А.М. Считает, что истцы не доказали наличие у них нарушенного права оспариваемой сделкой, ими избран ненадлежащий способ защиты. Полагает, что ООО "АТП "Химпромсоюз" является добросовестным приобретателем доли Миленина А.М. в связи с его выходом из общества; вместе с тем по истечении годичного срока эта доля погашена в силу закона, в связи с чем апелляционный суд неправомерно применил последствия недействительности сделки в виде признания права на соответствующую долю за ООО "Предприятие "СоюзСтройТехнология". Не согласен с экспертной оценкой рыночной стоимости спорной доли. Считает, что ООО "Предприятие "СоюзСтройТехнология" не может являться участником ООО "АТП "Химпромсоюз" в силу прямого запрета, установленного Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон о долевом строительстве).

В судебном заседании суда округа представители кассаторов поддержали доводы кассационных жалоб. Представители Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Республики Крым (третьи лица) поддержали позиции кассаторов.

Представители Петрусевич Л.С. и Компании по управлению активами-Администратор пенсионных фондов "Укрсоц-Капитал" (третье лицо) возражали против удовлетворения кассационных жалоб, считая, что доводы направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстотяельств.

Иные участвующие в деле лица при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб своих представителей в судебное заседание суда округа не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов апелляционной инстанции о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия считает, что кассационные жалобы не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено Двадцать первым арбитражным апелляционным судом и следует из материалов дела, участниками ООО "Предприятие "СоюзСтройТехнология" являлись ООО "Компания по управлению активами Администратор пенсионных фондов "Укрсоц-Капитал" с долей в 1%, Петрусевич Л.С. с долей в 39%, Миленин А.М. с долей в 40%, Марченко Л.Е. с долей в 20%.

Участниками ООО "АТП "Химпромсоюз" являлись ООО "Предприятие "СоюзСтройТехнология" с долей 98,36% и Миленин А.М. с долей 1,64%.

Из протокола N 2 от 20.05.2015 общего собрания участников ООО "Предприятие "СоюзСтройТехнология" следует, что в повестку дня был включен второй вопрос об отчуждении имущества общества в виде доли ООО Предприятие "СоюзСтройТехнология" в уставном капитале ООО "АТП "Химпромсоюз" в размере 98,36% по цене договора равной номинальной стоимости вклада в уставном капитале указанного общества, которая составляла 3328357,31 руб.

По результатам проведения общего собрания принято решение об отчуждении имущества общества; директору общества Алешину С.Н. поручено направить в адрес иных участников ООО "АТП "Химпромсоюз" оферту о продаже доли для реализации их права преимущественной покупки; вопрос об одобрении крупной сделки по продаже указанного имущества общества, вынести на рассмотрение общего собрания участников общества после определения круга покупателей.

Вместе с тем, по утверждению директора ООО "Предприятие "СоюзСтройТехнология" Алешина С.Н. в отзыве от 13.11.2017, он не принимал участия в общем собрании, поскольку пребывал на лечении, в подтверждение чего представил справку с ГБУЗ РК "Симферопольская городская клиническая больница N 7" от 21.03.2017. Кроме того, участники общества Марченко Л.Е., ООО "Компания по управлению активами Администратор пенсионных фондов "Укрсоц-Капитал" в отзывах от 03.11.2017, от 14.11.2017 указывали на то, что они не были надлежащим образом уведомлены о проведении общего собрания 20.05.2015.

29.06.2015 между ООО "Предприятие "СоюзСтройТехнология" в лице директора Алешина С.Н., действующего на основании устава и протокола N 2 от 20.05.2015, и Милениным А.М. был подписан договор купли-продажи доли ООО "Предприятие "СоюзСтройТехнология" в уставном капитале ООО "АТП "Химпромсоюз" в размере 98,36%, по условиям которого стоимость доли составила 3328357,31 руб., а покупатель обязуется ее оплатить в течении 45 календарных дней с момента заключения договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (пункты 2.1., 2.2. договора).

29.06.2015 между ООО "Предприятие "СоюзСтройТехнология" и Милениным А.М. было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору, которым номинальная стоимость отчуждаемой доли установлена в ином размере - 3272799,16 руб., срок оплаты стоимости отчуждаемой доли продлен до 31.12.2015.

31.12.2015 между ООО "Предприятие "СоюзСтройТехнология" в лице директора Алешина С.Н. и Милениным А.М. подписано дополнительное соглашение N 2 к договору, по условиям которого срок оплаты отчуждаемой доли продлен до 31.03.2016, и 31.03.2016 - дополнительное соглашение N 3 к договору о продлении срока оплаты отчуждаемой доли до 31.07.2016.

В качестве доказательств оплаты доли Милениным А.М. по спорному договору в период с 23.10.2015 по 06.06.2016 отдельными платежами на общую сумму 2076799,16 руб. представлены квитанции: N 10 от 23.10.2015 на сумму 1100000 руб., N 2 от 17.12.2015 на сумму 50000 руб., N 23 от 24.12.2015 на сумму 50000 руб., N 84 от 24.12.2015 на сумму 100000 руб., N 37 от 26.04.2016 на сумму 75000 руб., N 2540170 от 25.05.2016 на сумму 12000 руб.; приходно-кассовые ордера: N 16 от 27.01.2016 на сумму 70000 руб., N 16-0007 от 15.04.2016 на сумму 100000 руб., N 16-00008 от 10.05.2016 на сумму 160000 руб., N 16-00009 от 23.05.2016 на сумму 100000 руб., N 16-00010 от 06.06.2016 на сумму 37599,16 руб.; переводы денежных средств, которые были осуществлены: 02.03.2016 на сумму 99200 руб., 14.03.2016 на сумму 123000 руб., что не оспаривалось участвующими в деле лицами.

Указанные суммы поступили на расчетный счет ООО "Предприятие "СоюзСтройТехнология", что подтверждается выписками из карточки счета 76.09 за 2015, 2016 годы.

Между ООО "Предприятие "СоюзСтройТехнология" и Милениным А.М. были подписаны соглашения о зачете взаимных требований: от 31.12.2015, где зачтены однородные встречные обязательства сторон на сумму 491000 руб.; от 31.03.2016, где зачтены однородные встречные обязательства сторон на сумму 705000 руб.

Анализ материалов дела позволил апелляционному суду прийти к обоснованному выводу о том, что Миленин А.М. произвел оплату отчужденного в его пользу актива не в полном размере, а именно: 2076799,16 руб. наличными денежными средствами, с учетом соглашений о взаимозачетах на общую сумму 1196000 руб. всего на сумму 3272799,16 руб., при установленной цене актива в размере 3328357,31 руб.

Представленные Милениным А.М. в качестве доказательств оплаты приходно-кассовые ордера (отрывные квитанции) N 16-0008 от 29.04.2016 на сумму 10000 руб., N 16-009 от 10.05.2016 на сумму 145000 руб., N 16-00010 от 23.05.2016 на сумму 100000 руб. обоснованно не приняты судебной коллегией апелляционного суда в качестве надлежащих доказательств, в соответствии со статьями 67, 71 АПК РФ, поскольку имели сдвоенные порядковые номера квитанций с указанными выше приходно-кассовыми ордерами от разных дат и на разную сумму и не были зачислены на расчетный счет общества.

В материалы дела была предоставлена оферта о продаже доли в уставном капитале ООО "АТП "Химпромсоюз", где указано, что на основании протокола N 2 общего собрания участников общества ООО "Предприятие "СоюзСтройТехнология" известило о намерении продать полностью оплаченную долю в уставном капитале ООО "АТП "Химпромсоюз" в размере 98, 36% номинальной стоимостью 3328357, 31 руб.

Миленин А.М., являвшийся участником ООО "АТП "Химпромсоюз" с долей в уставном капитале 1,64%, направил акцепт от 15.06.2015 о намерении купить долю в уставном капитале в размере 98,36% номинальной стоимостью 3328357,31 руб.

На основании соответствующего заявления и приложенных к нему документов Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Симферополю принято решение о внесении в ЕГРЮЛ сведений в отношении перехода отчуждаемой по договору доли в размере 98,36% в уставном капитале ООО "АТП "Химпромсоюз" к Миленину А.М., согласно государственной регистрационной записи N 2159102439406 от 13.08.2015.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "АТП "Химпромсоюз" является недействительной (ничтожной) сделкой, Петрусевич Л.С., Марченко Л.Е. обратились в арбитражный суд с исковыми заявлениями.

Удовлетворяя исковые требования Марченко Л.Е. полностью и исковые требования Петрусевич Л.С. частично, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.

Представители ООО "АТП "Химпромсоюз" и Миленина А.М. в ходе судебного заседания заявили о применении последствий пропуска истцами срока исковой давности.

Делая вывод о том, что срок исковой давности для признания спорной сделки недействительной соблюден заявителями, апелляционный суд учел, что Петрусевич Л.С. стало известно о сделке только из ответа исполнительного органа ООО "Предприятие "СоюзСтройТехнология" от 17.03.2017, при этом заявление в суд направлено 05.04.2017.

По утверждению Марченко Л.Е., о совершении ответчиками оспариваемой сделки ей стало известно из искового заявления Петрусевич Л.С.

Принимая позицию истцов по данному вопросу, апелляционная коллегия руководствовалась также тем, что в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о возможности истцов узнать о спорной сделке ранее заявленных ими сроков, поскольку из имеющейся в деле бухгалтерской документации, сведений из ЕГРЮЛ, а также материалов общего собрания участников общества, в том числе протокола собрания N 7 от 29.04.2016, не представлялось возможным установить детали данной сделки и факт перераспределения активов юридического лица.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд правомерно установил отсутствие оснований для отказа в иске в связи с пропуском срока исковой давности по правилам статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации переход доли или части доли участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу допускается на основании сделки или в порядке правопреемства либо на ином законном основании с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом и законом об обществах с ограниченной ответственностью.

Порядок осуществления преимущественного права и срок, в течение которого участники общества могут воспользоваться указанным правом, определяются Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, далее - Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью") и уставом общества.

Пунктом 5 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" определено, что оферта о продаже доли или части доли в уставном капитале общества считается полученной всеми участниками общества в момент ее получения обществом. При этом она может быть акцептована лицом, являющимся участником общества на момент акцепта, а также обществом в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Участники общества вправе воспользоваться преимущественным правом покупки доли или части доли в уставном капитале общества в течение тридцати дней с даты получения оферты обществом.

В материалы дела представлена копия оферты, врученная под роспись 20.05.2015 Миленину А.М.

В ходе повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представителем УФНС России по Республики Крым 26.10.2020 были представлены доказательства того, что Милененым А.М. была акцептована 15.06.2015 полученная оферта в срок, установленный законом для реализации преимущественного права покупки доли в уставном капитале ООО "АТП "Химпромсоюз".

Согласно пункту 4 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу или по отличной от цены предложения третьему лицу и заранее определенной уставом общества цене пропорционально размерам своих долей, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права покупки доли или части доли.

С учетом изложенного, Миленин А.М. мог реализовать право преимущественной покупки доли в уставном капитале ООО "АТП "Химпромсоюз" лишь пропорционально своей доле в уставном капитале, которая составляла на дату заключения сделки 1,64%.

Устав ООО "АТП "Химпромсоюз" не содержит запрета отчуждения доли участников третьим лицам, что подтверждается пунктом 15 устава и опровергает довод Миленина А.М. о возможности отчуждения доли только ему.

В силу пункта 11 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Кроме того, пунктом 14.3 устава ООО "АТП "Химпромсоюз" установлено, что сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой ее недействительность.

Этим же пунктом устава оговорено, что при использовании участником общества преимущественного права покупки путем направления оферты о продаже доли или части доли и ее акцепта нотариальное удостоверение сделки не требуется.

По правилам статей 166 и 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату совершения спорной сделки), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Статьей 163 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

Установив, что право преимущественной покупки доли в уставном капитале ООО "АТП "Химпромсоюз" у ответчика Миленина А.М. составляло 1,64% и не было акцептовано в размере 96,72%, поскольку из обстоятельств дела усматривается факт несоблюдения Милениным А.М. требований к реализации преимущественного права на приобретение спорной доли в уставном капитале ООО "АТП "Химпромсоюз" в размере 98,36%, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что сделка по передаче актива в размере 98,36% доли уставного капитала совершена в ненадлежащей форме в отсутствие ее нотариального удостоверения, в связи с чем признала обоснованным требование о признании спорной сделки от 29.06.2015, а также дополнительных соглашений N1 от 29.06.2015, N2 от 31.12.2015 и N3 от 31.03.2016 недействительными.

В связи с тем, что протокол общего собрания участников ООО "Предприятие "СоюзСтройТехнология" N 2 от 20.05.2015 вопреки положениям пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 19.10 устава общества не был подписан всеми участниками общества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недействительности результатов такого собрания.

Кроме того, суд учел, что поскольку предметом сделки являлась доля ООО "Предприятие "СоюзСтройТехнология" в уставном капитале ООО "АТП "Химпромсоюз", то ее переход к иным участникам общества и третьим лицам мог быть осуществлен лишь при соблюдении требований статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Как установлено апелляционным судом, сделка была заключена в отсутствие решения общего собрания участников ООО "Предприятие "СоюзСтройТехнология" о ее одобрении, чем нарушены положения пункта 3 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктов 20, 22.2, 23.1 устава общества.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд сделал вывод о том, что при заключении оспариваемой сделки не соблюдено требование о ее одобрении общим собранием участников ООО "Предприятие "СоюзСтройТехнология", что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов участников общества, в том числе истцов по данному делу.

В соответствии с частью 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Таким образом, в нарушение части 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка была совершена в отсутствие полномочий на ее совершение у директора ООО "Предприятие "СоюзСтройТехнология" Алешина С.Н., о чем должен был знать участник общества Миленин А.М.

Анализ материалов дела позволил суду апелляционной инстанции сделать также вывод о том, что самостоятельным основанием для признания спорной сделки недействительной является то, что заключенный ответчиками договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "АТП "Химпромсоюз" от 29.06.2015 характеризуется как крупная сделка.

Согласно пункту 22.2 устава, крупной является сделка, связанная с отчуждением прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет 25% и более стоимости имущества общества.

Суд апелляционной инстанции установил, что спорная сделка являлась крупной для общества, так как в решении общего собрания имелось указание на данную сделку как крупную, поскольку отчуждался актив общества в размере 98,36% доли уставного капитала в ООО "АТП "Химпромсоюз", что также подтверждено балансом общества.

В соответствии с пунктом 8 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку одобрения такой сделки применяются положения статьи 45 данного закона.

Основываясь на положениях пункта 3 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пункта 23.1 устава ООО "Предприятие "СоюзСтройТехнология", суд апелляционной инстанции исходил из того, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. В решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

В связи с этим на основе материалов дела апелляционный суд пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка является крупной и одновременно сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность Миленина А.М., являвшегося участником ООО "Предприятие "СоюзСтройТехнология" с долей в уставном капитале 40%, и одновременно - участником ООО "АТП "Химпромсоюз" с долей в уставном капитале 1,64%. Решение об одобрении оспариваемой сделки с указанием конкретного заинтересованного лица - Миленина А.М. общим собранием участников ООО "Предприятие "СоюзСтройТехнология" не принималось.

Доля в уставном капитале ООО АТП "Химпромсоюз" отчуждена в пользу Миленина А.М. по цене договора, равной номинальной стоимости вклада в уставном капитале указанного общества, составляющей 3328357,31 руб.

До сведения участников ООО "Предприятие "СоюзСтройТехнология" не была доведена информация с документальным подтверждением о стоимости активов ООО "АТП "Химпромсоюз" и его финансовой деятельности за предшествующий финансовый год.

Обстоятельства, характеризующие материальную значимость для истцов спорной сделки по отчуждению доли в уставном капитале ООО "АТП "Химпромсоюз", напрямую связаны с фактом причинения ущерба имущественным интересам ООО "Предприятие "СоюзСтройТехнология" и его участникам, а также определением размера такого ущерба.

По заключению эксперта ООО "Европейский центр судебных экспертиз" от 21.01.2019 N 30, рыночная стоимость доли ООО "Предприятие "СоюзСтройТехнология" в размере 98,36% в уставном капитале ООО "АТП "Химпромсоюз" на момент ее отчуждения - 29.06.2015 - с учетом рыночной стоимости имущества, находящегося на балансе предприятия, составляет 1 рубль.

Оценив указанное заключение эксперта от 21.01.2019 N 30 на основании статьи 71 АПК РФ, в совокупности с другими доказательствами, апелляционный суд, пришел к обоснованному выводу о том, что экспертом, в частности, не было принято во внимание наличие объектов недвижимости, зарегистрированных в установленном порядке в соответствии со статьей 12 Федерального конституционного закона 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя".

В экспертном заключении от 25.09.2020, полученном по итогам назначения экспертизы при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции от ФБУ "Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", определено, что рыночная стоимость движимого и недвижимого имущества, находящегося на балансе предприятия ООО "АТП "Химпромсоюз" на момент отчуждения доли, составляла 175583254,34 руб.; рыночная стоимость доли ООО "Предприятие "СоюзСтройТехнология" в размере 98,36% в уставном капитале ООО "АТП "Химпромсоюз" - 89629300 руб.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники (статья 4 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", далее - Федеральный закон N 73-ФЗ).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона N 73-ФЗ, эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что, в свою очередь, предполагает его независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений (часть 2 статьи 7 Федерального закона N 73-ФЗ) предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования, которые должны основываться на требованиях законодательства.

В силу положений статьи 8 Федерального закона N 73-ФЗ, эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценивая экспертное заключение от 25.09.2020 по правилам статьи 71 АПК РФ при повторном рассмотрении дела, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд подробно рассмотрел как содержание самого заключения, так и мнения участвующих в деле лиц относительно данного экспертного заключения, и не установив противоречий Федеральному закону N 73-ФЗ, а также сопоставив его с иными материалами дела (инвентарное дело на недвижимое имущество по адресу: Республика. Крым, г. Симферополь ул. Буденного, 33Б.; копии регистрационных дел на объекты капитального строительства по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Буденного, 32 и ул. Буденного, 33Б; бухгалтерский баланс ООО "Предприятие "СоюзСтройТехнология" по состоянию на 2015 год, заключение специалиста в области оценки стоимости предприятий (бизнеса) ИП Власенко А.С. от 21.01.2019 N 30, акт экспертного исследования N 06-19 "Рецензирование заключения эксперта N 30" выполненного ИП Штыбликовым А.А.), обоснованно принял экспертное заключение ФБУ "Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" от 25.09.2020 в качестве надлежащего доказательства по делу, отклонив при этом ходатайство о назначении комплексной экспертизы как необоснованное.

Несогласие заявителей с содержанием и выводами экспертного заключения не является основанием для отмены судебного акта в суде кассационной инстанции (статья 288 АПК РФ).

Приняв во внимание установленные по делу обстоятельства о том, что сделка является крупной для общества из-за отчуждения актива общества в размере 98,36% доли уставного капитала в ООО "АТП "Химпромсоюз" рыночной стоимостью 89629300 руб., а также то, что спорная сделка имела элемент заинтересованности для Миленина А.М., являвшегося участником ООО "Предприятие "СоюзСтройТехнология" с долей в уставном капитале 40%, и одновременно участником ООО "АТП "Химпромсоюз" с долей в уставном капитале 1,64%, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о недействительности сделки по отчуждению спорной доли в уставном капитале ООО "АТП "Химпромсоюз" ввиду того, что указанная сделка, характеризующаяся как крупная и сделка с заинтересованностью, совершена в отсутствие ее одобрения общим собранием участников ООО "Предприятие "СоюзСтройТехнология".

Для признания крупной сделки недействительной не требуется доказывать наличие ущерба обществу, достаточно того, что сделка являлась крупной, не была одобрена и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать об этих обстоятельствах (пункт 18 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019).

В данном деле эти обстоятельства были доказаны истцами.

Применяя последствия недействительности сделки, суд апелляционной инстанции в обжалуемом судебном акте правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Заявление данного иска участниками ООО "Предприятие "СоюзСтройТехнология" было направлено на восстановление корпоративного контроля общества в ООО "АТП "Химпромсоюз".

Согласно пункту 3 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник коммерческой корпорации, утративший помимо своей воли в результате неправомерных действий других участников или третьих лиц права участия в ней, вправе требовать возвращения ему доли участия, перешедшей к иным лицам.

Если доля или часть доли в уставном капитале общества возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), лицо, утратившее долю или часть доли, вправе требовать признания за ним права на данные долю или часть доли в уставном капитале общества с одновременным лишением права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя при условии, что данные доля или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю или часть доли (пункт 17 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Из анализа приведенных норм следует, что действующим законодательством предусмотрен специальный способ защиты прав лица, у которого доля в уставном капитале хозяйственного общества была изъята помимо его воли. При этом права лица, считающего себя владельцем спорной доли, подлежат защите вне зависимости от признания недействительными ранее совершенных юридически значимых действий с данной долей. Основанием предъявленного иска является утрата истцами помимо их воли долей в уставном капитале хозяйственного общества. Восстановление нарушенного права истцов путем признания права на незаконно выбывшую долю участия (акции) в обществе возможно только путем лишения владельца указанной доли. Исковые требования о признании и лишении права носят взаимосвязанный характер и используются в случаях, когда на момент заявления требований истец не обладает этим правом, а другое лицо соответственно считает себя имеющим такое право. При этом, факт добросовестного приобретения доли для рассматриваемого спора при доказанности факта лишения этой доли помимо воли истца в силу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации правового значения не имеет.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд оценил нотариально заверенный договор купли-продажи от 13.09.2017, а также выписку из ЕГРЮЛ от 28.06.2018, согласно которым участником общества ООО "АТП "Химпромсоюз" значится Кезик Е.В., обладающий долей в уставном капитале общества в размере 1% номинальной стоимостью 33283,57 руб. Кроме того, суд дал правовую оценку копии нотариального заявления Миленина А.М. о выходе из ООО "АТП "Химпромсоюз" от 22.03.2018. На основании данного заявления директором ООО "АТП "Химпромсоюз" было подано в налоговый орган заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ, однако регистрирующим органом было принято решение N 4826А от 02.04.2019 об отказе в государственной регистрации в связи с наличием запрета на совершение регистрационных действий.

При повторном рассмотрении дела апелляционной инстанцией было установлено, что оспариваемая доля уставного капитала ООО "АТП "Химпромсоюз" в размере 98,36% в результате выхода Миленина А.М. из состава учредителей перешла к обществу (пункт 1 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Доводы заявителей кассационных жалоб о погашении через год перешедшей к обществу доли Миленина А.М. по правилам статьи 24 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и о невозможности в связи с этим применения института реституции отклоняются судебной коллегией суда округа, поскольку как установлено апелляционным судом заявление о выходе из состава участников было сделано Милениным А.М. в ходе рассмотрения настоящего дела при наличии корпоративного конфликта в обществе, в связи с чем риск неблагоприятных последствий совершения таких действий относится на Миленина А.М. (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, Миленин А.М. не мог не знать о невозможности фиксации каких-либо изменений в корпоративных правах в связи с принятием судом обеспечительных мер в рамках рассмотрения настоящего дела.

По этим же основаниям являются несостоятельными доводы кассационной жалобы Кезик Е.В. о приобретении им доли в обществе и о невозможности применения реституции в связи с погашением доли Миленина А.М., перешедшей к обществу.

Доводы кассаторов об избрании истцами ненадлежащего способа защиты не могут быть приняты во внимание, поскольку как указано выше целью обращения истцов с настоящими требованиями являлось восстановление корпоративного контроля ООО "Предприятие "СоюзСтройТехнология" в ООО "АТП "Химпромсоюз", что и было реализовано апелляционным судом посредством применения механизма, установленного Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Ссылка представителя ООО "АТП "Химпромсоюз" на нарушение Федерального закона о долевом строительстве подлежит отклонению в связи с тем, что не имеет отношения к предмету спора в данном деле, а ООО "АТП "Химпромсоюз" не лишено права заявить самостоятельный иск, если усматривает нарушение своих прав.

Судебная коллегия суда округа считает несостоятельной ссылку представителя ООО "АТП "Химпромсоюз" на то, что судебными актами по делу N А83-22897/2017 была установлена иная сумма, оплаченная Милениным А.М. по спорной сделке, поскольку положения ч. 2 ст. 69 АПК РФ касаются лишь вопроса освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации, которая может быть различной и зависит в том числе от характера конкретного спора (аналогичная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.01.2019 N 304-КГ18-15768).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание отсутствие протокола общего собрания и решения участников ООО "Предприятие "СоюзСтройТехнология" о согласовании сделки по отчуждению актива общества в размере 3328357,31 руб. стоимости доли в уставном капитале ООО "АТП "Химпромсоюз", отсутствие нотариального оформления сделки, ее крупный размер, апелляционный суд пришел к выводу о том, что ООО "Предприятие "СоюзСтройТехнология" утратило спорную долю помимо воли, в связи с чем восстановил корпоративный контроль ООО "Предприятие "СоюзСтройТехнология" в ООО "АТП "Химпромсоюз" путем признания права на долю ООО "Предприятие "СоюзСтройТехнология" в уставном капитале ООО "АТП "Химпромсоюз" в размере 98,36% номинальной стоимостью 3328357,31 руб. с одновременным лишением ООО "АТП "Химпромсоюз" права на данную долю.

Применяя последствия недействительности сделки, суд апелляционной инстанции на основе представленных доказательств установил, что Миленин А.М. перечислил 2076799,16 руб., в связи с чем взыскал данную сумму с ООО "Предприятие "СоюзСтройТехнология", отклонив при этом довод Миленина А.М. о зачетах от 31.12.2015, от 31.03.2016 на общую сумму 1196000 руб. Поскольку доводы кассаторов в части фактически оплаченных денежных средств направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, суд округа их отклоняет, так как не наделен полномочиями по переоценке установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств.

Таким образом, судебная коллегия Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, дав оценку всем обстоятельствам дела, приняв во внимание указания суда кассационной инстанции в постановлениях от 24.04.2018 и от 17.06.2019, отменила решение суда первой инстанции по безусловным основаниям, приняла новый судебный акт, признав недействительной сделку по отчуждению доли ООО "Предприятие "СоюзСтройТехнология" в уставном капитале ООО "АТП "Химпромсоюз" в размере 98,36%, заключенную между ООО "Предприятие "СоюзСтройТехнология" и Милениным А.М., оформленную договором купли-продажи доли в уставном капитале ООО "АТП "Химпромсоюз" от 29.06.2015 с дополнительными соглашениями N 1 от 29.06.2015, N 2 от 31.12.2015, N 3 от 31.03.2016, применила последствия недействительности сделки в виде признания за ООО "Предприятие "СоюзСтройТехнология" права на долю в уставном капитале ООО "АТП "Химпромсоюз" в размере 98,36% номинальной стоимостью 3328357,31 руб. с одновременным лишением ООО "АТП "Химпромсоюз" права на данную долю; взыскала с ООО "Предприятие "СоюзСтройТехнология" в пользу Миленина А.М. 2076799,16 руб., полученных по сделке, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований Петрусевич Л.С.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств.

В силу статей 168 и 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции. Правоотношения сторон по данному делу являлись предметом подробного рассмотрения в суде апелляционной инстанции при первоначальном и повторном рассмотрении дела, им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого апелляционного суда от 20.02.2021 по делу N А83-3760/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

У.В. Серокурова

Судьи

В.И. Смирнов А.Н. Шульгина