Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 июня 2021 г. N Ф10-1691/21 по делу N А83-18218/2019

02 июня 2021 г.

Дело N А83-18218/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2021 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Андреева А.В., Еремичевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Погонышевым М.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя Марыч Н.Н. по доверенности от 28.12.20 N 20Д-28-12-33;

от общества с ограниченной ответственностью "ТЭС-Авто" - представителя Зорина А.Е. по доверенности от 27.12.18:

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Симферопольского районного суда Республики Крым кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЭС-Авто" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 28.12.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по делу N А83-18218/2019,

УСТАНОВИЛ:

автономная некоммерческая организация "Фонд защиты вкладчиков" (далее - фонд) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭС-Терминал", обществу с ограниченной ответственностью "ТЭС-Авто" (далее - ООО "ТЭС-Авто") о взыскании денежных средств в размере 44 542 731 руб. и обращении взыскания на недвижимое имущество, являющегося предметом ипотеки.

25.12.20 фонд обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее - Госкомрегистр) осуществлять действия по внесению в Единый государственный реестр недвижимости записей о переходе права собственности в отношении недвижимого имущества, обремененного ипотекой по договору ипотеки, зарегистрированному в реестре ипотек под N 2038 от 11.07.13 (далее - договор N 2038), между ООО "ТЭС-АВТО" и ПАО "Финбанк" (далее - банк), в соответствии с которым в ипотеку передано АЗС, расположенная на земельном участке 0,1171 га, кадастровый номер 0124788700:09:001:0192 по адресу: Симферопольский район, с/с Чистенькое, автодорога Симферополь-Бахчисарай-Севастополь, 6 км + 800 м (п. 1.1 ст. 1 договора N 2038), а также в виде запрета ООО "ТЭС-АВТО" на заключение сделок по отчуждению, снятию с регистрационного учета, передаче в залог, в уставный капитал или иное распоряжение, отчуждение или прекращение права собственности в отношении недвижимого имущества, обремененного ипотекой, по указанному договору.

Определением суда первой инстанции от 28.12.20, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.21, ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ТЭС-Авто" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в связи с нарушением и неправильным применением судами при их принятии норм материального и процессуального права, неполным выяснением судами обстоятельств дела и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и, рассмотрев вопрос по существу, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления фонда об обеспечении иска от 25.12.20 о принятии обеспечительных мер в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу фонд возражает против её удовлетворения ввиду законности обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.

Участвующие в деле лица, за исключением фонда и ООО "ТЭС-Авто", своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежаще, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Представитель ООО "ТЭС-Авто" в судебном заседании настаивал на отмене обжалуемых судебных актов, поддержав приведенные в кассационной жалобе доводы

Представитель фонда возражал против отмены обжалуемых судебных актов, поддержав приведенные в отзыве на кассационную жалобу доводы.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей фонда и ООО "ТЭС-Авто", суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между банком и ООО "ТЭС-Терминал" (ЕГРПОУ 35002698), правопреемником которого является ООО "ТЭС-Терминал" (ОГРН 1149102079444) заключены договоры кредитной линии N 132/11/12 от 01.11.12, N 172/07/13 от 11.07.13.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору между банком и ООО "ТЭС-Авто" (ЕГРПОУ 31681159), правопреемником которого является ООО "ТЭС-Авто" (ОГРН 1149102101246) заключен ипотечный договор N 2038 от 11.07.13.

Фонд в рамках исполнения функций, предусмотренных от Федеральным законом 02.04.14 N 39-ФЗ "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территориях города федерального значения Севастополя", осуществил компенсационные выплаты вкладчикам банка.

Судебными актами удовлетворены требования фонда о взыскании денежных средств по договорам цессии, заключенными с физическими лицами в размере приобретаемых прав. На основании исполнительных листов о взыскании с банка задолженности перед фондом, возбуждено 13 исполнительных производств, которые объединены в сводное исполнительное производство N 355009/15/99001-СД.

По состоянию на 18.03.14 ООО "ТЭС-Терминал" не исполнило обязательства по возврату денежных средств в размере 1 215 337,64 долларов США (по курсу на 18.03.14 составляет 44 542 732,17 руб.).

Фонд считает, что обеспечительные меры гарантируют имущественные интересы взыскателя в виде полного исполнения решения суда.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о принятии мер по обеспечению исковых требований, пришел к выводу о разумности и необходимости обеспечительных мер с учетом обеспечения баланса интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, с учетом предоставленных ему ч.1 ст. 286 АПК РФ полномочий, не находит оснований для признания обжалуемых судебных актов незаконными и необоснованными. При принятии судебных актов суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

Исходя из разъяснений п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановления Пленума ВАС РФ N 55) арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям п. 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Основания применения обеспечительных мер должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов.

Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленных исковых требований и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Согласно разъяснениям п. 33 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.10 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности, запретить ответчику распоряжаться и (или) пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу.

Учитывая приведенные разъяснения и предмет спора, суды правомерно исходили из того, что указанного обстоятельства уже достаточно для принятия по делу истребуемых истцом обеспечительных мер, так как опасность отчуждения предмета спора (залогового имущества, на которое фонд просит обратить взыскание) в данном случае подразумевается, а отчуждение ответчиком спорного имущества приведет к невозможности исполнения судебного акта.

Поскольку понятие "распоряжение имуществом" включает в себя полномочия собственника, заключающиеся в возможности передачи, продажи, сдачи в аренду, отчуждения им имущества, активные действия ООО "ТЭС-Авто" по обжалованию спорной обеспечительной меры с целью обеспечения возможности распоряжения спорным имуществом, свидетельствуют, в том числе, о вероятности последующего отчуждения ООО "ТЭС-Авто" имущества.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. ст. 65, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, правильно применив нормы материального и процессуального права, учитывая предмет спора (взыскание задолженности и обращение взыскания на заложенное имущество), существенный размер задолженности, и то, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны ему, обеспечивают баланс интересов сторон, суды пришли к правомерному выводу о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда и повлечет значительный ущерб фонду.

При этом суды правомерно исходили из того, что в случае непринятия обеспечительных мер и отчуждения имущества в пользу третьих лиц в период рассмотрения дела в суде, возникнет необходимость привлечения новых лиц к участию в деле, что приведет к затягиванию судебного разбирательства, а при установлении судом в ходе рассмотрения дела обстоятельств выбытия имущества из владения ответчиков - к затруднению исполнения судебного решения, в случае удовлетворения иска.

Как правильно указали суды, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявленные обеспечительные меры приведут к нарушению баланса интересов сторон, фактической невозможности осуществления ООО "ТЭС-Авто" хозяйственной деятельности или к существенному затруднению ее осуществления.

Основываясь на изложенном, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований доя удовлетворения ходатайства фонда о принятии обеспечительных мер.

При этом суды отметили, что ООО "ТЭС-Авто" не лишено возможности в порядке ст. 97 АПК РФ обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер, в случае возникновения каких-либо трудностей, препятствий в осуществлении прав на недвижимое имущество с представлением соответствующих доказательств.

Ссылки ООО "ТЭС-Авто" на то, что предположение фонда о невозможности исполнения судебного акта, наступлении негативных последствий в будущем, не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер, а также, что фондом не представлены доказательства совершения действий ООО "ТЭС-Авто", направленных на отчуждение и сокрытие имущества, отклоняются судом округа как несостоятельные.

Приведенные в ходе судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы доводы представителя ООО "ТЭС-Авто" об отсутствии оснований для принятия обеспечительной меры в связи с отсутствием у фонда права на обращение с иском не имеют значения для вопроса об оценке законности обжалуемых судебных о принятии мер по обеспечению исковых требований и могут быть заявлены при рассмотрении иска по существу. Применительно к предмету кассационного обжалования, су суда первой инстанции имелись предусмотренные ст. 90 АПК РФ основания для принятия и рассмотрения заявления об обеспечении иска, поданного фондом, по иску которого возбуждено производство по настоящему делу.

В силу положений ст. 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 28.12.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по делу N А83-18218/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

А.В. Андреев Н.В. Еремичева