Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 июня 2021 г. N Ф10-2348/17 по делу N А68-8621/2015

г. Калуга

07 июня 2021 г.

Дело N А68-8621/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2021 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Еремичевой Н.В., Ивановой М.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" определение Арбитражного суда Тульской области от 18.01.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 по делу N А68-8621/2015,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Хороший дом" (далее - должник), 20.02.20 общество с ограниченной ответственностью "Приоритет" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением об установлении требований в реестр требований кредиторов должника в сумме 5 258 169, 62 руб. с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обращения с заявлением (с учетом произведенного в порядке ст. 49 АПК РФ и принятого судом уточнения).

Определением суда первой инстанции от 18.01.21 требования общества установлены как требования, подлежащие удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о включении в реестр оставлено без уовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 определение суда первой инстанции в обжалованной обществом части отказа в удовлетворении ходатайства общества о восстановлении пропущенного срока и включения требований общества в реестр требований кредиторов должника в качестве требований, удовлетворяемых за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в указанной части, общество обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в указанной части в связи с нарушением и неправильным применением судами при принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, неполным выяснением судами обстоятельств дела и принять в отмененной части обжалуемых судебных актов новый судебный акт, которым восстановить обществу срок на подачу заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника и включить требования общества в размере 5 258 169, 62 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.

Участвующие в обособленном споре лица своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежаще, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Учитывая, что общество в кассационной жалобе просит отменить судебные акты только в части отказа в удовлетворении ходатайства общества о восстановлении пропущенного срока и включения требований общества в реестр требований кредиторов должника в качестве требований, удовлетворяемых за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, суд кассационный суд на основании ч. 1 ст. 286 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, акционерное общество "Тулагоргаз" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 03.12.15 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.01.17 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Клепиков Александр Анатольевич.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 33 от 22.02.17.

Определением суда первой инстанции от 09.06.17 Клепиков А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (далее - Клепиков А.А.).

Определением суда первой инстанции от 25.07.17 конкурсным управляющим должника утвержден Дорогов Егор Вячеславович (далее - Дорогов Е.В.).

20.02.20 общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением об установлении требований в реестр требований кредиторов должника в сумме 5 258 169, 62 руб.

Требование общества заявлено со ссылкой на наличие у должника задолженности в сумме 6 522 801,17 руб., установленной решением Арбитражного суда Тульской области от 03.03.15 по делу N А68-279/2015, которое вступило в законную силу 22.06.15, обществу выдан исполнительный лист серия ФС N 006482346 от 26.06.15.

Кроме того, согласно решению Арбитражного суда Тульской области от 14.07.15, вступившего в законную силу, по делу N А68-2451/2015 с должника в пользу общества взыскана задолженность в сумме 328 486,49 руб. в том числе проценты по статье 395 ГК РФ в сумме 293 850, 64 руб., убытки в сумме 34 635, 85 руб., обществу выдан исполнительный лист серия ФС N 006485861 от 26.08.15.

Указанные исполнительные листы предъявлены обществом в службу судебных приставов-исполнителей, в ходе принудительного исполнения которых обществу перечислено в общей сумме 1 593 118, 04 руб., что подтверждается письмом Межрайонного ОСП по ИОИП УФСС по Тульской области от 11.09.20 и представленными обществом сведениями и выпиской по расчетному счету.

С заявлением о включении требований в реестр, общество подало ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о включении в реестр, указав в качестве уважительной причины пропуска данного срока неполучение обществом извещения конкурсного управляющего о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, в связи с чем возможность предъявления требований в установленный срок у общества объективно отсутствовала.

Суд первой инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства общества о восстановлении срока на подачу заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем также пришел выводу о том, что требования общества подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, в соответствии с п. 4 ст. 142 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ).

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, с учетом предоставленных ему ч.1 ст. 286 АПК РФ полномочий, не находит оснований для признания обжалуемых судебных актов незаконными и необоснованными в обжалуемой части.

При принятии судебных актов суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с п.1 ст. 142 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон N 127-ФЗ), реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 69.1 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - закон N 229-ФЗ), при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации его имущества судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам (за некоторым исключением, предусмотренным законом). Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляются арбитражному управляющему в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства. Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.09 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 59), в случае возбуждения дела о банкротстве передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с ч. 5 ст. 96 закона N 229-ФЗ не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании п. 1 ст. 142 закона N 127-ФЗ. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (п. 4 ст. 20.3 закона N 127-ФЗ), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

В определении ВС РФ от 02.07.18 N 305-ЭС17-10070 (2), по делу N А40-43851/2016 изложена правовая позиция, согласно которой для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении ВС РФ от 22.04.19 N 305-ЭС18-23717 по делу N А40-217490/2015, несмотря на публичность процедуры банкротства должника и публикацию сведений о введении любой процедуры банкротства в электронной и бумажной версиях издания "Коммерсантъ", размещение в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и публикацию судебных актов арбитражного суда по делам о банкротстве на общедоступном официальном федеральном информационно-справочном ресурсе "Картотека арбитражных дел", законодатель и судебная практика исходят из того, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника. Возложение на подобного взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным (ч. 4 и 5 ст. 69.1 закона N 229-ФЗ, п. 15 постановление Пленума ВАС РФ N 59). Суды должны выяснить и оценить отсутствие или наличие доказательств возврата исполнительного документа взыскателю или поступления исполнительного документа в адрес должника от службы судебных приставов; уведомления взыскателя о передаче исполнительных документов арбитражному управляющему и информирования последним взыскателя о порядке обращения с соответствующим требованием к должнику.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что исполнительные листы о взыскании с должника в пользу общества денежных средств на основании вступивших в законную силу решения Арбитражного суда Тульской области от 03.03.15 по делу N А68-279/2015 и решения Арбитражного суда Тульской области от 14.07.15 по делу N А68-2451/2015 были направлены судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП УФСС по Тульской области (далее - МОСП) конкурсному управляющему должника Клепикову А.А. посредством почтовой связи согласно реестру отправки исходящей корреспонденции от 02.05.17, получены конкурсным управляющим Клепиковым А.А. и по акту приема-передачи переданы вновь назначенному конкурсному управляющему должника Дорогову Е.В.

Судами также установлено и подтверждается материалами дела, что конкурсный управляющий должника Дорогов Е.В. 24.07.18 посредством почтовой связи направил обществу по его юридическому адресу (300045, Тульская область, г. Тула, ул. Новомосковская, д. 3, кв. 6,) уведомление от 23.07.18 о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства (почтовый идентификатор N 30002599010362).

Согласно сервису отслеживания почтовых отправлений ФГУП "Почта России" (https://www.pochta.ru/tracking), указанное почтовое отправление прибыло в место вручения 26.07.18 и, в связи с неудачной попыткой вручения адресату, было передано в возврат отправителю 27.08.18 в связи с истечением срока хранения, и получено 29.08.18.

С заявлением о включении в реестр общество обратилось в суд 20.02.20.

Оценив приведенные обстоятельства, с учетом доводов общества о его неизвещении конкурсным управляющим о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления обществом требований в рамках дела о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что общество было надлежащим образом извещено конкурсным управляющим о получении исполнительных листов по делам N А68-279/2015, N А68-2451/2015 и возбуждении в отношении должника процедуры банкротства, отклонив возражения общества, поддержанные им в кассационной жалобе.

В обоснование суды правомерно сослались на следующее.

С учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Указанное уведомление было направлено управляющим по адресу, указанному в ЕГРЮЛ в качестве адреса места нахождения общества, однако общество, в нарушение приведенных требований положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ, не обеспечило получение корреспонденции по своему юридическому адресу, в связи с чем несет риск неблагоприятных процессуальных последствий от непринятия данных мер.

Довод общества о том, что квитанция от 24.07.18 об отправке заказной корреспонденции не содержит опись вложения, что не позволяет установить содержание корреспонденции, являлся предметом рассмотрения судов и правомерно отклонен ими, поскольку нормы действующего законодательства не содержат требования о направлении конкурсным управляющим уведомления в адрес кредитора о введении в отношении должника конкурсного производства исключительно ценным письмом с описью вложения, в то время, как общество не представило доказательств того, что конкурсным управляющим в его адрес направлялась (или могла направляться) иная документация.

Уведомление от 24.07.18 с очевидностью свидетельствовало о нахождении должника общества в процедуре конкурсного производства, о том, что исполнительные листы, выданные обществу находятся у конкурсного управляющего, в связи с чем общество имеет право на обращение в суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, исполнительные листы ФС N 006482346 от 26.06.15 и ФС N006485861 от 26.08.15 были предъявлены обществом на исполнение в службу судебных приставов 30.06.15 и 10.09.15 соответственно, в то время как с рассматриваемым заявлением общество обратилось в суд 20.02.20.

В связи с этим общество как добросовестный участник исполнительного производства должно было быть осведомлено о ходе исполнительных производств и должно было проявить интерес к причинам неисполнения предъявленных на исполнение исполнительных листов в течении более чем четырех лет.

Общество не обосновало наличия у него объективных препятствий в получении им информации о ходе двух возбужденных по его заявлению исполнительных производств на взыскание с должника в пользу общества более 5 000 000 рублей у судебных приставов-исполнителей на протяжении более 2,5 лет с даты окончания исполнительных производств в 2017 и до обращения в суд в 2020 году с заявлением о включении в реестр.

В заявлении о включении в реестр, поданном 20.02.20, общество указало, что оно узнало о том, что возбужденные по его заявлениям исполнительные производства были окончены 09.02.17 и исполнительные листы были направлены арбитражному управляющему в соответствии с п.7 ч.1 ст. 47 закона N 229-ФЗ, ознакомившись со сведениям на сайте Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области.

Общество не ссылалось то, что служба судебных приставов не исполнила возложенную на нее законом обязанность о направлении в течение трех дней со дня окончания исполнительных производств в 2017 году копий постановлений на этот счет в адрес общества как стороне исполнительного производства, по заявлению которого эти исполнительные производства и были возбуждены - взыскателю.

С учетом изложенного, суды правомерно посчитали, что требование общества о включении в реестр заявлено после закрытия реестра требований кредиторов, в отсутствие уважительных причин пропуска данного срока и подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, отклонив ходатайство общества о восстановлении данного срока.

В силу положений ст. 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой инстанции и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов в обжалованной части, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 18.01.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 по делу N А68-8621/2015 в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Н.В. Еремичева М.Ю. Иванова