Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 июня 2021 г. N Ф10-2069/21 по делу N А54-6093/2020

г. Калуга

10 июня 2021 г.

Дело N А54-6093/2020

Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Шульгиной А.Н., рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лика" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.10.2020 (мотивированное решение изготовлено 24.12.2020) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021, принятые в порядке упрощенного производства по делу N А54-6093/2020,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Москаленко Роман Игоревич (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лика" (далее - ООО Лика", общество, заявитель) о взыскании с ответчика 70 000 рублей в счет возмещения стоимости оборудования, переданного по договорам безвозмездного пользования оборудованием от 18.01.2018 N 8002 и от 02.02.2018 N 15199, пени за нарушение срока возврата оборудования (возмещение стоимости оборудования) за период с 14.07.2020 по 03.09.2020 в сумме 109 200 рублей, с дальнейшим начислением неустойки с 04.09.2020 до момента фактического исполнения обязательства по ставке 3% от стоимости оборудования за каждый день просрочки (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.10.2020 (мотивированное решение изготовлено 24.12.2020), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021, исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу предпринимателя взыскано 70 000 рублей в счет возмещения стоимости оборудования, переданного по договорам безвозмездного пользования оборудованием от 18.01.2018 N 8002 и от 02.02.2018 N 15199, пени за нарушение срока возврата оборудования и возмещения его стоимости за период с 01.08.2020 по 03.09.2020 в сумме 71 400 рублей, с дальнейшим начислением неустойки с 04.09.2020 до момента фактического исполнения обязательства по ставке 3% за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что в договорных отношениях с истцом не состоит, а взысканная судом неустойка превышает стоимость оборудования и является явно несоразмерной последствиям допущенного нарушения.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 АПК РФ, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 18.04.2017 г. N 10), арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования.

В соответствии с ч.3 ст. 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов

Проверив в порядке, установленном гл.35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных ст. 288.2 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между предпринимателем (ссудодатель) и обществом (ссудополучатель) заключены договоры безвозмездного пользования оборудованием от 18.01.2018 N 8002 и от 02.02.2018 N 15199, по условиям которых ссудодатель передает ссудополучателю во временное безвозмездное пользование морозильное оборудование, наименование и количество которого указывается в акте приема-передачи, а ссудополучатель обязуется вернуть принятое оборудование ссудодателю в том же состоянии, в каком он ее получил.

В акте приема-передачи стороны указывают количество, состояние передаваемого оборудования, комплектность, стоимость (пункты 1.1, 1.2 договоров).

Согласно пунктам 2.2.5 договоров ссудополучатель обязался возвратить своими силами и за свой счет оборудование ссудодателю в семидневный срок с момента отказа от договора безвозмездного пользования в надлежащем состоянии по адресу: Рязанская область, Рыбновский район, г. Рыбное, ул. Победы, д. 2а. В случае невозврата оборудования в указанный срок, оборудование считается утраченным ссудополучателем и ссудополучатель обязуется возместить стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи.

В силу пунктов 3.3 договоров в случае продажи, утраты или передачи оборудования третьим лицам без согласия ссудодателя, ссудополучатель в 7-дневный срок возмещает ссудодателю полную стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи.

За нарушение обязательств, предусмотренных пунктами 2.2.5, 3.3 договоров, ссудополучатель уплачивает ссудодателю пеню в размере 3% от стоимости оборудования за каждый день неисполнения обязательств (пункты 3.6 договоров).

В пунктах 4.3 договоров стороны согласовали условие о том, что каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от настоящего договора, известив об этом другую сторону за семь дней.

К договорам сторонами подписаны акты приема-передачи.

Ссудодатель извещением от 19.06.2020 заявил об отказе от договоров с 06.07.2020 и просил ответчика в срок не позднее 13.07.2020 возвратить оборудование по указанному в договоре адресу. Извещение получено ответчиком 17.07.2020.

Оставление без удовлетворения претензии истца о выплате стоимости оборудования и неустойки послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, удовлетворяя частично исковые требования, обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения. Такое же право закреплено в пунктах 4.3 спорных договоров.

Исходя из положений статьи 165.1 ГК РФ, уведомление об отказе от договоров считается полученным ответчиком, а сами договоры - прекратившими свое действие с 17.07.2020 (дата получения извещения об отказе).

Судами установлено, что истец реализовал свое право на односторонний отказ от договоров безвозмездного пользования, предусмотренное законом и договорами, известив об этом ответчика, и поскольку возврат оборудования не осуществлен, оно в силу пунктов 2.2.5 договоров считается утраченным ссудополучателем и у последнего возникает обязанность возместить стоимость оборудования, указанную в актах приема-передачи (пункты 22, 28 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка доказательств осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.

Перечень средств доказывания содержится в ч. 2 ст. 64 АПК РФ.

В силу ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Согласно актам общая стоимость оборудования составляет 70 000 рублей.

Учитывая тот факт, что доказательств полной или частичной оплаты стоимости оборудования материалы дела не содержат, суды правомерно удовлетворили требования о взыскании стоимости оборудования в размере 70 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 14.07.2020 по 03.09.2020 в сумме 109 200 рублей, с дальнейшим начислением неустойки с 04.09.2020 до момента фактического исполнения обязательства по ставке 3% от стоимости оборудования за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как верно отметили суды, оборудование подлежало возврату не позднее 24.07.2020, а требование о возмещении его стоимости получено обществом ранее этой даты (20.07.2020), обязательство ответчика по передаче оборудования, исходя из пункта 2.2.5 договоров, следует считать прекращенным с 25.07.2020, так как оно трансформировалось в обязательство по уплате денежных средств (денежное обязательство) (пункты 22, 28 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").

Суды, учитывая доказанность факта нарушения ответчиком обязательства по оплате стоимости оборудования, исходя из положений статьи 330 ГК РФ, положений договоров 2.2.5, 3.3, 3.6, руководствуясь вышеуказанными разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, пришли к верному выводу о том, что пени подлежат взысканию за период с 01.08.2020 по 03.09.2020 и, произведя корректировку расчета пени, частично удовлетворили требования истца о взыскании неустойки в размере 71 400 рублей.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанции правомерно частично удовлетворили исковые требования.

Факт надлежащего извещения ответчика о начатом судебном процессе подтверждается материалами дела, в связи с чем доводы ответчика об обратном подлежат отклонению как несостоятельные.

Доводы ответчика о том, что спорные договоры с истцом им не заключались и не подписывались никакие документы, правомерно отклонены судами, поскольку о фальсификации доказательств по правилам статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Ссылки ответчика о том, что взыскание указанной неустойки повлечет необоснованную выгоду для истца, которая превысила сумму основной задолженности, обоснованно отклонена судами, поскольку не может считаться мотивированным заявлением о снижении неустойки, наличие оснований для ее снижения ответчиком не приведено.

Согласно разъяснений пункта 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, возражение ответчика о наличии оснований для взыскания неустойки и обоснованности ее размера не могут быть признаны заявлением о снижении неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ. Должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Кроме того определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Доводы жалобы кассатора по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в гл. 35 АПК РФ.

Доводов относительно существенного нарушения судами норм материального и (или) процессуального права кассационная жалоба заявителя не содержит.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 АПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.10.2020 (мотивированное решение изготовлено 24.12.2020) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021, принятые в порядке упрощенного производства по делу N А54-6093/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 3 статьи 291.1 АПК РФ).

Судья

А.Н. Шульгина