Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 июня 2021 г. N Ф10-1317/21 по делу N А84-5483/2019

г. Калуга

10 июня 2021 г.

Дело N А84-5483/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2021 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ивановой М.Ю., Еремичевой Н.В., Смотровой Н.Н.,
судей

при участии в судебном заседании:

от участвующих в деле лиц

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационую жалобу Токарева Виталия Ивановича на определение Арбитражного суда города Севастополя от 31.08.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по делу N А84-5483/2019,

УСТАНОВИЛ:

Токарев Виталий Иванович (далее - кредитор) в рамках дела о банкротстве Маркеловой Алёны Евгеньевны (далее - должник) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с жалобой о признании незаконным бездействия финансового управляющего Пьеро Александра Игоревича, выразившегося в непринятии мер по выявлению имущества супругов Маркеловой (Ширкалиной) Алёны Евгеньевны и Маркелова Сергея Павловича, выделению доли должника в совместно нажитом имуществе, оспариванию брачного договора от 03.04.2014, просил отстранить Пьеро Александра Игоревича от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 31.08.2020 (судья Архипова С.Н.), оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 (судьи Калашникова К.Г., Вахитов Р.С., Оликова Л.Н.), в удовлетворении жалобы отказано.

Не соглашаясь с указанными судебными актами, Токарев В.И. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с незаконностью и необоснованностью. В жалобе заявитель указывает, что заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 08.12.2015, вступившим в законную силу 25.02.2016, исковые требования Токарева В.И. к Ширкалиной А.Е. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены, впоследствии решениями Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21.01.2019, вступившим в законную силу 12.03.2019, и Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.12.2019, вступившим в законную силу 10.01.2020, исковые требования Токарева В.И. к Ширкалиной А.Е. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 08.12.2015 по 03.12.2018 и с 04.12.2018 по 06.11.2019 были также удовлетворены, вместе с этим, определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.02.2020 исковое заявление о признании, заключенного между Маркеловой А.Е. и Маркеловым С.П., брачного договора недействительным, об определении доли должника в общем имуществе супругов для обращения на нее взыскания, оставлено без рассмотрения ввиду введения в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества гражданина, при этом судом к рассмотрению дела в качестве третьего лица, привлекался финансовый управляющий Пьеро А.И., несмотря на это, и обращение Токарева В.И. к финансовому управляющему с заявлением о принятии мер к оспариванию брачного договора в деле о банкротстве должника, последний не предпринял никаких действий к его оспариванию.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"), ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не заявили. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Севастополя от 21.11.2019 заявление должника - Маркеловой А.Е. о несостоятельности (банкротстве) принято к производству.

Решением от 16.12.2019 Маркелова А.Е. признана несостоятельной (банкротом), финансовым управляющим должника утвержден Пьеро А.И.

25.02.2020 Токарев Виталий Иванович обратился к финансовому управляющему должника Пьеро А.И. с заявлением о признании брачного договора от 03.04.2014, заключенного между Маркеловым Сергеем Павловичем и Ширкалиной (в настоящее время Маркеловой) Аленой Евгеньевной недействительным по признакам мнимой сделки и включении в конкурсную массу должника имущества Маркелова Сергея Павловича.

Определением от 06.08.2020 требование Токарева Виталия Ивановича к Маркеловой Алене Евгеньевне в сумме 2 150 000 руб. - основного долга, 694 676 руб. 16 коп. - санкций и 23 439 руб. - расходов по оплате госпошлины (в составе основного долга) признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований.

Ссылаясь на бездействие финансового управляющего в части оспаривания брачного договора от 03.04.2014, заключенного между Маркеловым С.П. и Ширкалиной (Маркеловой) А.Е., заявитель обратился с настоящей жалобой в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст. 20.3, 60, 61.2, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания таких действий (бездействия) незаконными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействия) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям законодательства, добросовестности и разумности.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 1 ст. 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 или 61.3 данного закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

На основании п. 13 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац второй п. 7 ст. 213.9 и п. 1и 2 ст. 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 ст. 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В абзаце 4 п. 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Как следует из материалов дела и кассационной жалобы заявителя, в отзыве от 01.08.2020 финансовый управляющий указал, что поскольку сделка - брачный договор от 03.04.2014, заключенный между Маркеловой А.Е. и Маркеловым С.П., совершена за пределам трёхлетнего периода подозрительности и её оспаривание нецелесообразно, при этом, как указал финансовый управляющий, кредитор Токарев В.И. не указал по каким основаниям она должна быть оспорена.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о недоказанности наличия в действиях финансового управляющего нарушений положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также нарушений прав и законных интересов кредитора Токарев В.И. его бездействием.

Также, как верно отмечено судами кредитор не лишен возможности самостоятельно оспорить соответствующую сделку согласно п. 1 ст. 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что из материалов дела усматривается, что кредитор Токарев В.И. обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании сделки - брачного договора от 03.04.2014, заключенного между Маркеловым С.П. и Ширкалиной (Маркеловой) А.Е., недействительной и применении последствий недействительности сделки. Определением суда первой инстанции от 02.12.2020 по настоящему делу в удовлетворении заявленных кредитором, отказано.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд определением от 23.03.2021 перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам суде первой инстанции и постановлением от 23.04.2021 отменил определение Арбитражного суда города Севастополя от 02.12.2020, отказа в удовлетворении заявления Токарева В.И. о признании недействительным брачного договора от 03.04.2014, заключенного должником и Маркеловым С.П.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судами первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 31.08.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по делу N А84-5483/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Иванова

Судьи

Н.В. Еремичева Н.Н. Смотрова