Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 июня 2021 г. N Ф10-1977/21 по делу N А54-4648/2018

г. Калуга

16 июня 2021 г.

Дело N А54-4648/2018

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Судей	Радюгиной Е.А. Бутченко Ю.В.
	Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от акционерного общества "360 Авиационный ремонтный завод" (390015, г. Рязань, ул. Забайкальская, д. 13В, ОГРН 1076229003124, ИНН 6229059220)	Коростелева Н.В. - представителя (дов. от 19.04.2021 N 62 АБ 1508440, пост., диплом) Хуажевой В.Н. - представителя (дов. от 19.04.2021 N 62 АБ 1508442, пост.)
от межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Рязанской области (390044, г. Рязань, Московское шоссе, д. 18, ОГРН 1046206020365, ИНН 6231025557) от общества с ограниченной ответственностью "Развитие.Бизнес.Стратегия" (105264, г. Москва, ул. 7-я Парковая, д. 24А, пом. VIII, ком. 22)	Драницыной Л.А. - представителя (дов. от 11.01.2021 N 2.2.1-16/2, пост., диплом) Куколева В.А. - представителя (дов. от 11.01.2021 N 2.2.1-16/10, пост.) не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скоромной Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, кассационную жалобу акционерного общества "360 Авиационный ремонтный завод" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.09.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 по делу N А54-4648/2018,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "360 Авиационный ремонтный завод" (далее - АО "360 АРЗ", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области (далее - налоговый орган, инспекция, ответчик) о признании недействительным решения инспекции от 29.12.2017 N 2.10-07/718 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 4 811 921 руб., налога на прибыль в сумме 5 306 962 руб., земельного налога в сумме 6 275 401 руб., пени в общей сумме 2 966 659 руб. 43 коп., штрафов за неуплату указанных налогов в размере 29 177 руб. 16 коп. и обязании налогового органа возвратить излишне взысканный земельный налог, пени и штрафы в размере 19 390 120 руб. 59 коп. (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.09.2020 требования удовлетворены частично. Решение инспекции от 29.12.2017 N 2.10-07/718 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 9 466 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 1 453 руб. 13 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 34 руб. 17 коп. В удовлетворении остальной части требований обществу отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества.

Изучив материалы дела, выслушав представителей общества и инспекции, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка АО "360 АРЗ" по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество, земельному, водному, транспортному налогам, налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2013 по 30.09.2016, по результатам которой составлен акт от 15.09.2017 N 2.10-07/735 и принято решение от 29.12.2017 N 2.10-07/718 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в виде штрафа в общей сумме (с учетом смягчающих обстоятельств) 44 079 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль; предусмотренной статьей 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 65 603 руб., а также ему доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 4 811 921 руб., налог на прибыль организаций в сумме 9 851 477 руб., земельный налог в сумме 6 275 401 руб. и пени за их неуплату (в том числе НДФЛ) в общей сумме 8 121 267 руб. 25 коп.

Основанием для принятия решения в оспариваемой налогоплательщиком части послужили выводы инспекции: о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям, совершенными с обществами с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Гелинген-Трейдинг", "ИСК Химпромойл", "Бэма", "РусАвиаМет", поскольку поставка товара производилась через цепочку продавцов, которые реальную деятельность не осуществляли, в налоговую организацию по месту учета предоставляли недостоверную отчетность и налог на добавленную стоимость в полном объеме не исчисляли и не уплачивали; о неправомерном включении в состав расходов, учитываемых для целей налогообложения в 2013 году, затрат, связанных с оказанием обществом с ограниченной ответственностью "Развитие.Бизнес.Стратегия" (далее - ООО "РБС") информационно-консультационных услуг в сумме 26 635 814 руб. 25 коп.; о неправомерном применении обществом при исчислении суммы земельного налога пониженной ставки 0,3% в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 62:29:50001:37, 62:29:50001:44, 62:29:50001:45, 62:29:50001:46, 62:29:50001:47, 62:29:50001:48.

Решением Управления от 20.04.2018 N 2.15-12/06761 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Частично не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с указанным выше заявлением.

Рассматривая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований по эпизоду, связанному с доначислением налога на добавленную стоимость, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление ВАС РФ N 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу, что представленные обществом документы в отношении ООО "Гелинген-Трейдинг", ООО "ИСК Химпромойл", ООО "Бэма", ООО "РусАвиаМет", не отвечают критериям, установленным вышеуказанными нормами права; обществом не представлено надлежащих доказательств того, что спорные хозяйственные операции осуществлены именно с указанными контрагентами; действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, сделки имели искусственный характер и не соответствовали действительным событиям.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия их к учету и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление ВАС РФ N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 10 Постановления ВАС РФ N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

В пунктах 3, 5 Постановления ВАС РФ N 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно пункту 6 Постановления ВАС РФ N 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 9 Постановления ВАС РФ N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком (лицом, оказавшим услуги).

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, АО "360 АРЗ", в целях осуществления основной деятельности (ремонт и техническое обслуживание летательных аппаратов, включая космические) в проверяемый период заключило ряд договоров, а именно - с ООО "Гелинген-Трейдинг" договор поставки инструментов 09.10.2015 N 29/ГЗ-15, с ООО "ИСК Химпромойл" договор на поставку горюче-смазочных материалов от 03.02.2015 N 13111, с ООО "Бэма" договоры на поставку товарно-материальных ценностей от 03.03.2014 N 13124 и от 12.05.2012 N 13/33, с ООО "РусАвиаМет" договоры на поставку металлопроката от 30.06.2014, от 09.10.2015 N 28/ГЗ-15, от 03.02.2015 N 13/13.

В подтверждение обоснованности налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость обществом представлены соответствующие договоры, счета-фактуры, товарные накладные.

Оценив представленные налогоплательщиком и собранные инспекцией в ходе проверки доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды установили, что спорные контрагенты имели признаки недобросовестных налогоплательщиков ввиду отсутствия необходимых условий для выполнения ими взятых на себя договорных обязательств, а именно: трудовых ресурсов (управленческого и технического персонала), основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, материальных ресурсов; представляли налоговоую отчетность с минимальными суммами налога к уплате либо с нулевой отчетностью. Анализ движения денежных средств показал, что налогоплательщик являлся единственным покупателем у данных контрагентов, при этом денежные средства, полученные от АО "360 АРЗ", перечислялись спорными контрагентами транзитом в адреса фактически одних и тех же организаций - ООО "Стройторг", ООО "Риком", ООО "Меридиан", ООО "Рязань-Стройка", фактически не осуществляющими хозяйственную деятельность и имеющие критерии "риска", с последующим снятием денежных средств физическими лицами.

Судами также принято во внимание, что ООО "Гелинген-Трейдинг", ООО "ИСК Химпромойл", ООО "Бэма" и ООО "РусАвиаМет" не представлено документов на приобретение товара, поставленного в адрес налогоплательщика.

Вместе с тем, согласно сертификатов качества на поставленный ООО "Гелинген-Трейдинг" товар установлено, что производителями инструмента являлись: ООО "ИТО-Туламаш", ОАО "Киржачский инструментальный завод", ОАО "Волжский абразивный завод", ОАО "Белгородский абразивный завод", ОАО "Лужский абразивный завод".

При этом при анализе расчетных счетов по контрагенту ООО "Гелинген-Трейдинг" и контрагентов по "цепочке" не установлены перечисления денежных средств в адрес названных производителей инструмента.

В отношении сертификатов на поставляемую ООО "Бэма" продукцию, установлено, что производителями инструмента, авиационных листов являлись: ООО "Консул", ООО "ИТО-Туламаш", ОАО "Белгородский абразивный завод", ОАО "Ступинская металлургическая компания".

Однако перечисления денежных средств в адрес вышеуказанных производителей ТМЦ не производились.

В отношении сертификатов на ТМЦ, поставляемые ООО "РусАвиаМет", установлено, что производителями металлопроката являлись следующие организации: ОАО Каменск-Уральский Металлургический завод, ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат", ЗАО "Алкоа СМЗ", ОАО "Металлургический завод им А.К. Серова".

Перечисление денежных средств в адрес указанных производителей ТМЦ не установлено.

Указанные выше обстоятельства в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу, позволили судам сделать правомерный вывод о не подтверждении обществом реального совершения спорных сделок с вышеуказанными контрагентами, о непроявлении последним должной осмотрительности при их выборе, о подтверждении факта создания формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем увеличения налоговых вычетов при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, приведших к неуплате налога.

Не соглашаясь с выводом судов обеих инстанций о непроявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности в выборе контрагентов, обществом не учтено, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

С учетом изложенного выводы судов о правомерности доначисления налогоплательщику спорного налога, соответствующих сумм пени и штрафа являются обоснованными, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Правовых оснований для переоценки доказательств и установленных на их основе обстоятельств дела, с учетом положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции в силу установленных законом полномочий не имеется.

Частично отказывая в удовлетворении заявления общества о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на прибыль по эпизоду, связанному с оказанием информационно-консультационных услуг ООО "РБС", суды пришли к выводу о чрезмерном завышении налогоплательщиком стоимости услуг и несоответствии их критерию разумности.

Суд кассационной инстанции поддерживает указанные выводы судов исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Из материалов дела усматривается, что между АО "360 АРЗ" (заказчик) и ООО "РБС" (исполнитель) заключен договор об оказании информационно-консультационных услуг от 15.04.2010 N 2.

Предметом договора является обязанность ООО "РБС" оказать услугу по проведению консультирования АО "360 АРЗ" по вопросам толкования и применения налогового законодательства и налогового учета по земельному налогу, исследование формирования налоговой базы по земельному налогу, а также выявлению излишне уплаченного земельного налога.

Согласно пункту 6.1 договора АО "360 АРЗ" обязуется принять оказанные исполнителем услуги и оплатить их в процентном соотношении от суммы экономического эффекта, полученного заказчиком в ходе исполнения договора.

Под экономическим эффектом в целях настоящего договора понимается достигнутая экономия уплаты заказчиком земельного налога в результате участия исполнителя в досудебном и судебном урегулировании, а также суммы, на которые в результате действий исполнителя будет уменьшено налоговое бремя заказчика по земельному налогу.

Размер вознаграждения исполнителя составляет 25% от суммы экономического эффекта, достигнутого по уплате (предстоящей уплате) земельного налога за 2010, 2011 и 2012 годы.

Согласно акту выполненных работ от 22.02.2013 экономический эффект (уменьшение налоговой базы по земельному налогу) достигнут, что подтверждается вступившим 18.02.2013 в силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.10.2012 по делу N А54-5124/2010, размер вознаграждения составил 26 635 517 руб. 25 коп.

В соответствии со статьей 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или совершения определенной деятельности. Достижение конкретного результата, ради которого заключался договор, не входит в предмет договора возмездного оказания услуг, что является его отличительной особенностью от схожих договоров (например, договора подряда, в котором предметом выступает достижение определенного результата, материального воплощения).

Между тем подобная цель - получение благоприятного судебного решения, не может рассматриваться как отвечающая требованиям, вытекающим из содержания главы 39 ГК РФ, о чем указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ в связи с жалобами ООО "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В.Макеева".

Как следует из названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, включение в договор о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия в пользу заказчика положительного для него решения суда нарушают основы конституционного строя и публичного правопорядка, принципы самостоятельности и независимости судебной власти, которая не может быть предметом частноправового регулирования.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснил, что несмотря на отсутствие в законе, регулирующем правоотношения по договору возмездного оказания услуг, прямого ограничения на установление "гонорара успеха", исходя из необходимости защиты особо значимых охраняемых законом публичных интересов в сфере осуществления правосудия, отсутствие в Гражданском кодексе Российской Федерации явно выраженного запрета необходимо расценивать как императивное требование о недопустимости установления "гонорара успеха".

Таким образом, договор от 15.04.2010 N 2 в части, в которой оплата услуг ООО "РБС" поставлена в зависимость от принятия арбитражными судами благоприятного для налогоплательщика судебного акта, обоснованно расценен налоговым органом как недействительный, поскольку противоречит требованиям закона, в связи с чем уменьшение налоговой базы на размер расходов, определенных по недействительной сделке, не соответствует нормам статьи 252 НК РФ.

Судами установлено, что исходя из буквального толкования условий договора, стоимость фактически оказанных услуг составила 148 333 руб., а выплата "гонорара успеха" не связана с осуществлением ООО "РБС" каких-либо иных дополнительных юридических действий.

Доказательств обратного обществом не представлено.

Ссылка общества, как на обоснование своей позиции по данному эпизоду, на судебные акты по делам А04-7423/2018 и А76-26478/2018, подлежит отклонению, поскольку в них рассмотрены иные фактические обстоятельства, не связанные с исчислением налога на прибыль.

Отказывая в удовлетворении требований в части доначисления обществу земельного налога, суды исходили из того, что спорные земельные участки принадлежат обществу на праве собственности и не обременены ограничениями в обороте, в связи с чем налогоплательщиком не соблюдена совокупность условий для применения ставки 0,3% по уплате земельного налога в соответствии с абзацем 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 394 НК РФ.

Выводы судов являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам о нормам материального права.

В соответствии со статьями 388-390 НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Подпунктом 3 пункта 2 статьи 389 НК РФ, действовавшим до 01.01.2013, было предусмотрено, что не признаются объектом налогообложения земельным налогом земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленные для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд. С 01.01.2013 ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации земельные участки, предоставленные для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд являются объектом налогообложения налогом на землю.

Вместе с тем, действующее после указанной даты налоговое регулирование, предусматривает льготу в виде пониженной ставки земельного налога в отношении таких земельных участков (абзац пятый подпункта 1 пункта 1 статьи 394 НК РФ).

В силу подпункта 5 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, таможенных нужд.

При этом необходимо учитывать положения пункта 2 статьи 27 Земельного кодекса, согласно которому земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Земельного кодекса землями обороны и безопасности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, защите и охране Государственной границы Российской Федерации, информационной безопасности, другим видам безопасности в закрытых административно-территориальных образованиях, и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами.

Таким образом, основанием для признания нахождения земельных участков в статусе ограниченных в обороте, согласно подпункту 5 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса, является принадлежность земельных участков к государственной или муниципальной собственности, а не к частной собственности.

Поскольку спорные земельные участки принадлежат обществу на праве собственности, то в силу подпункта 5 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса такие участки не являются ограниченными в обороте, а, соответственно, не выполнена совокупность условий, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса для применения пониженной ставки земельного налога.

То обстоятельство, что общество было создано в результате преобразования государственного предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, не может служить основанием для вывода о нахождении спорных земельных участков в собственности Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации) преобразование унитарного предприятия в акционерное общество является одним из способов приватизации государственного и муниципального имущества.

Под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц (статья 1 Закона о приватизации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Закона о приватизации хозяйственное общество, созданное путем преобразования унитарного предприятия, с момента его государственной регистрации в едином государственном реестре юридических лиц становится правопреемником этого унитарного предприятия в соответствии с передаточным актом, составленным в порядке, установленном статьей 11 настоящего Федерального закона, со всеми изменениями состава и стоимости имущественного комплекса унитарного предприятия, произошедшими после принятия решения об условиях приватизации имущественного комплекса этого унитарного предприятия.

Согласно абзацу 5 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Следовательно, после регистрации такого общества публично-правовое образование, которое ранее являлось собственником приватизируемого имущества, утрачивает право собственности на данное имущество.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у налогового органа оснований для доначисления обществу спорной суммы земельного налога, пени и штрафа.

Доводы общества о том, что оно правомерно применило пониженную ставку налога 0,3% к спорным земельным участкам, а также о преюдициальном значении решения суда по делу N А54-4089/2011 обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 3318/11 по делу N А40-111672/09-113-880, определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 по делу N 305-ЭС15-16362, А40-152245/2014.

Иные доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.

Оснований для отмены судебных актов в полном объеме в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.09.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 по делу N А54-4648/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "360 Авиационный ремонтный завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А.Радюгина

Судьи

Ю.В.Бутченко Е.Н.Чаусова