Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 июня 2021 г. N Ф10-2027/21 по делу N А48-6713/2018

г. Калуга

17 июня 2021 г.

Дело N А48-6713/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2021 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Еремичевой Н.В., Ипатова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Погонышевым М.Н.,

при участии в судебном заседании: от Бугорского С.Н. - представителя Фомичевой О.Н. по доверенности от 23.11.20 N 57АА1125273;

от финансового управляющего должника Платонова А.С. - Платонов А.С.;

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области кассационную жалобу Бугорского Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Орловской области от 11.01.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 по делу N А48-6713/2018,

УСТАНОВИЛ:

в рамках рассматриваемого Арбитражным судом Орловской области дела о несостоятельности (банкротстве) Пискунова Ивана Васильевича (далее - должник) Бугорский Сергей Николаевич (далее - Бугорский С.Н.) обратился в суд с заявлением о включении требований в размере 800 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее - реестр).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Бугорская Надежда Васильевна (далее - Бугорская Н.В.).

Определением суда первой инстанции от 11.01.20, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.21, Бугорскому С.Н. восстановлен срок на предъявление требования о включении в реестр, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами Бугорский С.Н. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением и неправильным применением судами при их принятии норм материального и процессуального права, неполным выяснением судами обстоятельств дела и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт, которым требования Бугорского С.Н. удовлетворить.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий должника Платонов Александр Сергеевич (далее - управляющий) возражает против ее удовлетворения ввиду законности обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.

Участвующие в обособленном споре лица, за исключением Бугорского С.Н. и управляющего своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежаще, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Представитель Бугорского С.Н. в судебном заседании настаивал на отмене обжалуемых судебных актов, поддержав приведенные в кассационной жалобе доводы

Представитель управляющего возражал против отмены обжалуемых судебных актов, поддержав приведенные в отзыве на кассационную жалобу доводы.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в обособленом споре лиц, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.07.18 публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Орловского отделения N 8595 обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

24.08.18 определением суда первой инстанции указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А48-6713/2018.

23.10.18 определением суда первой инстанции в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

03.11.18 сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ", и 31.10.18 - на сайте ЕФРСБ (сообщение N 3170053).

29.07.20 решением суда первой инстанции должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

03.02.20 Бугорский С.Н. обратился в суд первой инстанции с рассмотренным заявлением.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Бугорский С.Н. является индивидуальным предпринимателем с 28.03.07, код и наименование основного вида деятельности - 47.8 торговля розничная в нестационарных торговых объектах и на рынках. Бугорская Н.В. (третье лицо) являлась индивидуальным предпринимателем с 18.02.04, предпринимательская деятельность была прекращена 05.03.13; код и наименование основного вида деятельности - 52.62 розничная торговля в палатках и на рынках; код и наименование дополнительного вида деятельности - 52.21 розничная торговля фруктами, овощами, картофелем.

В обоснование заявленных требований Бугорский С.Н. ссылается на то, что задолженность возникла в связи с тем, что должник не возвратил денежные средства по распискам от 09.02.16 на сумму 350 000 руб. под 10% годовых сроком на три месяца, от 13.03.16 на сумму 150 000 руб. под 10% годовых сроком на один месяц, от 30.04.16 на сумму 200 000 руб. под 10% годовых сроком на два месяца, от 06.07.16 на сумму 60 000 руб. под 10% годовых сроком на два месяца, от 09.08.16 на сумму 40 000 руб. на срок 4 дня, при этом задолженность подтверждена вступившими в законную силу судебными актами Орловского районного суда Орловской области. При этом Бугорский С.Н. отказался от взыскания процентов по распискам, оставив лишь сумму основного долга.

В письменных пояснениях от 20.02.20 в подтверждение финансовой возможности предоставления вышеназванных сумм согласно распискам Бугорский С.Н. сообщил, что он является добросовестным налогоплательщиком Единого налога на вмененный доход для отдельных видов предпринимательской деятельности (ЕНВД), согласно п. 2 ст. 346.26 НК РФ. Так как основной доход Бугорского С.Н. идет от розничной торговли, а расчет с покупателями производится наличными денежными средствами в отсутствие кассового аппарата, на его расчетном счете данные суммы не отражаются. Таким образом, за время своей трудовой деятельности, в том числе индивидуальным предпринимателем, Бугорским С.Н. копились денежные средства для улучшения жилищных условий, в связи с увеличением семьи, именно эти денежные средства были одолжены Пискунову И.В.

В подтверждение материального благополучия семьи Бугорского С.Н. он сослался: - на справку по вкладу в ПАО Сбербанк России за 2016 год, на котором находилось 148 445,50 руб.; - на приобретение в 2016 году автомобиля марки КИА Соренто стоимостью 1 999 900 руб., который является вторым автомобилем в семье; в 2014 году для супруги был приобретен автомобиль марки Митсубиси Аутлендер стоимостью 999 990 руб.; - на то, что в июне 2016 года семьей отдыхали в Турции, при этом стоимость путевки с перелетом составляет 245 000 руб.; - на наличие в собственности жилого помещения (квартиры) площадью 58,3 кв. м.

Впоследствии, в своих пояснениях от 30.06.20 (поступили в материалы дела 28.08.20) Бугорский С.Н. указал на то, что денежные средства, переданные 09.02.16, находились у него дома, так как, осуществляя деятельность в сфере торговли, для приобретения товаров для дальнейшей реализации, определенные суммы всегда должны быть наличными. Кроме того, 09.03.16 по просьбе Бугорского С.Н. был закрыт вклад "Сохраняй", открытый в ПАО "Сбербанк России" на сумму 1 107 945, 46 руб. Денежные средства находились на счету Бугорской Н.В., так как, являясь пенсионером, она имела возможность для получения более высокого процента для хранения средств в банке. Денежные средства по вкладу являлись результатом совместного бизнеса указанных лиц, т.е. денежные средства на вкладе, принадлежали Бугорскому С.Н. и Бугорской Н.В. в равных частях. Никаких финансовых притязаний относительно этих денег Бугорская Н.В. не имеет, так как данная часть средств принадлежит Бугорскому С.Н. В дальнейшем, денежные средства по распискам выдавались из указанных выше средств.

Бугорским С.Н. также представлены предполагаемые расчеты рентабельности окупаемости бизнеса по продаже овощей и фруктов, согласно которым ежемесячная прибыль составляет 133 000 руб. и аналитика доходных и расходных составляющих займодавца в табличной форме, представленная в письменных объяснениях от 30.11.20.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, конкурсный кредитор Данилов О.К., а также управляющий, сослались на пропуск Бугорским С.Н. срока исковой давности.

Должник в своих письменных пояснениях указал на то, что денежные средства в заявленном размере по распискам от 09.02.16, от 13.03.16, 30.03.2016, 06.07.16, 09.08.16 на суммы 350 000 руб., 150 000 руб., 200 000 руб., 60 000 руб. и 40 000 руб. (соответственно) от Бугорского С.Н. не получал. У него имелись деловые отношения с матерью Бугорского С.Н., которая выдавала вышеуказанные денежные средства на короткие промежутки времени. Полученные денежные средства он ей возвращал, а она обещала ему, что расписки будут уничтожены. Поскольку в течение трех лет финансовых претензий к нему предъявлено не было, он полагал, что финансовых обязательств перед ними не имеет. При получении денежных средств от Бугорской Н.В. она просила выдать расписку на имя своего сына - Бугорского С.Н., объясняя это неудовлетворительным состоянием своего здоровья. Лично Бугорский С.Н. не присутствовал при передаче денежных средств. Последний расчет по займам был осуществлен в ноябре 2016 года после продажи автомобиля. В связи с изложенным должник возражал против удовлетворения требований, заявил о пропуске заявителем трехлетнего срока исковой давности.

Суды первой и апелляционной инстанции инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, пришли к выводу об отсутствии в данном случае доказательств, бесспорно подтверждающих фактическую передачу Бугорским С.Н. денежных средств должнику в размере 800 000 руб., о недоказанности Бугорским С.Н. реальности заемных отношений, и, соответственно, об отсутствии правовых оснований для включения его требований в размере 800 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции, с учетом предоставленных ему ч.1 ст. 286 АПК РФ полномочий, не находит оснований для признания обжалуемых судебных актов незаконными и необоснованными, исходя из следующего.

Согласно ст. 16 Закона N 127 - ФЗ требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно п. 2 ст. 213.8 Закона N 127-ФЗ для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном ст. 213.7 Закона N 127-ФЗ. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно разъяснениям п. 25 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.15 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановления Пленума ВС РФ N 45), при исчислении предусмотренного п. 2 ст. 213.8 и п.4 ст. 213.24 Закона N 127-ФЗ срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу ст. 213.7 Закона N 127-ФЗ информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном ст. 28 Закона N 127-ФЗ. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, более поздняя публикация сведений о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина осуществлена финансовым управляющим 03.11.18 в газете "Коммерсантъ", в связи с чем, как правильно указали суды двухмесячный срок для предъявления требований к должнику истек 09.01.19, в то время как заявление Бугорского С.Н. поступило в арбитражный суд нарочно 03.02.20 согласно оттиску регистрационного штампа суда, то есть с пропуском срока, установленного п. 2 ст. 213.8 Закона N 127-ФЗ.

В соответствии с п. 23 постановления Пленума ВС РФ N 45 предъявление кредитором или уполномоченным органом требования с пропуском установленного п. 2 ст. 213.8 Закона N 127-ФЗ срока или отказ в его восстановлении для целей участия в первом собрании кредиторов должника не является основанием для не рассмотрения судом этого требования для целей включения в реестр. Данные требования, в случае включения в реестр требований кредиторов должника, удовлетворяются на общих условиях (абз. 2 п. 4 ст. 213.19 Закона N 127-ФЗ). В резолютивной части определения о включении такого требования в реестр требований кредиторов должника суд указывает на отсутствие у конкурсного кредитора или уполномоченного органа права принимать участие в первом собрании кредиторов должника.

Нормы Закона о банкротстве и АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок на предъявление требования к должнику, в связи с чем право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.

Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали заинтересованному лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением, указанные причины должны быть документально обоснованы и подтверждены.

В рассматриваемом случае Бугорским С.Н. представлено ходатайство о восстановлении срока для заявления требования о включении требований в реестр требований кредиторов должника со ссылкой на то, что финансовый управляющий не уведомил его о введении процедуры банкротства в отношении должника.

Как установлено судами, уведомление о признании арбитражным судом обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов финансовый управляющий в нарушение п.п. 3, 8 ст. 213.9 Закона N 127 ФЗ Бугорскому С.Н. не направил, в связи с чем Бугорским С.Н. был пропущен срок на подачу заявления о включении в реестр по независящим от него уважительным причинам.

Принимая во внимание, что требование Бугорского С.Н. поступило в арбитражный суд после закрытия реестра в процедуре реструктуризации долгов, при этом им заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока и приведены объективные причины пропуска указанного срока, суды правомерно восстановили пропущенный срок, установленный ст. 213.8 Закона N 127 ФЗ.

Согласно п. 4 ст. 213.24 Закона N 127 ФЗ в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона N 127 ФЗ.

В силу п. 1 ст. 100 Закона N 127 ФЗ кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно п. 3 ст. 100 Закона N 127 ФЗ возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.12 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу п.п. 3 - 5 ст. 71 и п.п. 3 - 5 статьи 100 Закона N 127 ФЗ проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (ст. 810 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Учитывая положения указанных норм права, передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором. При этом наличие расписки не может являться безусловным подтверждением реальности исполнения договора займа.

Согласно разъяснениям абз. 3 п. 26 постановления Пленума ВАС РФ N 35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Президиум ВАС РФ в постановлении от 04.10.11 по делу N 6616/2011 также указал на то, что при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику. При наличии возражений относительно требований кредиторов займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками), то именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа, а также возникновения между сторонами отношений, регулируемых гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих доводов).

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. ст. 65, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды правомерно дали критическую оценку доводам Бугорского С.Н. и Бугорской Н.В. и представленным ими доказательствам, исходя из следующего.

Как верно отмечено судами, Бугорским С.Н. неоднократно указывались различные источники выдачи займов: в пояснениях от 20.02.20 таким источником были указаны накопления денежных средств для улучшения жилищных условий, тогда как, в последующих пояснениях от 30.06.20, представленных в дело 28.08.20, указано, что денежные средства, переданные 09.02.16, находились у него дома, так как, осуществляя деятельность в сфере торговли, для приобретения товаров для дальнейшей реализации, определенные суммы всегда должны быть наличными.

Согласно аналитики, представленной в письменных объяснениях от 30.11.20, денежные средства в размере 350 000 руб. по долговой расписке от 09.02.16 были выданы за счет вклада в размере 453 399 руб. с входящим остатком на 05.11.15 в размере 30 000 руб. с исходящим остатком по состоянию на 31.12.15 в размере 20 830, 57 руб. с ежемесячными зачислениями пенсии по инвалидности в размере 9 580, 35 руб.

При этом, как правильно указали суды, какого-либо разумного объяснения неоднократного изменения своей позиции Бугорским С.Н. не приведено.

Кроме того судами установлено, что согласно выписке по лицевому счету N 42306.810.0.4700.0164539 входящий остаток по состоянию на 01.01.15 составил 453 399,3 руб., счет закрыт 02.03.15 с суммой операции по дебету счета 458 502,43 руб., по кредиту счета 5 103,13 руб. Достоверных доказательств сохранения указанных денежных средств с 02.03.15 (даты закрытия счета) до даты выдачи первого займа по расписке от 09.02.16, подтверждения места их хранения, целесообразности (обоснования необходимости) закрытия счета 02.03.15, а, следовательно, подтверждения обстоятельств выдачи именно этих денежных средств (полученных со счета 02.03.15) по долговой расписке в нарушение требований ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

Как верно отмечено судами, выписка по лицевому счету N 42306.810.7.4700.4055151 на имя Бугорского С.Н. с датой заключения договора 26.02.07, входящим остатком на 01.01.15 - 00 руб., с суммой операции по дебету счета 30 000 руб., по кредиту счета 20 052,26 руб. с остатком по счету по состоянию на 22.12.15 в размере 20 830,57 руб. не является достаточным и надлежащим доказательством финансовой возможности выдачи денежных средств по данным распискам.

Из выписки из лицевого счета Бугорской Н.В. по вкладу "Сохраняй" в ПАО "Сбербанк России" на сумму 1 000 000 руб. усматривается, что вклад был открыт 10.03.15.При этом предпринимательская деятельность Бугорской Н.В. была прекращена 05.03.13.

На основании изложенного суды правомерно указали, что материалы дела не содержат доказательств, бесспорно подтверждающих образование (накопление) денежных средств в размере 1 000 000 руб. от совместной предпринимательской деятельности сына и матери (прекратившей предпринимательскую деятельность 05.03.13), а также место их хранения вплоть до 10.03.15 (т.е. в течение более двух лет спустя после прекращения предпринимательской деятельности матери), в связи с чем суды правомерно признали доводы Бугорским С.Н. и Бугорской Н.В. о формировании денежных средств по вкладу в размере 1 000 000 руб. от совместной предпринимательской деятельности матери и сына и, соответственно, о принадлежности денежных средств по вкладу "Сохраняй" Бугорскому С.Н. и Бугорской Н.В. в равных частях, голословными и не подтвержденными документально.

Кроме того, как правильно указали суды, материалами дела не доказана фактическая передача Бугорской Н.В., полученных денежных средств в размере 1 107 945,46 руб., своему сыну - Бугорскому С.Н. в целях выдачи займа должнику. Само по себе наличие долговых расписок на заявленную в рамках рассматриваемого требования сумму не является достаточным доказательством наличия у Бугорского С.Н. финансовой возможности для выдачи займа в указанном в расписках размере, а также реальности займа. Расчеты рентабельности и окупаемости бизнеса по продаже овощей и фруктов, в том числе расчеты ежемесячной прибыли в размере 133 000 руб., приведенные заявителем в письменных объяснениях от 30.11.20, основаны лишь на предположениях. Реальные расходы заявителя, находящегося на уплате ЕНВД, определить невозможно. При этом Бугорский С.Н. не представил суду бесспорных документальных доказательств получения им прибыли (дохода), достаточной для приобретения товара для ведения предпринимательской деятельности.

При этом суды правомерно исходили из того, что, имеющаяся в материалах дела справка ПАО "Сбербанк России" б/н от 20.02.20 о наличии у Бугорского С.Н. по состоянию на 31.12.16 вклада с остатком денежных средств в размере 148 445,50 руб. подтверждает лишь наличие денежных средств в указанном размере по состоянию на конец года, то есть после указанных Бугорским С.Н. дат выдачи займов. Договор купли-продажи автомобиля N 249 от 17.05.16 стоимостью 1 999 900 руб. также не свидетельствует о наличии у заявителя финансовой возможности выдать займы с учетом того, что из условий данного договора невозможно установить дату фактической передачи покупателем Бугорскому С.Н. денежных средств. При этом судами правомерно учтено, что в последующих письменных пояснениях и объяснениях от 30.11.20 Бугорский С.Н. на договор купли-продажи автомобиля не ссылался.

Также суды правомерно сослались на то, что наличие в собственности у Бугорскому С.Н. имущества (квартиры, расположенной по адресу: г. Орел, ул. Раздольная, д. 53, площадью 59,2, дата государственной регистрации 28.10.08; автомобиля Mitsubishi Outlander, приобретенного 30.09.14 по цене 999 990 руб.; автомобиля КИА Sorento, приобретенного 17.05.16 по цене 2 014 900 руб.), и приобретение в 2016 году туристической путевки на отдых в Турции стоимостью 245 000 руб. не означает фактическое наличие у заявителя свободных денежных средств в суммах, указанных в расписках.

Ссылка Бугорского С.Н. на выписки по дебетовой карте его супруги, согласно которой по счету N 40817.810.2.4700.6923997 по состоянию на 31.12.15 остаток по счету составлял 39 028,59 руб., а по состоянию на 08.02.16 - 43 649,95 руб. также правомерно отклонена судами, поскольку данное обстоятельство не может подтвердить наличие финансовой возможности Бугорского С.Н. выдать спорные займы при отсутствии в деле надлежащих доказательств выдачи указанных денежных средств должнику в счет займов. Как правильно указали суды, данные выписки лишь подтверждают наличие у супруги заявителя денежных средств в указанных в выписке остатках по состоянию на 31.12.15 и на 08.02.16, однако о выдаче должнику займов по представленным распискам заявитель не заявлял.

Кроме того, как правильно указали суды, из представленных в материалы дела товарных накладных, товарных чеков, постановлений мировых судей и административных комиссии Администрации г. Орла в лице территориального управления не усматривается ведение Бугорской Н.В. предпринимательской деятельности в установленном законом порядке в период выдачи займов, в том числе после 05.03.13. Данные доказательства свидетельствуют лишь о незаконных действиях Бугорской Н.В. (о систематическом нарушении ею правопорядка в области торговли) и не могут свидетельствовать о наличии финансовой возможности сына - Бугорского С.Н. выдать спорные займы.

При этом, суды правомерно отметили, что Бугорским С.Н. не раскрыты разумные мотивы предоставления займа 30.04.16 в существенном для физического лица размере - 200 000 руб. при невозвращении должником предыдущего займа в срок до 13.04.16 в размере 150 000 руб. По состоянию на 06.07.16 и 09.08.16 у должника уже имелась задолженность по предоставленным займам в значительном размере - 700 000 руб. со существенной для физического лица просрочкой - с 13.04.16 и 09.05.16, в то же время, Бугорским С.Н. в указанные даты были выданы должнику дополнительно займы в совокупном размере 100 000 руб. Обоснования выдачи указанных займов заявителем не приведено.

Вместе с этим, судами учтено отсутствие каких-либо доказательств необходимости выдачи займа наличными денежными средствами и невозможности совершения этого путем безналичных операций, учитывая, что выдача займа на такую значительную сумму не является целесообразным для физического лица, как участника гражданского оборота.

Как правильно исходили из того суды, предоставление займа в такой сумме, даже в условиях доверительных отношений, обычно сопровождается составлением документов объективного характера, позволяющих достоверно подтвердить обстоятельства передачи (безналичная банковская операция), учитывая наличие, как у Бугорского С.Н., так и его супруги, а также у Бугорской Н.В. действующих счетов в кредитных организациях.

Ни Бугорским С.Н., ни Бугорской Н.В. также не представлено обоснования необходимости предоставления должнику займов через закрытие счета "Сохраняй".

Доводы Бугорского С.Н., о наличии экономического обоснования выдачи займов в виде начисления 10% за пользование чужими денежными средствами, как правильно указали судыы, сами по себе не являются доказательством фактической выдачи должнику займа.

Судами также правомерно не приняты во внимание доводы должника о получении займа от Бугорской Н.В., поскольку в рамках настоящего обособленного спора рассматриваются требования, заявленные Бугорским С.Н., в то время как самостоятельных требований Бугорской Н.В. к должнику не заявлено.

При этом судами правомерно отмечено то обстоятельство, что Бугорский С.Н. длительное время не обращался в суд с заявлением о взыскании с должника долга, и обратился в Орловский районный суд только после принятия арбитражным судом заявления о признании последнего банкротом. При этом, указав на значительное количество имущества у должника, Бугорским С.Н. были выданы спорные займы без какого-либо обеспечения.

Ссылка Бугорского С.Н. на заочное решение Орловского районного суда Орловской области от 07.12.18 по делу N 2-2021/2018, которым с должника в пользу Бугорского С.Н. взысканы денежные средства в общем размере 2 147 000 руб., также правомерно не принята судами во внимание, так как определением Орловского районного суда Орловской области от 21.12.18 указанное заочное решение отменено.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. ст. 65, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, правильно применив нормы материального и процессуального права, суды пришли к верному выводу об отсутствии в данном случае доказательств, бесспорно подтверждающих фактическую передачу Бугорским С.Н. денежных средств должнику в размере 800 000 руб., о недоказанности Бугорским С.Н. реальности заемных отношений, и, соответственно, об отсутствии правовых оснований для включения его требований в размере 800 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Довод управляющего о пропуске Бугорским С.Н. срока исковой давности для обращения с настоящим требованием также правомерно отклонен судами как несостоятельные с учетом положений ст.ст. 196, 199, 203 ГК РФ, п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.04 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также тех обстоятельств, что с иском о взыскании с должника долга Бугорский С.Н. обратился в Орловский районный суд Орловской области - 24.10.18, соответствующей публикации о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина не было, следовательно, с указанной даты трехлетний срок исковой давности прервался. Доказательств того, что заявителю было достоверно известно на указанную дату о введении в отношении должника процедуры банкротства, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

После отмены определением Орловского районного суда Орловской области от 21.12.2018 заочного решения Орловского районного суда Орловской области от 07.12.2018 срок исковой давности начал течение заново.

В силу положений ст. 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 11.01.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 по делу N А48-6713/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Н.В. Еремичева А.Н. Ипатов