Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 июня 2021 г. N Ф10-1713/21 по делу N А08-10372/2019

г.Калуга

18 июня 2021 г.

Дело N А08-10372/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.06.2021.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Смотровой Н.Н. Еремичевой Н.В.
При участии в заседании:

от заявителя жалобы: от ООО "БИЗНЕС ФУД СФЕРА": от иных лиц, участвующих в деле:

Точилов Е.А. - представитель по дов. от 11.06.2020; Бука А.В. - представитель по дов. от 17.05.2021; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу Банка "Траст" (ПАО) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.08.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по делу N А08-10372/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Фуд Сфера" (далее - ООО "БФС", истец) (ИНН 3123427599, ОГРН 1173123042762) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к акционерному обществу "Загорье" (далее - ответчик) (ИНН 3127509972, ОГРН 1043108701448) о взыскании задолженности по платежам в пользу третьих лиц, произведенным платежными поручениями за период с 17.09.2018 по 09.09.2019 в размере 151 102 752,97 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО Банк "ТРАСТ" (далее - Банк).

Определением суда от 26.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО Банк "Возрождение".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.08.2020 (судья В.Ф.Кощин) иск удовлетворен частично. С АО "Загорье" в пользу ООО "БФС" взыскана задолженность в размере 98 864 273, 33 руб. Исковые требования ООО "БФС" в части взыскания задолженности в размере 52 238 479,64 руб. оставлены без рассмотрения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 (судьи: Т.Б. Потапова Судьи И.Г. Седунова А.А. Пороник) решение суда первой инстанции от 26.08.2020 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Банк "Траст" (ПАО) обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что суды неверно применили к спорным правоотношениям статью 313 Гражданского кодекса РФ, не подлежащую применению. Полагает, что суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значения для дела, не приняли во внимание отсутствие экономического смысла в погашении (финансировании) ООО "БФС" задолженности за АО "Загорье" в период банкротства должника. Полагает, то производя оплату по обязательствам должника, истец изначально не имел намерения на их возврат, а имел умысел на искусственное наращивание текущей задолженности с целью злоупотребления правом, направленное на преимущественное удовлетворение требований аффилированного лица перед независимыми реестровыми кредиторами. Ссылаясь на пункт 15 Обзора судебной практики ВС РФ N 3, утвержденного 12.07.2017, заявитель указывает на то, что требования ООО "Бизнес Фуд Сфера" не могут быть приравнены к требованиям независимых кредиторов.

В судебном заседании представитель Банка "Траст" (ПАО) поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ООО "БИЗНЕС ФУД СФЕРА" возражал на доводы кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей Банка "Траст" (ПАО) и ООО "БИЗНЕС ФУД СФЕРА", судебная коллегия не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 26.08.2020 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.09.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве АО "Загорье".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.10.2018 АО "Загорье" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Корнеев И.Н.

ООО "БФС" в период с 17.09.2018 по 09.09.2019 осуществляло платежи в адрес третьих лиц по обязательствам АО "Загорье" на общую сумму 151 102 752,97 руб. в подтверждение чего представлены платежные поручения.

Ссылаясь на то, что к истцу, исполнившему обязательства ответчика перед третьими лицами, перешло право кредитора по обязательствам в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса РФ, и на то, что данные требования имеют характер текущих требований и не подлежат включению в реестр требований кредиторов ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 10, 313, 382 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует положениям законодательства и материалам дела.

В силу того, что текущие требования максимально приближены по своей правовой природе и регулированию к требованиям, вытекающим из обычного гражданского оборота, правовое регулирование отношений по их исполнению осуществляется в соответствии с общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации. В пользу применения данного правового регулирования также свидетельствует общий порядок предъявления таких требований вне рамок дела о банкротстве (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" также разъяснено, что право требования по текущим обязательствам может перейти к третьим лицам в силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации. В пункте 13 того же постановления разъяснено, что указанные требования могут быть погашены посредством перевода долга, новацией обязательства в порядке статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации - то есть механизмами, которые предусмотрены названным кодексом, а не Законом о банкротстве.

Данный подход соответствует позиции, изложенной в абзаце втором пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве". В указанных разъяснениях прямо отмечена возможность финансирования третьими лицами текущих расходов по делу о банкротстве с последующим возмещением за счет имущества должника. При этом отражено, что лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств, не связано при этом очередностью удовлетворения текущих требований (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Оно вправе непосредственно уплатить необходимую сумму текущему кредитору; предварительного перечисления им денег на основной счет должника (статья 133 Закона о банкротстве) и последующего перечисления их текущему кредитору именно должником не требуется. Требование такого лица о возмещении уплаченных им сумм за счет должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника. При этом указанные разъяснения не содержат специального порядка для финансирования текущих платежей, что предполагает возможность осуществления такого финансирования с использованием всего перечня механизмов, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В отличие от текущих платежей, исполнение реестровых обязательств подлежат осуществлению в порядке, установленном специальными нормами Закона о банкротстве.

К специальным нормам права относятся, в частности, положения статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве, которые устанавливают единственный возможный вариант исполнения третьими лицами обязательств должника перед уполномоченным органом - посредством обращения в суд с заявлением о намерении погасить реестровые требования уполномоченного органа в полном объеме. Реестровые требования иных кредиторов не могут быть погашены третьими лицами в индивидуальном порядке, в соответствии с положениями статей 113 и 125 Закона о банкротстве они подлежат погашению в полном объеме. При этом указанные положения не предусматривают обязанности погашения текущих требований одновременно с реестровыми. Являясь основанием для прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве) полное погашение реестровых требований предполагает восстановление платежеспособности должника и возможность дальнейшего исполнения им текущих требований в общем порядке.

Сложившаяся судебная практика подтверждает, что положения статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве, а также статей 113 и 125 того же Закона устанавливают специальные правила исключительно в отношении реестровых требований. Целью данного регулирования является пресечение злоупотребления правом путем уменьшения числа голосов отдельных независимых кредиторов должника в пользу аффилированных лиц, за исключением случаев погашения реестровых требований уполномоченного органа, так как такие требования имеют социальную значимость и носят бесспорный характер (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", определения Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2018 N 305-ЭС18-15402, от 22.03.2019 N 302-ЭС19-1323 и пр).

Иной подход, при котором в отношении текущих требований подлежали бы применению положения статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве, а также статей 113 и 125 того же Закона по аналогии, означал бы запрет на использование всего перечня законодательно предусмотренных механизмов исполнения обязательств, и, тем самым, создание необоснованных барьеров для осуществления должником хозяйственной деятельности в процедуре наблюдения. Возможность восстановления платежеспособности по результатам процедуры наблюдения также была бы ограничена в случае применения специальных положений Закона о банкротстве к текущим требованиям, что противоречит целям и задачам соответствующей процедуры.

В настоящем случае аффилированное с должником лицо не обосновало разумные экономические мотивы погашения текущих обязательств общества.

Вместе с тем, суды учли, что правовой механизм субсидирования требований аффилированных лиц подлежит применению в случаях, когда действия аффилированных лиц носят недобросовестный характер, а целью указанных действий является компенсация негативного воздействия на хозяйственную деятельность должника и наращивание подконтрольной кредиторской задолженности с последующим уменьшением количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

В рассматриваемом случае исполнение обязательств перед текущими кредиторами в сумме 98 864 273,33 руб. с использованием гражданско-правового механизма исполнения обязательств третьим лицом, не противоречит закону. При этом в результате использования механизма, установленного статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, объем текущих обязательств должника не меняется, а требования, подлежащие удовлетворению, не могут быть использованы в целях влияния на процедуру банкротства, так как не предоставляют аффилированному кредитору права голоса. Таким образом, вред интересам независимых кредиторов отсутствует.

Кроме того действия ООО "БФС" невозможно квалифицировать в качестве компенсационного финансирования, так как погашение задолженности по текущим платежам должника заведомо не могло привести к восстановлению платежеспособности должника в условиях наличия существенной реестровой задолженности.

Таким образом, указанные действия не причинили вреда иным лицам и по своей правовой природе более соответствуют механизму финансирования расходов по делу о банкротстве, предусмотренного пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 391 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", использование которого не предполагает возврат контроля над обществом как самостоятельную цель.

При таких обстоятельствах перешедшие в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации права (требование) кредитора по обязательству в общем размере 98 864 273,33 руб. подлежат погашению за счет конкурсной массы должника на тех условиях, которые существовали на момент перехода права.

Вместе с тем, суды правомерно не усмотрели правовых оснований для рассмотрения по существу заявленных истцом требований в размере 52 238 479,64 руб. в рамках настоящего дела и указали, что их обоснованность должна быть оценена в деле о банкротстве ответчика, в связи с чем, правомерно оставили их без рассмотрения.

Доводы банка об отсутствии экономического смысла в погашении (финансировании) ООО "БФС" задолженности за АО "Загорье" после возбуждения дела о банкротстве АО "Загорье", и о том, что производя оплату по обязательствам должника, истец изначально не имел намерения на их возврат, а имел умысел на искусственное наращивание текущей задолженности судами отклонены, как необоснованные и не подтвержденные документально.

Довод заявителя жалобы о том, что суды неверно применили к спорным правоотношениям истца и ответчика статью 313 Гражданского кодекса РФ, не подлежащую применению, судами также отклонен, как основанный на неверном понимании норм права.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанции. В силу положений ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.08.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по делу N А08-10372/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.В.Андреев

Судьи

Н.Н.Смотрова Н.В.Еремичева