Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 июня 2021 г. N Ф10-5499/19 по делу N А54-5158/2016

г. Калуга

21 июня 2021 г.

Дело N А54-5158/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2021 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Еремичевой Н.В., Ивановой М.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Старожиловоагроснаб" - представителя Кабанова А.Н, по доверенности от 02.03.21 N 42 сроком действия 1 год,

в отсутствие представителей других участвующих в обособленном споре лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Старожиловоагроснаб" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 02.12.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 по делу N А54-5158/2016,

УСТАНОВИЛ:

в рамках рассматриваемого Арбитражным судом Рязанской области дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Шацкий свинокомплекс" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Козловцев Сергей Вячеславович (далее - управляющй) обратился в суд с заявлением к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Старожиловоагроснаб" (далее - ответчик) о признании на основании п. 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон N 127-ФЗ) недействительными сделок по оплате ОАО "Шацкий мясокомбинат" задолженности должника перед ответчиком по платежным поручениям N 565 от 16.08.16 на сумму 50 000 руб., N 683 от 30.08.16 на сумму 51 036,40 руб., N 670 от 30.08.16 на сумму 50 000 руб.; о признании недействительной сделки по оплате ООО "Рязанская бойня N 1" задолженности должника перед ответчиком по платежным поручениям N 128 от 19.08.16 на сумму 150 000 руб., N 139 от 23.08.16 на сумму 8 200 руб. и применении последствия недействительности сделки путем взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в сумме 309 236,40 руб., полученных по сделкам.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Шацкий мясокомбинат" в лице конкурсного управляющего Сафронова Николая Николаевича и временный управляющий ООО "Рязанская бойня N 1" Пивоваров Сергей Константинович.

Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.21, заявление управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением и неправильным применением судами при их принятии норм материального и процессуального права, неполным выяснением судами обстоятельств дела и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Кассационная жалоба мотивирована отсутствием предусмотренных п. 2 ст. 61.3 закона N 127-ФЗ оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, так как они были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, без просрочки, являлись сделками по предоплате товара.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.

Участвующие в обособленном споре лица, за исключением ответчика, своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежаще, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на отмене обжалуемых судебных актов, поддержав приведенные в кассационной жалобе.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.07.15 между должником (потребитель) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 39 по условиям которого должник поручает, а ответчик принимает на себя выполнение работ по предпродажному, гарантийному и техническому обслуживанию, а также ремонту техники в течение гарантийного срока (п. 1.1); должник в полном объеме оплачивает ответчику услуги в течение 3-х рабочих дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика с момента представления им счета на оплату (п. 5.2).

30.08.16 ОАО "Шацкий мясокомбинат" платежным поручением N 683 перечислило ответчику 51 036,40 руб. с назначением платежа: "Оплата по счету N 2133 от 26.08.16 за ЗАО "Шацкий свинокомплекс" по письму от 30.08.16".

01.09.16 согласно счетам-фактурам N N 8720, 8724 ответчиком оказаны услуги должнику на сумму 51 036,40 руб.

17.03.15 между должником (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 335, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство передавать в собственность должника товар (запасные части к автомашинам, сельхозмашинам, сельхозтехнике и оборудованию), а должник обязался его принимать и оплачивать на условиях 100% предоплаты в течение 5 календарных дней с даты составления счета ответчиком (п.п. 1.1, 3.2).

16.08.16 ОАО "Шацкий мясокомбинат" платежным поручением N 565 перечислило ответчику 50 000 руб. с назначением платежа: платежа "Оплата по акту выполненных работ за ЗАО "Шацкий свинокомплекс" по письмам б/н от 16.08.2016".

19.08.16 ООО "Рязанская бойня N 1" платежным поручением N 128 перечислило ответчику 150 000 руб. с назначением платежа: платежа "Оплата по заказу клиента за ЗАО "Шацкий свинокомплекс" по письму б/н от 19.08.2016".

23.08.16 ООО "Рязанская бойня N 1" платежным поручением N 139 перечислило ответчику 8 200 руб. с назначением платежа: платежа "Оплата по заказу клиента за ЗАО "Шацкий свинокомплекс" по письму б/н от 23.08.2016".

30.08.16 ОАО "Шацкий мясокомбинат" платежным поручением N 670 перечислило ответчику 50 000 руб. с назначением платежа: платежа "Оплата по акту выполненных работ за ЗАО "Шацкий свинокомплекс" по письмам б/н от 30.08.2016".

22.08.16 - 12.10.16 ответчик поставил должнику товар на общую сумму 253 918,45 руб. согласно универсальным передаточным документам (далее - УПД):

- от 22.08.16 N 8093 на 49 368 руб.,

- от 24.08.16 N 8187 на 150 000 руб.,

- от 31.08.16 N 8604 на 2 876 руб.,

- от 01.09.16 N 8683 на 6 816 руб.,

- от 05.06.16 N 8849 на 8 578 руб.,

- от 12.09.16 N 9201 на 5 992 руб.,

- от 23.09.16 N 9703 на 3 162,45 руб.,

- от 29.09.16 N 9889 на 2 565 руб.,

- от 05.10.16 N 10090 на 14 952 руб.,

- от 07.10.16 N 10154 на 1 486 руб.,

- от 12.10.16 N 10337 на 8 123 руб.

12.09.16 определением суда первой инстанции принято к производству заявление уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом).

05.12.16 определением суда первой инстанции в отношении должника введена процедура наблюдения.

11.10.17 решением суда первой инстанции должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

12.09.18 управляющий должника обратился в суд с рассмотренным в настоящем обособленном споре заявлением о признании перечисленных выше платежей за должника в адрес ответчика за период с 16.08.16 по 30.08.19 за оказание услуг, поставку товаров в период с 22.08.16 по 12.10.16 недействительными сделками на основании п. 2 ст. 61.3 закона N 127-ФЗ.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 61.1, 61.3, 61.4, 61.6, 61.9, 129 закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 313, 403 ГК РФ, данными в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.10 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Пленума ВАС РФ N 63) разъяснениями, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе.

На основании п.п. 1, 2, 17 постановления Пленума ВАС РФ N 63 по правилам главы III.1 данного закона могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Также в порядке главы III.1 закона N 127-ФЗ (в том числе на основании ст.ст. 61.2, 61.3 указанного закона) могут быть признаны недействительными сделки, совершенные не должником, а другими лицами за счет должника.

В порядке главы III.1 закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в силу п. 1 ст. 61.1 данного закона) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным указанным законом (ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 закона N 127-ФЗ сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 2 данной статьи сделка, указанная в п. 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В п. 11 постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 названного закона для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 данного закона, в связи с чем, наличия иных обстоятельств (в частности недобросовестности контрагента), не требуется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, оспариваемые сделки по перечислению ООО "Рязанская бойня N 1" и ОАО "Шацкий мясокомбинат" денежных средств за должника на расчетные счета ответчика в период с 16.08.16 по 20.08.16 в сумме 309 236,40 были совершены в течение месяца до возбуждения судом 12.09.16 дела о банкротстве должника.

Судами было установлено, что на момент совершения спорных платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

С учетом изложенного, признавая спорные платежи недействительными сделками по предусмотренным п. 2 ст. 61.3 закона N 127-ФЗ основаниям, суды первой и апелляционной инстанций в обжалуемых судебных актах указали, что если бы задолженность в общей сумме 309 236,40 руб. не была бы погашена путем оспариваемых перечислений, соответствующее денежное требование ответчика подлежало бы включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворялось бы в порядке, предусмотренном законом N 127-ФЗ, то есть в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов той же очереди, тогда как денежные средства в указанном размере были бы перечислены третьим лицом должнику.

Между тем, в кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что поступившие ответчику по оспариваемым сделками денежные средства являлись предварительной оплатой услуг и товаров, оказанных и переданных ответчиком должнику по договорам N 39 от 20.07.15 и N 335 от 17.03.15 после получения данной оплаты.

Так, перевод по платежному поручению N 683 от 30.08.16 г. на сумму 51 036,40 руб. совершен для расчета по договору N 39 от 20.07.15 на проведение гарантийного ремонта, гарантийного и технического обслуживания двух комбайнов КЗС-1218-29 "Полесье", заводской N 14190 и заводской N14153.

Оплаченные по данному платежному поручению работы по гарантийному техническому обслуживанию (ТО) двух комбайнов КЗС-1218-29 "Полесье" выполнены ответчиком 01.09.16 согласно УПД N 8720 и N 8724 от 01.09.16.

Временной разрыв между совершением оплаты и оказанием услуг отсутствует.

Перевод денежных средств платежными поручениями N 565 от 16.08.16, N 128 от 19.08.16, N 139 от 23.08.16, N 670 от 30.08.16 на общую сумму 258 200 руб. совершен в качестве предварительной оплаты по договору поставки запчастей N 335 от 17.03.15.

Оплаченные платежными поручениями N 565 от 16.08.16 и N 128 от 19.08.16 запасные части для транспортных средств переданы ответчиком должнику после получения оплаты, соответственно, 22.08.16 (УПД N 8093) и 24.08.16 (УПД 8187). Поставка товара, предварительно оплаченного по остальным платежным поручениям начата ответчиком без задержки после получения денежных средств, что свидетельствует об отсутствии временного разрыва между оплатой и поставкой товара.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела также установлено, что п. 3.2 договора поставки N 335 от 17.03.15 предусмотрена предварительная оплата товара, и что перечисление денежных средств за должника ответчику по платежным поручениям от 16.08.16 N 565, от 19.08.16 N 128, от 23.08.16 N 139, от 30.08.16 N 670 было начато ранее поставки ответчиком должнику товаров согласно УПД от 22.08.16 N 8093, от 24.08.16 N 8187, от 31.08.16 N 8604, от 01.09.16 N 8683, от 05.06.16 N 8849, от 12.09.16 N 9201, от 23.09.16 N 9703, от 29.09.16 N 9889, от 05.10.16 N 10090, от 07.10.16 N 10154, от 12.10.16 N 10337.

Также судами установлено, что п. 5.2 договора N 39 от 20.07.15 предусмотрено, что в полном объеме оплачивает ответчику услуги в течение 3-х рабочих дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика с момента представления им счета на оплату, а также, что оплата в размере 51 036,40 руб. произведена в адрес ответчика 30.08.16 платежным поручением N 683 51 036,40 руб. с назначением платежа: "Оплата по счету N 2133 от 26.08.16 _" в то время, как услуги на эту же сумму были оказаны ответчиком должнику позднее - 01.09.16 согласно счетам-фактурам NN 8720, 8724.

Сведений о том, что на момент совершения спорных перечислений оплачиваемые услуги или товары уже были оказаны или переданы ответчиком должнику, обжалуемые судебные акты не содержат.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, при отсутствии предварительной оплаты, товары по договору поставки N 335 от 17.03.15 должнику ответчиком не были бы переданы, а услуги по договору N 39 от 20.07.15 - не были бы оказаны.

Таким образом, спорными платежами никакая задолженность должника перед ответчиком, подлежащая включению в реестр требований кредиторов должника, не погашалась.

Кроме того, при рассмотрении обособленного спора ответчиком также заявлялось о том, что оспариваемые сделки были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

На основании п. 2 ст. 61.4 закона N 127-ФЗ, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 данного закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума ВАС РФ N 63, следует, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Опровергая довод ответчика о том, что спорные платежи совершены в ходе осуществления обычной хозяйственной деятельности, суды первой и апелляционной инстанций сослались на то, что, согласно выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ЗАО "Шацкий свинокомплекс" являлось разведение свиней (код 01.46), и что спорные платежи совершались третьим лицом в отсутствие ведения должником основной хозяйственной деятельности по разведению свиней.

При этом суды основывались на обстоятельствах, установленные ранее по настоящему делу о банкротстве в рамках других обособленных споров.

Действительно, в определении суда первой инстанции от 31.05.19, оставленном без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 09.09.19 и от 04.12.19 соответственно (отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ определением от 26.03.20) и в определении суда первой инстанции от 04.06.20, оставленном без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 20 и от 22.12.19 соответственно установлено, что основным видом деятельности должника являлось разведение свиней (код 01.46); при этом, должником в спорный период хозяйственная деятельность по основному направлению бизнеса не велась ввиду наличия эпизоотического очага африканской чумы свиней (АЧС) и проведения мероприятий по его ликвидации на основании распоряжения Губернатора Рязанской области от 10.06.16 N 74-пг "Об установлении ограничительных мероприятий (карантина) по африканской чуме свиней на территории муниципального образования - Шацкий муниципальный район Рязанской области".

В то же время, в указанных обособленных спорах рассматривались правоотношения должника и контрагентов, связанные с оказанием ветеринарных услуг, а также поставкой жмыха подсолнечника и шрота соевого.

Выводы о невозможности квалификации указанных выше отношений в качестве обычной хозяйственной деятельности были сделаны применительно к конкретным обстоятельствам, в отношении конкретных товаров и услуг и при наличии просрочки исполнения своих обязательств должником перед контрагентами.

- В настоящем споре ответчик ссылался на наличие у должника транспортных средств (в том числе - двух комбайнов КЗС-1218-29 "Полесье", заводской N 14190 и заводской N14153), которые нуждались в проведении гарантийного ремонта, гарантийного и технического обслуживания, запасных частях, и что данные эксплуатационные расходы по содержанию сельскохозяйственной техники должнику было необходимо нести независимо от того, что ведение основного вида хозяйственной деятельности должника по выращиванию свиней было затруднено ввиду болезни животных.

Отказ должника от прохождения гарантийного технического обслуживания принадлежащих ему комбайнов влечет прекращение гарантии, повышение риска поломки техники и увеличение затрат в случае ремонта. Следовательно, проведение технического обслуживания комбайнов является экономически целесообразным и оправданным для должника.

В то же время ответчик как исполнитель данных работ не вправе отказаться от их проведения, поскольку это является его обязанностью в период гарантийного срока и такой отказ повлечет возникновение необоснованных расходов (возмещение возможных убытков собственнику техники, уплату штрафных санкций).

Факт наличия у должника комбайнов и транспортных средств подтвержден материалами дела.

Ответчик также ссылался на то, что, материалами дела (выписка из ЕГРЮЛ в отношении должника) подтверждается регистрация дополнительных видов деятельности должника по ОКВЭД ОК 029-2014 (по коду 01.19.1 "Выращивание однолетних кормовых культур", коду 01.50 "Смешанное сельское хозяйство" и иным видам деятельности), при осуществлении которой применяется сельскохозяйственная техника (комбайны) и транспортные средства. В случае, если бы должник продолжал осуществление деятельности по разведению свиней, то данный факт никак не влиял бы на осуществление гарантийного обслуживания зерноуборочных комбайнов и закупку запчастей на транспортные средства должника. В материалах дела отсутствуют доказательства полного прекращения ведения производственной деятельности должником в 2016 году. Сам факт совершения закупок запасных частей для имевшегося в наличии у должника автотранспорта и техническое обслуживание комбайнов указывает на ведение должником производственной деятельности.

Следовательно, по мнению ответчика, независимо от того, что ведение основного вида хозяйственной деятельности должника было затруднено ввиду болезни животных оснований для вывода о прекращении должником ведения хозяйственной деятельности в 2016 году не имеется.

Однако, в нарушение требований п.6 ч.1 ст. 185, п. 12 ч.2 ст.271 АПК РФ суды первой и апелляционной инстанций в обжалуемых судебных актах не оценили приведенный довод ответчика, хотя он имеет значение для вывода о возможности признания оспариваемых сделок недействительными на основании п.2 ст. 61.3 закона N 127-ФЗ.

Также следует отметить, что часть предварительно оплаченных, согласно доводам ответчика, товаров, была поставлена ответчиком должнику по УПД от 23.09.16 N 9703, от 29.09.16 N 9889, от 05.10.16 N 10090, от 07.10.16 N 10154, от 12.10.16 N 10337, то есть, после возбуждения 12.09.16 дела о банкротстве в отношении должника.

На основании п. 1 ст. 5 закона N 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено данным законом.

В соответствии с приведенными в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.09 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63) разъяснениями, в силу абз. 2 п. 1 ст. 5 закона N 127-ФЗ, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 06.07.17 N 303-ЭС17-2748, для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Текущим является то требование, которое возникло после названного момента. Срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет. Таким образом, решая вопрос о том, какие обязательства могут быть отнесены к периоду с момента истечения срока на подачу заявления о банкротстве до даты возбуждения дела, на судах лежит задача попредметно проанализировать положенные в основание требований к должнику сделки, принимая во внимание правовую природу соответствующих обязательств, и с учетом этого оценить соответствующее обязательство.

Согласно п. 13 постановления Пленума ВАС РФ N 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной п. 2 ст. 134 закона N 127-ФЗ, может быть признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 указанного закона, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

В связи с этим, с учетом приведенных положений закона N 127-ФЗ и разъяснений Пленума ВАС РФ, судам было необходимо рассмотреть вопрос о том, не имеют ли платежи за товары, поставленные должнику после возбуждения производства по делу о банкротстве должника, характера текущих обязательств в силу условий договора N 335 от 17.03.15, и установить наличие возможности преимущественного удовлетворения требований ответчика по отношении к иным кредиторам должника по текущим платежам, если эти платежи следует отнести к текущим.

При этом, само по себе то обстоятельство, что спорные платежи совершались третьим лицом за должника не может являться безусловным основания для признания соответствующих сделок выходящими за рамки обычной хозяйственной деятельности.

Основываясь на изложенном, исходя из положений п.3 ч.1 ст. 287, ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что суды судебные акты первой и апелляционной инстанций подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 02.12.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 по делу N А54-5158/2016 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Н.В. Еремичева М.Ю. Иванова