Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 июня 2021 г. N Ф10-2065/21 по делу N А83-10142/2020

г.Калуга

23 июня 2021 г.

Дело N А83-10142/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.06.2021.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Судей	Егоровой С.Г. Морозова А.П.
	Шильненковой М.В.
при участии в судебном заседании:
от истца - ООО "Домэко"	не явились, извещены надлежаще;
от ответчика - ООО "Имидж Строй"	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Домэко" на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по делу N А83-10142/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Домэко" (далее - ООО "Домэко") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью "ИМИДЖ СТРОЙ" (далее - ООО "ИМИДЖ СТРОЙ") с иском о взыскании 3547759,00 руб. денежных средств по договорам подряда, из них: 3415381,00 руб. основного долга, 78330,00 руб. штрафа, 54048,00 руб. процентов, а также 40000,00 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 21.05.2020 по делу N А83-9573/2020 в порядке статьи 130 АПК РФ исковые требования ООО "Домэко" по договорам подряда выделены в отдельные производства, дела NN А83-10142/2020, А83-10143/2020, А83-10144/2020.

В рамках дела N А83-10142/2020 рассматривается спор между ООО "Домэко" и ООО "ИМИДЖ СТРОЙ", возникший из договора субподряда от 01.08.2019 N 17/08-С.

ООО "Домэко" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменило исковые требования по первоначальному иску, просит взыскать с ООО "ИМИДЖ СТРОЙ" 1 143 308,00 руб. основного долга, 17 909,00 руб. штрафа; а также 27 000,00 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Во встречном иске ООО "ИМИДЖ СТРОЙ" просит признать незаключенным договор субподряда от 01.08.2019 N 17/08-С.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 09.10.2020 исковые требования ООО "Домэко" к ООО "ИМИДЖ СТРОЙ" удовлетворены. С ООО "ИМИДЖ СТРОЙ" в пользу ООО "Домэко" взыскано 1 143 308,00 руб. основного долга, 17 909,00 руб. штрафа, а также 27 000,00 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении встречного иска ООО "ИМИДЖ СТРОЙ" отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 решение суда первой инстанции изменено в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины. С ООО "ИМИДЖ СТРОЙ" в доход федерального бюджета взыскано 11 287,78 руб. государственной пошлины. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, ООО "Домэко" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 отменить в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия окружного суда считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 01.08.2019 между ООО "Домэко" (субподрядчик) и ООО "ИМИДЖ СТРОЙ" (подрядчик) заключен договор субподряда от 01.08.2019 N 17/08-С на выполнение работ (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора субподрядчик обязался в установленный срок по заданию ответчика, выполнить работы на объекте: "Нахимовский районный суд города Севастополя", расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Адмирала Макарова, д. 9, согласно технического задания Подрядчика, и сдать их результат подрядчику, а Подрядчик обязался принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Стоимость работ по договору устанавливается техническим заданием Подрядчика (п. 2.1 Договора).

В соответствии с п. 2.5 Договора объем и стоимость фактически выполненных работ определяется в промежуточных актах приема-сдачи выполненных работ, подписанных обеими сторонами.

В силу п. 6.1 Договора подрядчик оплачивает субподрядчику стоимость выполненных работ в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика.

Пунктом 7.2 Договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты выполненных работ, подрядчик уплачивает субподрядчику штраф в размере 1% от суммы Договора.

Из материалов дела усматривается, что субподрядчиком выполнены работы в рамках договора от 01.08.2019 N 17/08-С на сумму 1 790 914,86 руб., что подтверждается подписанными актами выполненных работ от 30.09.2019 за период с 01.08.2019 по 30.09.2019 N 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2019 N 1.

Подрядчиком в период с 01.06.2019 по 31.12.2019 была частично оплачена стоимость выполненных работ на общую сумму 647 609,00 руб., что подтверждается выпиской Банка Тинькофф по расчетному счету ответчика.

Актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами, за период с 01.01.2019 по 22.11.2019 подтверждается задолженность подрядчика по договору от 01.08.2019 N 17/08-С в размере 1 143 308,00 руб.

04.12.2019 ООО "Домэко" в адрес ООО "ИМИДЖ СТРОЙ" была направлена претензия от 02.12.2019 N 25 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере 1 143 308,86 руб. и штраф за нарушение срока оплаты работ.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме, судебные инстанции руководствовались положениями ст.ст. 432, 702, 706, 711, 720, 740, 743, 753, п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 5, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", а также в пунктах 1, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 03.02.2015 N 52-КГ14-1, и установив факт оплаты подрядчиком выполненных субподрядчиком работ, но с нарушением сроков оплаты, учитывая условия п. 7.2 договора субподряда от 01.08.2019 N 17/08-С, предусматривающего ответственность подрядчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ, посчитали обоснованными первоначальные исковые требования о взыскании с ООО "Имидж Строй" в пользу ООО "Домэко" штрафа за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 17 909,00 руб.

При этом, руководствуясь вышеизложенными нормами действующего законодательства, суды не нашли правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО "Имидж Строй" о признании договора субподряда от 01.08.2019 N 17/08-С незаключенным.

Вместе с тем, руководствуясь положениями ст.ст. 101, 106, 110, п. 1 ст. 112 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пп. 10, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, оценив представленные истцом по первоначальному иску в обоснование понесенных судебных расходов: договор об оказании юридических услуг от 02.02.2020, акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 02.02.2020 на сумму 40 000,00 руб., дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг от 22.09.2020, приложение N 1 к договору об оказании юридических услуг от 22.09.2020 (спецификация), квитанции к приходному кассовому ордеру от 02.02.2020 N 12 на сумму 40 000,00 руб., от 22.09.2020 N 27/1 на сумму 10 000,00 руб., суды посчитали обоснованными требования ООО "Домэко" о взыскании с ООО "Имидж Строй" судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 27 000,00 руб.

В данной части выводы судов первой и апелляционной инстанций сторонами не обжалуются, в связи с чем не являются предметом исследования и оценки суда кассационной инстанции на основании положений ст. 286 АПК РФ.

Помимо этого, распределяя судебные расходы по оплате государственной пошлины по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ч.1 ст.110 АПК РФ, и учитывая удовлетворение первоначальных исковых требований в полном объеме и отказ в удовлетворении встречных исковых требований, исходя из того, что при подаче искового заявления ООО "Домэко" была уплачена государственная пошлина по иску платежным поручением N 1 от 29.04.2020 в сумме 40 740,00 руб., взыскал с ООО "Имидж Строй" в пользу ООО "Домэко" государственную пошлину в сумме 13 334,22 руб.

По мнению суда округа, изменяя решение суда в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины по делу в связи с неправильным применением норм процессуального права, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с положениями ч. 8 ст. 130 АПК РФ после выделения требований в отдельное производство рассмотрение дела производится с самого начала.

Судом апелляционной инстанции установлено, что первоначально ООО "Домэко" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском о взыскании с ООО "Имидж Строй" денежных средств по договорам подряда при цене иска на сумму 3 547 759,00 руб. и при предъявлении иска платежным поручением от 29.04.2020 N 1 оплатило государственную пошлину в размере 40 740,00 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 21.05.2020 по делу N А83-9573/2020 в порядке ст. 130 АПК РФ часть требований ООО "Домэко" из дела N А83-9573/2020 выделены в отдельные производства NN А83-10142/2020, А83-10143/2020, А83-10144/2020.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случае, если после возбуждения производства по делу арбитражный суд выделил одно из предъявленных требований в отдельное производство (часть 3 статьи 130 АПК РФ), расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при предъявлении данного требования, взыскиваются со стороны, против которой принят судебный акт по делу, образованному в результате выделения требования в отдельное производство, по правилам статьи 110 АПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с предъявлением остальных заявленных требований, распределяются между лицами, участвующими в деле, по правилам статьи 110 АПК РФ по итогам разрешения дела, в рамках которого эти требования рассмотрены.

Учитывая уточнения первоначальных исковых требований, заявленные истцом в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, апелляционный суд установил, что окончательная цена первоначального иска по делу N А83-9573/2020, из которого были выделены в отдельное производство дела NN А83-10142/2020, А83-10143/2020, А83-10144/2020, составляет 2 210 232 руб., и на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что по делу N А83-9573/2020 в доход федерального бюджета должна быть уплачена государственная пошлина в размере 34 051,00 рублей.

При этом окончательная цена первоначального иска по делу N А83-10143/2020, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, составляет 10 500,00 руб., и в силу подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ по указанному делу в доход федерального бюджета должна быть уплачена государственная пошлина в размере 2000,00 руб.

Окончательная цена первоначального иска по делу N А83-10144/2020, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, составляет 571 543,00 рублей, и в силу подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ по указанному делу в доход федерального бюджета должна быть уплачена государственная пошлина в размере 14 431,00 рублей.

Окончательная цена первоначального иска в рамках рассмотрения настоящего дела N А83-10142/2020, с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, составляет 1 162 217,00 руб., и в силу подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ по указанному делу в доход федерального бюджета должна быть уплачена государственная пошлина в размере 24 622,00 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что по результатам рассмотрения всех дел по искам ООО "Домэко" к ООО "Имидж Строй" в доход федерального бюджета истцом по первоначальному иску должна быть уплачена государственная пошлина в размере 75 104,00 руб., а фактически уплачена государственная пошлина в размере 40 740,00 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая результат рассмотрения настоящего дела N А83-10142/2020, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права при распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины по первоначальному иску, взыскав с ООО "Имидж Строй" в пользу ООО "Домэко" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 334,22 руб., и фактически освободив ООО "Имидж Строй" от уплаты в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 11 287,78 руб., в связи с чем посчитал необходимым изменить решение суда в части распределения судебных расходов, дополнив резолютивную часть решения и взыскав с ООО "Имидж Строй" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 287,78 руб.

Ссылка заявителя кассационной жалобы о недопустимости повторного взыскания с истца государственной пошлины, уплаченной при предъявлении первоначального иска, не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции, поскольку в рамках настоящего спора довзыскание судебных расходов по иску произведено апелляционным судом с ответчика в доход федерального бюджета РФ. При этом права и законные интересы истца не нарушены оспариваемым судебным актом.

Доводы кассатора о неправомерном выводе суда апелляционной инстанции в части размера взыскиваемой с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины по делу, основаны на неверном толковании норм процессуального права, не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по делу N А83-10142/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

А.П. Морозов М.В. Шильненкова