Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 июня 2021 г. N Ф10-3442/18 по делу N А84-1909/2017

г.Калуга

25 июня 2021 г.

Дело N А84-1909/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.06.2021.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей при ведении протокола судебного заседания помощником судьи при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего ООО "Бетон-Крым" Петрова Н.Л.		Гладышевой Е.В. Еремичевой Н.В. Ивановой М.Ю. Будько М.А. представителя Беспоясного А.В. по доверенности от 23.06.2020 N 1945-ДОВ/1909,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Бетон-Крым" Петрова Николая Львовича на определение Арбитражного суда города Севастополя от 07.10.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 по делу N А84-1909/2017 (договор займа от 15.12.2014 N 1 с поручительством Заборским С.В.),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Севастополя от 12.04.2017 принято к производству заявление о несостоятельности (банкротстве) ООО "Бетон-Крым".

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 24.05.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Руднев Валерий Арнольдович.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 24.10.2017 ООО "Бетон-Крым" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Петров Николай Львович.

Конкурсный управляющий ООО "Бетон-Крым" Петров Н.Л. 02.07.2020 обратился в суд с заявлением о признании договора займа от 15.12.2014 N 1 с поручительством, заключенного между Заборским С.В. и Зубаревым И.Г. под поручительство ООО "Бетон-Крым", в части поручительства, недействительным, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 07.10.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Бетон-Крым" отказано в связи с пропуском срока исковой давности на оспаривание сделки должника.

Не согласившись с судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Бетон-Крым" Петров Н.Л. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное определение судами обстоятельства, с наступлением которого начал течь срок исковой давности для оспаривания сделки, настаивая на том, что осведомленность о наличии оснований для оспаривания сделки возникла после принятия Арбитражным судом города Севастополя решения от 29.01.2020 по делу N А84-203/2019 об отказе в удовлетворении требований ООО "Бетон-Крым" к ООО "Конгресс-V" о взыскании задолженности дебиторской задолженности, поскольку основанием для отказа в удовлетворении требований послужило представление ответчиком сведений о произведенных зачетах взаимных требований, основанных, в том числе, на договоре займа с поручительством от 15.12.2014 N 1. Указывает на наличие у оспариваемой сделки пороков, выходящих за рамки диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, позволяющих признать сделку недействительной по статьям 10, 168 ГК РФ. Отмечает, что у судов не имелось оснований для самостоятельного определения даты начала течения срока исковой давности. Ссылается на обстоятельства, связанные с действием ограничительных мер по противодействию и распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), как препятствующие своевременному обращению с заявлением об оспаривании сделки.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Бетон-Крым" Петрова Н.Л. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Заборским С.В. (займодавец) и Зубаревым И.Г. (заемщик) под поручительство ООО "Орион-Крым" (в дальнейшем изменено наименование на ООО "Бетон-Крым") заключен договор займа от 15.12.2014 N 1 на сумму 12 000 000 руб., исполнение обязательств по которому обеспечивается поручительством ООО "Бетон-Крым". Поручитель обязался перед займодавцем отвечать за исполнение заемщиком его обязательства в течение всего срока, на который выдан заем.

Впоследствии, Заборский С.В. (цедент) по договору уступки права требования (цессии) от 17.04.2015 передал ООО "Конгресс-V" (цессионарий) право требования к Зубареву И.Г. по договору займа от 15.12.2014 N 1 с поручительством.

В свою очередь ООО "Конгресс-V" имело перед ООО "Бетон-Крым" (поставщик) неисполненные обязательства по оплате товара по договору поставки от 09.04.2015 N 67.

Конкурсный управляющий, имея намерение взыскать задолженность ООО "Конгресс-V" перед ООО "Бетон-Крым" по договору поставки от 09.04.2015 N 67, обращался в суд с соответствующим иском (дело N А84-203/2019), в удовлетворении которого решением Арбитражного суда города Севастополя от 29.01.2020, отказано. Суд пришел к выводу о том, что взыскиваемая задолженность погашена посредством проведения зачетов взаимных требований, основанных, в том числе, на договоре займа с поручительством от 15.12.2014 N 1.

Считая договор займа с поручительством от 15.12.2014 N 1, заключенный между Заборским С.В. и Зубаревым И.Г. под поручительство ООО "Бетон-Крым", в части поручительства, недействительным, конкурсный управляющий ООО "Бетон-Крым" обратился с данным заявлением в суд.

При этом в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, представителем ООО "Конгресс-V" и Заборского С.В. устно в судебном заседании 18.09.2020 заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Суды, рассматривая заявление, руководствуясь положениями статей 196, 200 ГК РФ и статьи 61.9 Закона о банкротстве, исходили из того, что срок исковой давности для рассматриваемых правоотношений подлежит исчислению с момента, когда конкурсный управляющий ООО "Бетон-Крым" Петров Н.Л., утвержденный на должность при введении процедуры конкурсного производства (24.10.2017) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, он запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п. (пункт постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, законодатель не ставит начало течения срока исковой давности в зависимость исключительно от точно наступившего события, а имеет ввиду, что такое событие при должном подходе арбитражного управляющего к исполнению своих обязанностей неизбежно наступает. При этом несвоевременное принятие арбитражным управляющим мер к выявлению имущества должника и установления юридической чистоты судьбы такого имущества по смыслу названных положений не изменяет порядка исчисления срока исковой давности для оспаривания сделок.

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Оспаривая договор займа с поручительством от 15.12.2014 N 1 под поручительство ООО "Бетон-Крым", в части поручительства, конкурсный управляющий указывает, что в рамках рассмотрения спора о взыскании дебиторской задолженности с ООО "Конгресс-V" (дело N А84-203/2019) последним 17.04.2019 в материалы дела в качестве доказательств отсутствия взыскиваемой задолженности представлены договор займа с поручительством от 15.12.2014 N 1.

Обращение конкурсного управляющего мотивировано фактами нецелесообразности предоставления должником поручительства, наличием цели причинения вреда имущественным правам кредиторов (выразившимся в намерении обеспечить права лично директора должника) и его реальным наступлением, а также осведомленностью Заборского С.В. о наличии у должника указанной цели, которая, по мнению конкурсного управляющего, прослеживается из способа и цели получения заемщиком денежных средств.

Все перечисленные конкурсным управляющим обстоятельства были раскрыты в достаточной мере для вывода о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделки с момента появления у конкурсного управляющего сведений о факте участия должника в данной сделке, то есть не позднее 17.04.2019 (учитывая, что иные сведения об имущественном состоянии должника конкурсным управляющим могли собираться на протяжении предшествующих двух лет).

При таких обстоятельствах конкурсный управляющий ООО "Бетон-Крым" не мог узнать о наличии оснований для оспаривания займа с поручительством позднее 17.04.2019. Приведенные в обоснование заявления сведения могли и должны были быть получены в результате анализа документов, представленных в рамках дела А84-203/2019. Иных обстоятельств, требовавших дополнительного времени для их установления, конкурсным управляющим ни в заявлении об оспаривании сделки, ни в кассационной жалобе, не приведено.

Таким образом, самым крайним сроком наступления осведомленности управляющего об основаниях оспаривания сделки является 17.04.2019, годичный срок исковой давности для оспаривания которой истекал 17.04.2020, в то время как с данным заявлением конкурсный управляющий обратился в суд 02.07.2020, то есть с пропуском срока исковой давности.

Ссылка кассатора на то, что основания оспаривания сделки стали ему известны только после рассмотрения дела N А84-203/2019 по существу принятием решения Арбитражного суда города Севастополя от 29.01.2020, подлежит отклонению. Основания недействительности сделки, предусмотренные статьей 61.2 Закона о банкротстве, не могут появляться или исчезать в зависимости от результата рассмотрения спора, в котором на сделку указано как на доказательство позиции стороны.

Кроме того, конкурсный управляющий в заявлении об оспаривании сделки указывает на то обстоятельство, что еще в ходе рассмотрения дела N А84-203/2019 им неоднократно заявлялось о недействительности договора займа с поручительством от 15.12.2014 N 1. Таким образом, правовая позиция конкурсного управляющего по вопросу об исчислении срока исковой давности прямо противоречит заявляемым им изначально доводам.

Исчисление срока исковой давности для конкурсного управляющего, назначаемого фактически руководителем банкротящегося предприятия, напрямую связано с разумностью, добросовестностью и оперативностью осуществления им деятельности. Назначение конкурсного управляющего несостоятельного должника имеет строго определенные цели защиты прав и интересов должника и кредиторов. Объективное отсутствие осведомленности об обстоятельствах участия должника в порочных обязательствах и отсутствие должной правовой оценки порочности таких обязательств со стороны конкурсного управляющего носят разную природу. Если первое обстоятельство само по себе исключает возможность оспаривания конкурсным управляющим сделки, то второе не влияет на исчислении срока исковой давности для защиты прав должника и его кредиторов.

В связи с этим, судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что Петров Н.Л. утвержден конкурсным управляющим 24.10.2017. Бухгалтерские документы и электронные ключи к программе 1С переданы временным управляющим Рудневым В.А. в адрес конкурсного управляющего Петрова Н.Л. в 2017 году. Действуя добросовестно и разумно, проявляя должную осмотрительность, у конкурсного управляющего ООО "Бетон-Крым" с декабря 2017 имелось достаточно времени для установления обстоятельств оспаривания сделки и обращения в арбитражный суд.

Суд округа отклоняет доводы кассатора о наличии у оспариваемой сделки пороков, выходящих за рамки диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, позволяющих признать сделку недействительной по статьям 10, 168 ГК РФ. Указанный довод был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил должную оценку.

Суд правомерно применил правовой подход, в соответствии с которым квалификация сделки должника-банкрота, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ, допустимо исключительно в отношении сделок с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае, конкурсный управляющий, заявляя о ничтожности сделки - договора займа с поручительством в части поручительства, не указал, чем в условиях конкуренции норм о действительности сделки обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

Также подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о наличии обстоятельств, приостанавливающих течение срока исковой давности, в связи с принятием мер, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции.

Срок исковой давности для оспаривания сделки истек 17.04.2020.

Действие ограничительных мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции продлились на основании Указов Президента РФ от 25.03.2020 N 206, от 02.04.2020 N 239 и от 28.04.2020 N 294 в период с 30.03.2020 по 11.05.2020.

В силу разъяснений, данных в пункте 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, вывод о наличии или отсутствии обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, может быть сделан судом только с учетом фактических обстоятельств конкретного дела. Таким образом, принятые органами государственной власти и местного самоуправления меры, направленные на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), если они препятствовали предъявлению иска, при наличии перечисленных выше условий могут быть признаны основанием для приостановления сроков исковой давности.

Из обстоятельства данного спора не усматривается, что действовавшие в последние 17 дней срока исковой давности ограничительные меры стали причиной, препятствовавшей своевременному обращению в суд за защитой конкурсным управляющим нарушенного права. Заявление об оспаривании сделки подано (02.07.2020) спустя два месяца после снятия ограничительных мер (11.05.2020), кроме того, в электронном виде с использованием системы "Мой Арбитр". В отсутствие доказательств невозможности использования конкурсным управляющим указанного сервиса в пределах срока исковой давности, а также с учетом занимаемой конкурсным управляющим противоречивой позиции об исчислении срока исковой давности, суд округа для данного спора не может признать действовавшие ограничительные меры обстоятельствами непреодолимой силы, которые могли бы быть основанием для приостановления сроков исковой давности.

Доказательств несоответствия перечисленных выводов судов фактическим обстоятельствам не представлено.

Доводы заявителя являлись предметом исследования суда и направлены на переоценку доказательств, что в силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда округа.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 07.10.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 по делу N А84-1909/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

Н.В. Еремичева М.Ю. Иванова