Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 июня 2021 г. N Ф10-582/17 по делу N А09-1182/2016

29 июня 2021 г.

Дело N А09-1182/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2021 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Еремичевой Н.В., Ипатова А.Н.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Брянский фанерный комбинат" Климентова Ивана Сергеевича - представителя Богомолова К.В. по доверенности от 14.04.21;

в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПО "РЕМЭНЕРГО" на определение Арбитражного суда Брянской области от 26.01.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 по делу N А09-1182/2016,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Брянский фанерный комбинат" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Климентов Иван Сергеевич (далее - управляющий) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) договора N 16 от 29.03.16; договора N 17 от 05.04.16; договора N 22 от 20.04.16; договора N 76 от 19.12.16 (далее соответственно - договор N 16, N 17, N 22, N 76; спорные договоры), заключенными между должником и обществом с ограниченной ответственностью "НПО "Ремэнерго" (далее - общество) - недействительными сделками.

Применить последствия недействительности сделки, в виде взыскания с общества в пользу должника денежных средств в размере 480 023,23 руб. уплаченных по договору N 16; в размере 2 499 528,04 руб. по договору N 17, в размере 800 000 руб. по договору N 22, в размере 3 215 310,10 руб. по договору N 76. Восстановить задолженность должника перед обществом в размере 55 846, 25 руб. в связи с признанием недействительным договора N 16, в размере 1 073 988,76 руб. договора N 17, в размере 385 783,91 руб. по договора N 76 (с учетом произведенного в порядке ст. 49 АПК РФ и принятого судом уточнения).

К участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Флагман" и общество с ограниченной ответственностью "Брянскпромбурвод - Комплект".

Определением суда первой инстанции от 26.01.21, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в связи с нарушением и неправильным применением судами при их принятии норм материального и процессуального права, неполным выяснением судами обстоятельств дела и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.

Участвующие в обособленном споре лица, за исключением управляющего своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежаще, в связи с чем и на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Представитель управляющего в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ввиду законности обжалуемых судебных актов.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя управляющего, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, публичное акционерное общество "АКБ "Инвестиционный торговый банк" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

04.05.16 определением суда первой инстанции (резолютивная часть объявлена 26.04.16) заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

24.03.17 решением суда первой инстанции (резолютивная часть объявлена 21.03.17) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

21.03.18 управляющий обратился в суд первой инстанции с рассмотренным заявлением

Судами также установлено, что между обществом (подрядчик) и должником (заказчик) заключены договоры: N 16, по условиям которого должник поручает, а общество принимает на себя проведение работ по демонтажу, монтажу и наладке части оборудования разведочно-эксплуатационной скважины; N 17, по условиям которого должник поручает, а общество принимает на себя проведение работ по капитальному ремонту котла N 4; N 22, по условиям которого должник поручает, а общество принимает на себя проведение пусконаладочных работ по станции оборотного водоснабжения; N 76, по условиям которого должник поручает, а общество принимает на себя проведение работ по ремонту котлоагрегата N 2.

Согласно п. 1.3 спорных договоров, стоимость всех порученных обществу работ по договору N 16 составляет 480 023,23 руб., по договору N 17 - 2 499 528,04 руб., по договору N 22 - 800 000 руб., по договору N 76 - 3 215 310,1 руб.

В соответствии с п.п. 5.1, 5.2 спорных договоров общество обязано сдать, а должник принять законченные работы путем составления акта выполненных работ с участием уполномоченных представителей сторон.

Во втором разделе договора стороны согласовали сроки выполнения работ: по договору N 16 начало - с момента предоплаты, окончание - в течение 10 рабочих дней, по остальным начало - с момента предоплаты, окончание - в течение 2-х месяцев.

Должник осуществляет предоплату по договору N 22 в размере 100% от суммы договора, по остальным договорам в размере 50% от суммы договора после подписания договора в течение 05 банковских дней.

Согласно локальной смете N 1 (приложение N 1 к договору N 16), сметная стоимость работ и затрат по договору N 16 составляет 480 023,23 руб. Согласно локальной смете на "Капитальный ремонт котла N 4" (приложение N 1 к договору N 17), сметная стоимость работ и затрат по договору N 17 составляет 2 499 528,04 руб. Согласно локальной смете на "Ремонт котлоагрегата N 2" (приложение N 1 к договору N 76), сметная стоимость работ и затрат по договору N 76 составляет 3 215 310,1 руб.

Перечисление должником денежных средств на счет общества подтверждаются платежными поручениями N 1567 от 12.04.16 на сумму 480 023,23 руб., N 1557 от 12.04.16 на сумму 1 249 764,02 руб., N 1678 от 18.04.16 на сумму 1 249 764,02 руб., N 1750 от 21.04.16 на сумму 800 000 руб., N 5424 от 22.12.16 на сумму 1 607 655,05 руб., N 559 от 13.02.17 на сумму 1 607 655, 05 руб. - оплата услуг по соответствующим договорам.

По актам о приемке выполненных работ N 01 от 12.04.16, N 1 от 28.09.16, N 01 от 29.06.16, N 01 от 11.01.17 формы N КС-2 общество передало, а должник принял работы по спорным договорам соответственно на сумму 480 023, 23 руб., на сумму 2 499 528,04 руб., на сумму 800 000 руб., на сумму 3 215 310, 1 руб.

Согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат N 01 от 12.04.16, N 01 от 29.06.16, N 01 от 11.01.17 формы N КС-3, стоимость выполненных работ и затрат по демонтажу, монтажу и наладке части оборудования разведочно-эксплуатационной скважины составляет 480 023, 23 руб., по проведению пусконаладочных работ по станции оборотного водоснабжения составляет 800 000 руб., по ремонту котлоагрегата N 2 составляет 3 215 310,1 руб.

Ссылаясь на то, что работы, предусмотренные спорными договорами, выполнены обществом частично, то есть в меньшем объеме, чем установлено в спорных договорах; работы по договору N 22 не выполнялись; рыночная стоимость работ завышена; при проведении работ использовались материалы, приобретенные должником; на момент совершения сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества; при совершении сделок стороны злоупотребили правом, так как имело место умышленное недобросовестное поведение управомоченных лиц по осуществлению принадлежащих им прав в целях причинения вреда другим лицам, в том числе кредиторам должника; сделки совершены с целью причинить имущественный вред кредиторам; сделки совершены при неравноценном встречном исполнении; управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением на основании п. п. 1, 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), ст. ст. 10, 167, 168, 174 ГК РФ.

Возражая относительно требований управляющего, общество ссылается на то, что все работы по оспариваемым договорам выполнены в установленные сроки, что подтверждается локальными сметами, актами выполненных работ КС-2, справками о стоимости работ КС-3, а также накладными о приобретении ряда строительных материалов силами общества, командировочными и проездными документами сотрудников общества к месту выполнения работ, показаниями специалистов об обстоятельствах производства монтажных и строительных работ по договорам; а также на отсутствие доказательств неравноценности встречного представления.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. ст. 61.1, 61.2, 61.3, 61.4, 61.6, 61.8, 61.9, 129 Закона N 127-ФЗ, ст. 167 ГК РФ, п.п. 5, 6, 7, 8, 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.10 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63), пришли к выводу о доказанности управляющим наличия всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными на основании п. 1 ст. 61.2 Закона N 127-ФЗ и применении последствий ее недействительности.

Суд кассационной инстанции, с учетом предоставленных ему ч.1 ст. 286 АПК РФ полномочий, не находит оснований для признания обжалуемых судебных актов незаконными и необоснованными. При принятии судебных актов суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона N 127-ФЗ установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе N 127-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона N 127-ФЗ сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям п. 8 постановлении Пленума ВАС РФ N 63, для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона N 127-ФЗ неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании п. 1 ст. 61.2 Закона N 127 ФЗ может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона N 127 ФЗ установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона N 127 ФЗ под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу в абз. 33 и 34 ст. 2 Закона N 127 ФЗ, а также абз. 5 п. 6 постановления Пленума ВАС РФ, N 63, под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность должника - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Согласно разъяснениям п. 9 постановления Пленума ВАС РФ N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 ст. 61.2 Закона N 127 ФЗ судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона N 127 ФЗ, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 ст. 61.2 (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона N 127-ФЗ при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом п. 6 настоящего Постановления).

Спорные договоры заключены между должником и обществом 29.03.16, 05.04.16, 20.04.16 и 19.12.16, то есть после принятия судом к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (10.02.16). При этом, договор N 76 подписан между сторонами в процедуре наблюдения, в связи с чем, как правильно указали суды, оспариваемые сделки подпадает под период регулирования п. 1 ст. 61.2 Закона N 127 ФЗ.

В целях установления фактического объема и рыночной стоимости работ, выполненных по оспариваемым в рамках настоящего обособленного спора договорам, определением от 05.10.18 суд первой инстанции удовлетворил заявление управляющего и назначил экспертизу, проведение которой поручил эксперту Левкину Петру Петровичу.

Согласно заключению эксперта N 45-СТЭ/18 по строительно-технической экспертизе (эксперт Левкин П.П.) по смете к договору N 16 установлены завышения работ, по смете к договору N 17 работы были выполнены, кроме испытания котла, однако, установлены завышения объемов в некоторых работах, по смете к договору N 76 работы выполнены в полном объеме; стоимость выполненных работ составила: по договору N 16 (демонтаж, монтаж и наладка части оборудования разведочно-эксплуатационной скважины) - 55 846,25 руб.; по договору N 17 (капитальный ремонт котла N 4) - 1 217 979,43 руб.; по договору N 22 (пусконаладочные работы по станции оборотного водоснабжения) - 00 руб. 00 коп.; по договору N 76 (ремонт котлоагрегата N 2) - 389 140 руб.

В заключении эксперт Левкин П.П. также указал, что экспертиза сметы к договорам не проводилась, однако большую разницу с выполненными работами (предположительно) можно объяснить тем, что сметы к договорам составлены по расценкам для г. Санкт-Петербурга.

Ссылаясь на то, что при проведении работ по указанным выше договорам обществом использовались материалы, приобретенные должником, расходы на приобретение которых обществом не возмещены; стоимость работ по договорам включает, в том числе, расходы на приобретение материалов, необходимых для производства работ, строительно-техническая экспертиза (заключение эксперта N 45-СТЭ/18) проведена с тем учетом, что расходы на приобретение материалов несло общество, управляющий обратился в суд с ходатайством о назначении дополнительной экспертизы.

При этом управляющий представил документы в обоснование заявленных доводов (счета-фактуры, платежные поручения).

Определением от 21.11.19 суд удовлетворил ходатайство управляющего и назначил дополнительную экспертизу, проведение которой поручил экспертам Малашенко Сергею Николаевичу и Газиеву Денису Рафаиловичу.

Согласно результатам строительно-технической экспертизы отраженным в заключении N 41-СТЭ/20 (эксперты Малашенко С.Н. и Газиев Д.Р.), рыночная стоимость фактически выполненных работ, согласно выполненному локальному сметному расчету, составленному на дату выполнения работ, без учета приобретенных должником материалов, составила: по договору N 17 - 1 073 988,76 руб.; по договору N 76 - 385 783,91 руб. В договорах N 16 и N 22 данные материалы не используются.

Указанные выше заключения экспертов (N 45-СТЭ/18 и N 41-СТЭ/20) проводились экспертами, обладающими специальными познаниями, выводы, изложенные в экспертном заключении, являются достаточно ясными и полными, каких-либо противоречий в выводах эксперта, сомнений в обоснованности заключения эксперта не имеется, в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными.

Доводы общества о том, что эксперт Левкин П.П. не имеет необходимого для проведения экспертизы оборудования, эксперт не имеет аккредитации в области оценочной деятельности и не внесен в реестр саморегулируемых организаций оценщиков также правомерно отклонены исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями.

Как указал суд первой инстанции в определении от 05.10.18 о проведении строительно-технической экспертизы, проведение экспертизы в данном случае поручено именно эксперту Левкину П.П. - лицу, обладающему специальными знаниями, а не экспертной организации. При этом дополнительная экспертиза определении суда первой инстанции от 21.11.19 также поручена не экспертной организации, а экспертам Малашенко С.Н. и Газиеву Д.Р.

В обоснование наличия у Левкин П.П. специальных знаний суд первой инстанции сослался на наличие у него высшего образования, Брянская государственная инженерно-технологическая академия (БГИТА), факультет - строительный, квалификация - инженер-строитель, специальность - "Промышленное и гражданское строительство", аккредитован в качестве эксперта в области судебной строительно-технической экспертизы Ассоциацией судебных экспертов "Национальная палата судебной экспертизы" регистрационный номер РОСС RU.Я664.04ВСД0 от 12.07.2010, сертификат соответствия N 355/20 от 06.09.2016; аккредитован в качестве эксперта в области судебной землеустроительной экспертизы Ассоциацией судебных экспертов "Национальная палата судебной экспертизы" регистрационный номер РОСС RU.Я664.04ВСД0 от 12.07.2010, сертификат соответствия N 129/6 от 06.09.2016, эксперт в области судебной экспертизы в области ценообразования и сметного дела в строительстве, управление финансами в организациях строительного комплекса, удостоверение о повышении квалификации 600000254644 от 18.10.2016 ФГБОУ "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ", эксперт в области оценки собственности: оценки стоимости предприятия (бизнеса), диплом о профессиональной переподготовке, регистрационный номер 3529 от 09.02.2017 НОУ ВО "Международная академия оценки и консалтинга", эксперт в области "Промышленное и гражданское строительство" по специализации "Строительство, реконструкция и капитальный ремонт объектов капитального строительства. Безопасность строительства и осуществление строительного контроля" удостоверение N 58081, квалификационный аттестат N58081/А от 31.07.2017 на осуществление строительных работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, включен в Национальный реестр специалистов в области строительства по виду деятельности: организация выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, уведомление N 0095373 от 13.09.2017 Ассоциации "Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство" (НОСТРОЙ), стаж работы - 14 лет.

Основываясь на изложенном, суды правомерно отклонили указанные доводы ответчика, поскольку как следует из материалов дела, Лёвкин П.П., обладает необходимой квалификацией, включая наличие соответствующего образования и стажа работы, для проведения экспертизы по вопросам, касающимся рассматриваемого дела.

Доказательства обратного в материалах дела не представлены. Какие-либо документы, свидетельствующие о наличии оснований для отвода Лёвкину П.П. предусмотренных ст. 23 АПК РФ, в материалах дела отсутствуют, лицами, участвующими в деле, не представлены.

Доводы о том, что организации, в которой работает Лёвкин П.П., согласно данным ЕГРЮЛ не существует, также правомерно отклонен судами как несостоятельные и противоречащие материалам дела.

Общество также ссылалось на то, что сметы по договорам составлялись в ценах г. Санкт-Петербурга с учетом командировки специалистов для выполнения работ в г. Трубчевске, так как работы выполнялись сотрудниками предприятия, расположенного в г. Санкт-Петербурге.

Отклоняя указанный довод суды указали, что должник зарегистрирован по адресу: 241500, Брянская область, Трубчевский район, пгт Белая Березка, ул. Дзержинского, д. 3., в связи с чем рыночная стоимость работ, выполненных в рамках оспариваемых договоров, должна быть определена исходя стоимости аналогичных работ в Брянской области.

Оценив указанные заключения экспертов по строительно-технической экспертизе N 45-СТЭ/18 (эксперт Левкин П.П.) и N 41/СТЭ/20 (эксперты Малашенко С.Н. и Газиев Д.Р.) в совокупности с другими доказательствами по делу, суды пришли к правомерным выводам о том, что при рассмотрении настоящего обособленного спора, общество не представило и в материалах дела отсутствуют документы: подтверждающие выполнение обществом в полном объеме, без завышения их объемов, работ, предусмотренных договорами N 16 (завышен объем работ) и N 17 (не выполнено гидравлическое испытание котлов, завышен объем в некоторых работах); подтверждающие выполнение обществом работ по договору N 22; подтверждающие выполнение обществом работ по договорам N 17 и N 76 без использования материалов, приобретенных должником, либо, подтверждающие возмещение заказчику расходов по приобретению таких материалов; стоимость выполненных подрядчиком работ составляет: по договору N 16 - 55 846,25 руб.; по договору N 17 - 1 073 988,76 руб.; по договору N 22 - 0 руб. 00 коп. (работы не выполнялись); по договору N 76 - 385 783,91 руб.

В этой связи, суды пришли к верному выводу, что в рассматриваемом случае стоимость предоставленного должником обществу встречного исполнения обязательств значительно превышает стоимость работ, выполненных обществом, то есть имеет место неравноценное встречное исполнение обязательств.

Согласно данным бухгалтерского баланса должника на отчетную дату - 31.12.15, размер активов должника составлял 1 007 317 000 руб. при имеющихся долговых обязательствах в размере 1 019 725 000 руб. Убыток от деятельности за указанный период составил 12 408 000 руб.

В связи с чем, руководствуясь ст. 2 Закона N 127 ФЗ, суды верно указали, что у должника на момент заключения оспариваемых договоров имелись признаки недостаточности имущества.

Судами установлено, что 29.10.13 определением Арбитражного суда Брянской области по делу N А09 - 7826/2013 в отношении должника введена процедура наблюдения. По состоянию на 03.09.13 кредиторская задолженность должника составляла 1 107 348 603 руб., в том числе задолженность перед АКБ "Инвестиционный торговый банк" (далее - банк) на сумму 1 036 297 177,68 руб.

21.05.14 определением арбитражного суда первой инстанции по делу N А09-7826/2013 производство по данном делу прекращено в связи с отказом кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, от своих требований, в том числе, в связи с заключением соглашение о намерениях от 28.04.14, подписанное между банком и должником.

Таким образом, процедура банкротства прекращена в связи с достижением договоренностей с кредиторами, а не в связи с погашением требований кредиторов.

Информация о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликована в газете "Коммерсантъ" N 211 от 16.11.13.

04.05.16 определением Арбитражного суда Брянской области по настоящему делу заявление банка признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Этим же определением суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование банка в сумме 852 360 909,54 руб.

Таким образом, на момент заключения спорных договоров, у должника были обязательства перед банкам по кредитному договору N 12/кк-174 от 31.10.12, по кредитному соглашению N 15/клв-000/94 от 29.07.15, возникшие до заключения оспариваемых сделок.

Информация о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликована 07.05.16 в газете Коммерсантъ N 79 от 07.05.16.

В ходе проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности должника судами установлено: полная зависимость от кредиторов как минимум с 2013 года, деятельность предприятия была убыточна за весь анализируемый период, совокупный финансовый результат имел отрицательное значение; отсутствовало имущество для расчетов с кредиторами, которое могло быть реализовано для расчетов с кредиторами без прекращения деятельности должника.

Следовательно, при совершении оспариваемых сделок у должника имелись признаки несостоятельности (банкротства), о чем общество должно было знать, исходя из положений абз. 2 п. 3 ст. 28, п. 2 ст. 61.2 Закона N 127 ФЗ.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. ст. 65, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи,, суды пришли к верному выводу о том, что спорные договоры, обладают всеми признаками недействительности сделки, установленными п. 1 ст. 61.2 Закона N 127 ФЗ.

При этом суды также правомерно учитывали, что на момент совершения оспариваемых сделок, должник не имел в собственности котельных. Должник арендовал у ООО "Флагман" по договору аренды от 17.05.16 котельный цех: главный корпус с двумя дымовыми трубами, двумя боровами, галереей. По условиям указанного договора аренды, арендодатель обязуется производить капитальный ремонт за свой счет.

Квалификация судами спорной сделки по ст. ст. 10, 168 ГК РФ не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора с учетом признания ее недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом N 127 ФЗ.

Руководствуясь ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 61.6 Закона N 127 ФЗ, суды пришли к правомерному выводу о применении последствия недействительности сделки в виде взыскании с общества в пользу банка денежных средств в общей сумме 6 994 861,37 руб. и восстановления задолженности общества перед банком в общей сумме 1 515 618,92 руб.

В силу положений ст. 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 26.01.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 по делу N А09-1182/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Н.В. Еремичева А.Н. Ипатов