Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 июня 2021 г. N Ф10-307/21 по делу N А14-17002/2019

г. Калуга

29 июня 2021 г.

Дело N А14-17002/2019

Резолютивная часть постановления принята 22.06.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.06.2021.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
Судей	Еремичевой Н.В. Ивановой М.Ю.
При участии в заседании:
от ООО "Бензо-Транзит" от иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Бензо-Транзит" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.11.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 по делу N А14-17002/2019,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Харченко Марии Витальевны (далее - ИП Харченко М.В, должник) индивидуальный предприниматель Муковнин Дмитрий Александрович (далее - ИП Муковнин Д.А., заявитель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об установлении требований кредитора в деле о банкротстве и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 850 000 руб. основного долга.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.11.2020 (судья Донских С.В.) требование ИП Муковнина Д.А. к ИП Харченко М.В. в размере 850 000 руб. 00 коп. основного долга признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Харченко М.В.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 (судьи: Безбородов Е.А., Седунова И.Г., Владимирова Г.В.) определение суда от 18.11.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Бензо-Транзит" - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Бензо-Транзит" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.11.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального права, выразившееся в неназначении экспертизы по делу для проверки заявления о фальсификации доказательств. Заявитель отмечает, что акт сверки взаимных расчетов, на который ссылается суд, отказывая в назначении технической экспертизы об установлении давности изготовления документа, не был заявлен на экспертизу, поскольку был составлен уже после подачи заявления о признании должника банкротом (на 31.12.2019) и сам по себе не является первичным документов, порождающим правовые последствия для сторон. По мнению кассатора, материалы дела не содержат ни одного документа, по которому можно было бы установить оказание услуг именно в период с 30.05.2014, а представленные книги продаж именуют УПД, но не отражают его содержание, из чего нельзя сделать вывод, что именно спорный УПД отражён в отчётности. Заявитель полагает, что в настоящем обособленном споре не была дана никакая оценка процессуальному поведению сторон, не был применён повышенный стандарт доказывания, не были запрошены все документы по спорным правоотношениям.

До начала судебного заседания в суд округа от ООО "Бензо-Транзит" поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Дальневосточного округа.

Оценив доводы заявленного ходатайства, Арбитражный суд Центрального округа не находит его подлежащим удовлетворению.

Порядок определения подсудности дел арбитражному суду и передачи дела из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд урегулирован положениями статьи 39 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Законодательство о банкротстве (в том числе нормы статьи 33 Закона о банкротстве) не предусматривает специальных правил подсудности дел о банкротстве в связи с изменением места нахождения должника, отличных от содержащихся в части 1 статьи 39 АПК РФ.

Аналогичный вывод следует из разъяснения, содержащегося в абзаце втором пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Поскольку заявление о признании должника банкротом было подано с соблюдением правил подсудности и изменение места жительства гражданина произошло после принятия к производству указанного заявления, то в силу статьи 39 АПК РФ кассационная жалоба должна быть рассмотрена в Арбитражном суде Центрального округа.

Следует также отметить, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.05.2021 о передаче дела N А14-17002/2019 о несостоятельности (банкротстве) ИП Харченко М.В. по подсудности в Арбитражный суд Амурской области не вступило в законную силу. Поданная Муковниным Д.А. апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.05.2021 оставлена Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом без движения (определение от 28.06.2021).

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

По правилам статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым, установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае требования кредитора основаны на договоре аренты транспортных средств.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.05.2014 между ИП Муковниным Д.А. (арендодатель) и ИП Харченко М.В. (арендатор) был заключен договор безвозмездного использования автотранспортных средств, согласно которому арендодатель передает во временное пользование арендатору принадлежащее арендодателю на праве частной собственности транспортное средство согласно акту приема-передачи (пункт 1.1 договора).

30.05.2014 между ИП Муковниным Д.А. и ИП Харченко М.В. был подписан акт приема-передачи N 1 о передаче арендатору двух единиц транспортных средств: тягача седельного VOLVO, гос. номер В111ВМ, тягача седельного VOLVO, гос. номер В108ВМ.

Дополнительным соглашением N 1 от 31.10.2014 ИП Харченко М.В. и ИП Муковнин Д.А. внесли в пункт 3.1 договора следующие изменения: "Стоимость аренды одного тягача - 60 000 руб./мес. Оплата в срок до 30.06.2016 согласно счету, выставленному арендодателем".

По акту приема-передачи N 2 от 02.09.2019 ИП Харченко М.В. возвратила ИП Муковнину Д.А. по договору безвозмездного использования автотранспортных средств от 30.05.2014 с учетом дополнительного соглашения N 1 от 31.10.2014 следующие транспортные средства: тягач седельный VOLVO, гос. номер В111ВМ, тягач седельный VOLVO, гос. номер В108ВМ.

Ссылаясь на то, что обязательство по внесению арендной платы должником в полном объеме не исполнено, имеется задолженность по арендной плате за период с декабря 2018 года по июнь 2019 года в размере 850 000 руб., заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 16, 71 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", статей 309, 310, 606, 608, 642, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание факт исполнения ИП Муковниным Д.А. своих обязательств по передаче спорного имущества по договору аренды должнику и отсутствие доказательств погашения задолженности, пришли к выводу о наличии оснований для признания требований Муковнина Д.А. обоснованными.

Суд кассационной инстанции считает возможным согласиться с данным выводом судов.

В соответствии со статьями 606, 608 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Согласно статье 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 N 66).

Оспаривая заявленные Муковниным Д.А. требования, ООО "Бензо" и ООО "Бензо-Транзит", заявили о фальсификации дополнительного соглашения от 31.10.2014 N 1 к договору безвозмездного пользования от 30.05.2014, УПД от 29.12.2018 N 52, УПД от 29.03.2019 N 10, УПД от 28.06.2019 N 29, полагая, что они подписаны в иные даты и не Муковниным Д.А., а заинтересованным лицом в целях получения необоснованного контроля над процедурой банкротства ИП Харченко М.В.

Отклоняя данное ходатайство, суд первой инстанции исходил из следующего.

Исходя из смысла статьи 161 АПК РФ, с учетом положений статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, фальсификация доказательств представляет собой совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном деле в качестве доказательств.

Фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение представляемых доказательств, производимое путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

В силу статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 560-О-О).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 44-КГ13-1, заключение сделки неустановленным лицом имеет те же правовые последствия, что и заключение сделки неуполномоченным лицом, поскольку последующее одобрение сделки порождает для одобрившего ее лица все правовые последствия.

Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Универсальные положения статьи 182 ГК РФ распространяют свое действие не только на сделки, но и на любое исполнение отдельного обязательства.

В соответствии со статьей 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

С целью проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств суд дает оценку относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, достаточности и взаимной связи доказательств.

Судами установлено, что ООО "Бензо" и ООО "Бензо-Транзит", заявляя о фальсификации подписи Муковнина Д.А. на дополнительном соглашении от 31.10.2014 N 1 к договору безвозмездного пользования от 30.05.2014, УПД от 29.12.2018 N 52, УПД от 29.03.2019 N 10, УПД от 28.06.2019 N 29, не оспаривают печать ИП Муковнина Д.А. на указанных УПД и не заявляют о фальсификации акта сверки взаимных расчетов, в котором отражены в том числе спорные УПД: от 29.03.2019 N 10, от 28.06.2019 N 29.

Принимая во внимание положения статьи 183 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, поддержанному впоследствии апелляционным судом, о том, что подписание уполномоченным лицом акта сверки, в котором поименованы оспариваемые УПД, создает у должника обязательство по оплате услуг по договору аренды.

Оценив доводы ходатайства, принимая во внимание, что Муковнин Д.А., заявляя требования о включении в реестр, основывает их на дополнительном соглашении от 31.10.2014 N 1 к договору безвозмездного пользования от 30.05.2014, УПД от 29.12.2018 N 52, УПД от 29.03.2019 N 10, УПД от 28.06.2019 N 29, что об арендных отношениях с ИП Муковниным Д.А. ИП Харченко М.В. уведомляла налоговый орган в 2016 году, суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания указанных документов сфальсифицированными, и на основании статей 41, 86, 159, 184, 223 АПК РФ отказали в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой и технической судебной экспертизы на предмет определения подлинности подписи Муковнина Д.А. и Харченко М.В. на спорных документах.

На основании вышеизложенного, установив факт исполнения ИП Муковниным Д.А. своих обязательств по передаче спорного имущества по договору аренды должнику, наличие задолженности ИП Харченко М.В. перед ИП Муковниным Д.А. в размере 850 000 руб., которая подтверждается договором безвозмездного использования автотранспортных средств от 30.05.2014, дополнительным соглашением N 1 от 31.10.2014 к договору безвозмездного пользования имущественным комплексом от 30.05.2014, актом приема-передачи N 1 от 30.05.2014, универсальными передаточными документами: УПД N 52 от 29.12.2018, УПД N 10 от 29.03.2019, УПД N 29 от 28.06.2019, актом сверки взаимных расчетов за 2019 год, при этом отсутствие доказательств исполнения обязательства по оплате аренды, суды пришли к выводу об удовлетворении требований заявителя.

Отклоняя доводы ООО "Бензо" и ООО "Бензо-Транзит" о том, что не представлено доказательств оказания услуг по договору, что договор безвозмездного пользования автотранспортных средств от 30.05.2014 с учетом дополнительного соглашения N 1 от 31.10.2014 заключены без намерения породить правовые последствия, суды указали на то, что в их опровержение в материалы обособленного спора представлены книги продаж ИП Харченко М.В. за 4 квартал 2018 года, 1 и 2 кварталы 2019 года, в которых отражены сведения об указанных выше универсальных передаточных документах.

Судами установлено, что согласно имеющимся в материалах дела выписки по операциям на счете ИП Харченко М.В. за период с 01.01.2016 по 12.03.2020, с 10.06.2019 по 03.12.2019, с 01.06.2019 по 30.06.2019, с 10.06.2019 по 30.06.2019, с 01.07.2019 по 31.07.2019, с 01.08.2019 по 31.08.2019, платежным поручениям N N 5226 от 17.06.2019, 5250 от 19.06.2019, 5254 от 20.06.2019, 48 от 25.06.2019, 51 от 26.06.2019, 139 от 12.07.2019 должник произвел частичную оплату за аренду седельных тягачей.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о недостоверности универсальных передаточных документов, представленных кредитором для подтверждения реальности хозяйственных операций.

Более того, об арендных отношениях с ИП Муковниным Д.А. ИП Харченко М.В. уведомляла налоговый орган в 2016 году, отвечая на требования налогового органа. 25.04.2016 г. в адрес Харченко М.В. поступило требование N 54006 о предоставлении документов по контрагенту ИП Муковнину Д.А. по арендным отношениям по тягачам Вольво в связи с проведением выездной налоговой проверки в отношении Муковнина Д.А., в ответ на которое 11.05.2016 Харченко М.В. нарочно под входящий N 24309 представила в адрес ИФНС России N 1 по Амурской области документы по запросу налогового органа, среди которых были в том числе договор безвозмездного пользования автотранспортных средств от 30.05.2014 г.; акт приема-передачи N 1 от 30.05.2014, акты сверок, платежные поручения, иные документы.

05.07.2016 в адрес Харченко М.В. поступило требование N 57608 о предоставлении документов по контрагенту ИП Муковнину Д.А. по арендным отношениям по тягачам Вольво, в ответ на которое 15.07.2016 Харченко М.В. нарочно под входящий N 15072016 представила в адрес ИФНС России N 1 по Амурской области документы по запросу налогового органа: дополнительное соглашение N 1 от 31.10.2014, счета фактуры за 2014-2016 годы, акт сверки на 30.06.2016, акт взаимозачета N 4 от 30.06.2016 N 10 от 30.06.2016.

Установив факт наличия задолженности ИП Харченко М.В. перед ИП Муковниным Д.А., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 2, пунктом 4 статьи 134, пунктом 1 статьи 137 Закона о банкротстве, установили требование ИП Муковнина Д.А. к ИП Харченко М.В. в размере 850 000 руб. 00 коп., признав его подлежащим удовлетворению в третью очередь.

Судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о том, что, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

По сути, доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы ООО "Бензо-Транзит", заявленные им в апелляционной жалобе. Вместе с тем, данные доводы получили оценку судом апелляционной инстанции, оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно абзацу 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.11.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 по делу N А14-17002/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

Н.В. Еремичева М.Ю. Иванова