Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30 июня 2021 г. N Ф10-697/13 по делу N А09-7230/2012

город Калуга

30 июня 2021 г.

Дело N А09-7230/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2021 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Ипатова А.Н., Гладышевой Е.В., Еремичевой Н.В.,
при участии в заседании: от заявителя жалобы: от иных участвующих в деле лиц:		не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сергеева Михаила Ростиславовича на определение Арбитражного суда Брянской области от 02.02.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 по делу N А09-7230/2012,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве ООО "Дилер" конкурсный управляющий должника Мартыненко А.В. обратился в арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительной сделкой совершенного им платежа от имени ООО "Дилер" по платежному поручению от 17.12.2019 в пользу Кулешова Н.И. по погашению задолженности в размере 17 745 000 руб., в котором просил взыскать с Кулешова Н.И. в пользу ООО "Дилер" денежных средств в размере 17 745 000 руб. Определением от 11.09.2020 заявление принято к производству суда в порядке обособленного спора в деле о банкротстве (приложение N 78), назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением арбитражного суда от 29.10.2020 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Коломейцев А.Г.

01.02.2021 Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области обратилась с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

1) Наложения запрета на проведение регистрационных действий, в том числе совершение сделок, направленных на переход права собственности и сделок, влекущих наложение ограничений (обременений) права собственности в отношении имущества, зарегистрированного за Кулешовым Н.И. ИНН 325004385182, 31.03.1997 года рождения, зарегистрирован по адресу г. Брянск, ул. Спартаковская, д. 12А:

- Здание гаража с подсобными помещениями, назначение - нежилое, 1 -этажный, общая площадь 1 024,9 кв. м инв. N 34/025/16, лит Б, кадастровый (или условный) номер 32-32-02/006/2005-59, адрес объекта Брянская область, Брянский район, с. Супонево, ул. Шоссейная, д. 8; кадастровый номер 32:02:0160102:320; расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 32:02:0160102:85;

- Административное здание, назначение - нежилое, 3 - этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 2 168,9 кв. м инв. N 34/025/16, лит А, кадастровый (или условный) номер 32-32-02/006/2005-62, адрес объекта Брянская область, Брянский район, с. Супонево. ул. Шоссейная, д. 8; кадастровый номер 32:02:0160102:322; расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 32:02:0160102:85;

- Здание котельной, назначение - нежилое, 1 -этажный, общая площадь 49 кв. м инв. N 34/025/16, лит Г, кадастровый (или условный) номер 32-32-02/006/2005-60. адрес объекта Брянская область, Брянский район, с. Супонево, ул. Шоссейная, д. 8; кадастровый номер 32:02:0160102:319; расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 32:02:0160102:85;

- Здание проходной, назначение - нежилое, 1 - этажный, общая площадь 10 кв. м, инв. N 34/025/16, лит В, кадастровый (или условный) номер 32-32-02/006/2005-61, адрес объекта Брянская область, Брянский район, с. Супонево, ул. Шоссейная, д. 8: кадастровый номер 32:02:0160102:321; расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 32:02:0160102:85;

- Земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, общая площадь 13313 кв. м, кадастровый номер 32:02:0160102:85, адрес объекта Брянская область, Бряский район, с. Супонево, ул. Шоссейная, д. 8;

- 1/2 доли жилого дома, назначение - жилое, общая площадь 249.40 кв. м. кадастровый номер 32:28:0032933:169, адрес объекта 241028, г. Брянск, ул. Спартаковская, 12 "А";

- 1/2 доли земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов, общая площадь 1 319 кв. м, кадастровый номер 32:28:0032933:90, адрес объекта 241028. г. Брянск, ул. Спартаковская, 12 "А".

2) Наложения запрета на распоряжение денежными средствами на счетах Кулешова Н.И. N 40817810500013922715 (БИК N 044525974) Акционерное общество "Тинькофф Банк"; N 40817810538188487718 (БИК 044525225) Публичное акционерное общество "Сбербанк России", филиал Московский банк; N 5345260941195417 (БИК 044525062) Акционерное общество "БМ-Банк"; N 40817810608001539093 (БИК 041501601) Публичное акционерное общество "Сбербанк России" филиал Брянское отделение N 8605.

3) Наложения запрета Межрайонной ИФНС России N 10 по Брянской области вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о правах и их переходе на долю в уставном капитале, а также уменьшению (увеличению) доли в уставном капитале ООО "Техконавто", принадлежащей Кулешову Н.И.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 02.02.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021, частично удовлетворено заявление уполномоченного органа ФНС России в лице УФНС России по Брянской области о принятии обеспечительных мер при оспаривании сделки должника в деле о банкротстве ООО "Дилер". Суд наложил арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах Кулешова Никиты Ивановича, в том числе: счет N 40817810500013922715 (БИК N 044525974) акционерное общество "Тинькофф Банк"; счет N 40817810538188487718 (БИК 044525225) публичное акционерное общество "Сбербанк России", филиал Московский банк; счет N 5345260941195417 (БИК 044525062) акционерное общество "БМ-Банк"; счет N 40817810608001539093 (БИК 041501601) публичное акционерное общество "Сбербанк России" филиал Брянское отделение N 8605, в пределах заявленной суммы иска, то есть в размере 17 745 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционной инстанции, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, Сергеев М.Р. обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на проведение регистрационных действий, в том числе совершения сделок, направленных на переход права собственности, в отношении имущества, зарегистрированного за Кулешовым Н.И.: гаража, административного здания, здания котельной, здания проходной, земельных участков, доли жилого дома, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного ходатайства в полном объеме.

В судебное заседание суда кассационной инстанции заявитель и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя уполномоченного органа, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в силу следующего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 46 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В силу ч.1, ч.2 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направлены на сохранение баланса интересов сторон.

Из разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Обращаясь с рассматриваемым ходатайством о принятии обеспечительных мер, ФНС России в лице УФНС России по Брянской области ссылается на то, что испрашиваемые обеспечительные меры необходимы для обеспечения баланса интересов сторон в рамках обособленного спора в деле о банкротстве.

По мнению уполномоченного органа, непринятие испрашиваемых мер может привести к определенным затруднениям в исполнении судебного акта в случае удовлетворения требований, а также, по мнению уполномоченного органа, имеется вероятность причинения конкурсным кредиторам ООО "Дилер" значительного ущерба.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", наложение ареста на денежные средства или имущество затрагивает имущественные интересы как должника, так и других его кредиторов, поэтому арбитражному суду необходимо проверить аргументированность заявления о принятии таких мер обеспечения иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

При рассмотрении заявления лица, участвующего в деле, о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, необходимо иметь в виду, что арест налагается не на его счета в кредитных учреждениях, а на имеющиеся на счетах средства в пределах заявленной суммы иска.

Также в пунктах 15 и 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, необходимо иметь в виду, что арест налагается на имеющиеся на его банковских счетах средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований. Арбитражный суд вправе также наложить арест на средства, которые поступят на счета ответчика и корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, в пределах заявленной суммы требований.

Удовлетворяя заявление в части, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию и направлены на сохранение существующего положения сторон (status quo), а также на предотвращение причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в оставшейся части суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В рассматриваемом случае, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, уполномоченный орган ссылалась на оспаривание сделки в рамках дела о банкротстве и возможность ответчика осуществить отчуждение имущества принадлежащего Кулешову Н.И. в пользу третьих лиц, что, в свою очередь, затруднит исполнение судебного акта о признании сделки недействительной.

Из разъяснений, данных в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Таким образом, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, и арест или иные меры могут быть установлены не только в отношении имущества, находящегося у должника в собственности, но и в отношении имущества, которое выбыло по сделке или иному основанию в пользу третьих лиц, в том числе на которое у данных лиц возникло право собственности. Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства.

По настоящему обособленному спору в деле о банкротстве конкурсным управляющим оспаривается платеж ООО "Дилер" от 17.12.2019 в пользу Кулешова Н.И. в размере 17 745 000 руб., при признании оспариваемого платежа недействительным, с Кулешова Н.И. в конкурсную массу подлежат взысканию денежные средства в указанной сумме.

Правовая позиция по вопросу соблюдения требований к соразмерности принимаемых обеспечительных заявленным требованиям сформулирована судом округа в постановлении от 24.02.2021 (резолютивная часть от 16.02.2021) по делу N А54-5201/2016, в котором Арбитражный суд Центрального округа указал, что заявляя о принятии мер в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, кроме того, что заявитель должен указать на какое имущество он просит наложить арест, должна быть указана кадастровая и рыночная стоимость имущества.

Суд округа разъяснил, что принимая обеспечительные меры в виде наложения ареста на иное (кроме денежных средств) имущество ответчика, необходимо исследовать вопрос о перечне и стоимости имущества ответчика. Суд кассационной инстанции полагает, что наложение ареста на имущество без установления его действительной стоимости нарушает права и законные интересы ответчика, поскольку может сложиться ситуация, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер предъявленных к нему требований, что не обеспечивает баланс взаимных интересов заинтересованных лиц. При таких обстоятельствах наложение ареста на иное (кроме денежных средств) имущество ответчика является необоснованным.

Следуя приведенной судебной практике суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что обеспечительные меры в виде запрета осуществлять регистрационные действия с недвижимым имуществом, принадлежащим Кулешову Н.И., непосредственно не связаны с предметом спора.

Заявитель не обосновал, как непринятие данной меры может затруднить, или сделать невозможным исполнение судебного акта принятого по результатам рассмотрения обособленного спора в деле о банкротстве ООО "Дилер".

Также не представлено доказательств о наличии взаимосвязи между заявленными исковыми требованиями и требованием уполномоченного органа о наложении запрета МИФНС России N 10 по Брянской области вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о правах и их переходе на долю в уставном капитале ООО "Техконавто", принадлежащей Кулешову Н.И.

Помимо этого суд апелляционной инстанции считает правильно указал, что наложение ареста на имущество без установления его действительной стоимости нарушает права и законные интересы заявителя ответчика, поскольку может сложиться ситуация, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер предъявленных к нему требований, что не обеспечивает баланс взаимных интересов заинтересованных лиц.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерным выводам о том, что обеспечительные меры в виде регистрационных действий с недвижимым имуществом Кулешова Н.И., а также наложения запрета Межрайонной ИФНС России N 10 по Брянской области вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о правах и их переходе на долю в уставном капитале, а также уменьшению (увеличению) доли в уставном капитале ООО "Техконавто", принадлежащей Кулешову Н.И., непосредственно не связаны с предметом спора и не смогут повлиять на исполнение судебного акта по существу спора.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что при наличии на то оснований, заявитель может вновь обратиться с обоснованным ходатайством о принятии обеспечительных мер, подтвержденным соответствующими доказательствами.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 02.02.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 по делу N А09-7230/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Ипатов

Судьи

Е.В. Гладышева Н.В. Еремичева