Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 июля 2021 г. N Ф10-2451/21 по делу N А84-1920/2020

г. Калуга

02 июля 2021 г.

Дело N А84-1920/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "29" июня 2021.

Постановление изготовлено в полном объеме "02" июля 2021.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Серокуровой У.В.

судей Нарусова М.М.

Шульгиной А.Н.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СтройКапитал": представитель Зарицкий С.В. по доверенности от 09.01.2020,

от общества с ограниченной ответственностью "Пробизнес": директор Свинин Е.А.,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройКапитал" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 04.12.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 по делу N А84-1920/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пробизнес" (далее - истец, ООО "Пробизнес") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКапитал" (далее - ответчик, ООО "СтройКапитал") о взыскании 12561830,28 руб. неосновательного обогащения, 242496 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов до фактической оплаты задолженности.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Пробизнес" (далее - ООО "Пробизнес") Вишняков Д.В., общество с ограниченной ответственностью "СеверГазЭнергоСтрой" (далее - ООО "СеверГазЭнергоСтрой"), конкурсный управляющий ООО "СеверГазЭнергоСтрой" Рыжов А.С., арбитражный управляющий Левченко В.П.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 04.12.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 12561830,28 руб. неосновательного обогащения, 564252,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день фактического исполнения судебного акта. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "СтройКапитал" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт. Кассатор не согласен с оценкой, данной судами имеющимся в деле доказательствам, и сделанными на ее основе выводами. Считает, что истец не имеет права на иск, так как должнику было известно о переходе прав к новому кредитору.

В судебном заседании суда округа представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы; представитель истца определенной правовой позиции по доводам кассационной жалобы не выразил.

Третьи лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда округа не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 09.11.2016 по делу N 2-107/16 с общества с ограниченной ответственностью "Развитие", общества с ограниченной ответственностью "Целебные воды", ООО "Пробизнес", Соколова А.В., Гусева Ю.С., Зиновьева Д.В., Головина А.И. в пользу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "Промсвязьбанк") взыскана солидарно задолженность по кредитному договору N 0013-14-2-24 от 21.08.2014 г. в размере 26700429,06 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000,00 руб.

С учетом частичного погашения задолженности солидарными должниками, а также новым должником - ООО "СеверГазЭнергоСтрой" - по состоянию на 21.09.2017 задолженность солидарных должников перед ПАО "Промсвязьбанк" составила: 12561830,28 руб. основного долга, 51428,58 руб. расходов по уплате государственной пошлины, процентов, начисленных за пользование кредитом в размере 83036,09 руб.

Определением Ухтинского городского суда Республики Коми от 03.11.2017 по делу N 2-107/16 произведена замена взыскателя ПАО "Промсвязьбанк" на его правопреемника ООО "СтройКапитал" в связи с заключением договора уступки прав (требований) N 0008-17-У6-24 от 21.09.2017 г. между ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "СтройКапитал", по условиям которого ПАО "Промсвязьбанк" уступило ООО "СтройКапитал" имущественные права (требования) к ООО "СеверГазЭнергоСтрой" (основному должнику) и солидарным должникам по кредитному договору N 0013-14-2-24 от 21.08.2014 г.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.01.2018 по делу N А29-3170/2015 (Т-87446/2015) произведена замена кредитора ПАО "Промсвязьбанк" на ООО "СтройКапитал" в части требований к основному должнику - ООО "СеверГазЭнергоСтрой" в сумме 12644866,36 руб. (12561830,28 руб. - основной долг, 83036,08 руб. - неустойка) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) основного должника - ООО "СеверГазЭнергоСтрой" N А29-3170/2015.

31.07.2018 г. между ООО "СтройКапитал" (цедент) и ООО "Пробизнес" (цессионарий) был заключен договор уступки требований (цессии), по условиям которого ООО "СтройКапитал" (цедент) передало (уступило) ООО "Пробизнес" (цессионарий) требования, возникшие на основании договора N 0008-17-У6-24 от 21.09.2017 г. на общую сумму 12696294,94 руб., в том числе: 12561830,28 руб. - основной долг, 83036,08 руб. - неустойка, 51428,58 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Замена кредитора ООО "СтройКапитал" на ООО "Пробизнес" в порядке процессуального правопреемства в реестре требований кредиторов по делу о банкротстве в отношении должника ООО "СеверГазЭнергоСтрой" не производилась.

В рамках дела о банкротстве платежным поручением N 272 от 30.12.2019 ООО "СеверГазЭнергоСтрой" перечислило в пользу ООО "СтройКапитал" денежные средства в сумме 12561830,28 руб., права требования которых, ранее были переданы ООО "Пробизнес".

В связи с тем, что указанные денежные средства предназначались для ООО "Пробизнес", а у ООО "СтройКапитал" отсутствовало право принимать денежные средства у основного должника - ООО "СеверГазЭнергоСтрой", в связи с отсутствием ответа на претензию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворения требования, суды двух инстанций обоснованно руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В пункте 3 указанной статьи предусмотрено уведомление должника о переходе прав кредитора. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В силу статьи 385 ГК РФ, должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что в случае, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор вправе истребовать исполненное должником от прежнего кредитора, как неосновательно полученное. Поскольку права требования по обязательству перешли к новому кредитору, получение прежним кредитором от должника денежных сумм не имело правового основания. При таких условиях прежний кредитор обязан возместить стоимость полученного им лицу, за счет которого он обогатился. Возложение на нового кредитора риска последствий не направления должнику письменного уведомления не означает освобождения прежнего кредитора от обязанности передать новому кредитору неосновательно полученное. Новый кредитор несет риск неполучения этих средств от прежнего кредитора.

Согласно ч. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судами установлено, что предметом доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.

Судами первой и апелляционной инстанции учтено, что поскольку на основании договора уступки требования (цессии) от 31.07.2018 правопреемство в материальном правоотношении состоялось - право требования долга от ООО "СтройКапитал" перешло к ООО "Пробизнес", у ответчика отсутствовало право принимать от основного должника (ООО "СеверГазЭнергоСтрой") спорные денежные средства по уступленному обязательству.

Платежным поручением N 272 от 30.12.2019 ООО "СеверГазЭнергоСтрой" перечислило в пользу ООО "СтройКапитал" денежные средства в сумме 12561830,28 руб. в счет оплаты основного долга, включенного в реестр требований кредиторов. Данные средства были направлены конкурсным управляющим в адрес ООО "СтройКапитал", поскольку процессуальное правопреемство - замена кредитора в реестре требований кредиторов должника, не производилось. В связи с чем, основания для перечисления денежных средств в адрес нового кредитора ООО "Пробизнес" у конкурсного управляющего отсутствовали.

В пункте 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345 "Об утверждении Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов" (далее - постановление Правительства N 345), содержатся сведения, которые должны быть в реестре требований кредиторов. Согласно пункту 6 постановления Правительства N 345, в случае полного погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования в соответствующей записи реестра делается отметка об исключении требования кредитора с указанием даты и основания для исключения. Следовательно, требования ООО "СтройКапитал" после их погашения были исключены из реестра требования кредиторов должника (ООО "СеверГазЭнергоСтрой").

Судами первой и второй инстанции установлено, что в силу сложившейся судебной практики, отсутствие в реестре требований кредиторов должника (ООО "СеверГазЭнергоСтрой") требования кредитора (ООО "СтройКапитал") в спорной части исключает возможность замены кредитора иным лицом (ООО "Пробизнес") вне зависимости от наступивших в материальном гражданском правоотношении изменений.

Таким образом, ООО "Пробизнес" после погашения должником (ООО "СеверГазЭнергоСтрой") требований ООО "СтройКапитал", включенных в реестр требований кредиторов должника (платежное поручение N 272 от 30.12.2019), лишено возможности предъявить требования о процессуальном правопреемстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СеверГазЭнергоСтрой" и осуществить взыскание задолженности с последнего.

Суды пришли к обоснованному выводу о правомерности исковых требований, полагая доказанным факт неосновательного обогащения ответчика, в связи с чем взыскание 12561830,28 руб. является законным.

Установив наличие правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения, суды обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ).

Размер процентов за неправомерно удерживаемые ответчиком денежные средства был проверен судами и признан арифметически верным за период с 10.01.2020 по 26.11.2020 (день оглашения резолютивной части решения), что составляет 564252,71 руб., и обоснованно указали на последующее начисление процентов с 27.11.2020 по день фактического исполнения, что не оспаривалось ответчиком.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 04.12.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 по делу N А84-1920/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

У.В. Серокурова

Судьи

М.М. Нарусов А.Н Шульгина