Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 1 июля 2021 г. N Ф10-2520/21 по делу N А64-9463/2018

г.Калуга

01 июля 2021 г.

Дело N А64-9463/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.07.2021.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Сорокиной И.В.
Судей	Морозова А.П. Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца сельскохозяйственного производственного кооператива им. Кирова в лице конкурсного управляющего Грахова Вячеслава Николаевича от ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации	представитель не явился, извещен надлежаще; представитель не явился, извещен надлежаще;

индивидуальных предпринимателей Лопоухова В.Н., Стукалова А.Н., Мосолова Е.Е. от третьих лиц Министерство финансов Российской Федерации, Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел "Мичуринский", следователь Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел "Мичуринский" Черникова Ирина Петровна, старший участковый уполномоченный полиции Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел "Мичуринский" Ершов Руслан Алексеевич, Луданцев Алексей Николаевич, Паляницына Н.В.

представитель не явился, извещен надлежаще; представители не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице УМВД России по Тамбовской области и следователя Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел "Мичуринский" Черниковой Ирины Петровны на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 по делу N А64-9463/2018 о прекращении производства по апелляционным жалобам,

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив им. Кирова в лице конкурсного управляющего Грахова Вячеслава Николаевича (далее - истец, СПК им. Кирова) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ) о взыскании имущественного вреда от утраты имущества в размере 1 330 850 руб., убытков в форме упущенной выгоды за период с 06.08.2017 по 28.11.2019 в сумме 2 100 458,80 руб., о взыскании с ИП Лопоухова В.Н. доходов, полученных за время использования имущества, за период с 09.08.2013 по 05.08.2017 в размере 1 195 919 руб.; с ИП Стукалова А.Н. доходов, полученных за время использования имущества, за период с 01.10.2013 по 05.08.2017 в размере 1 214 875 руб.; с ИП Мосолова Е.Е. - доходов, полученных за время использования имущества, за период с 01.09.2015 по 05.08.2017 в размере 319 561 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ.)

К участию в деле в качестве третьих лиц судом первой инстанции привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел "Мичуринский", следователь Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел "Мичуринский" Черникова Ирина Петровна, старший участковый уполномоченный полиции Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел "Мичуринский" Ершов Руслан Алексеевич, Луданцев Алексей Николаевич, Паляницына Н.В.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.12.2019 заявленные исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации взысканы в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива им. Кирова убытки в размере 147 680,50 руб.

В удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в остальной части отказано.

В удовлетворении исковых требований к индивидуальным предпринимателям Лопоухову В.Н., Стукалову А.Н., Мосолову Е.Е. отказано.

Ссылаясь на то, что принятое решение является незаконным и необоснованным, следователь Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел "Мичуринский" Черникова Ирина Петровна и Министерство внутренних дел Российской Федерации обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции следователь Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел "Мичуринский" Черникова И.П. и представитель Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации просили прекратить производство по данному делу в связи с прекращением деятельности СПК им. Кирова и исключением его из Единого государственного реестра юридических лиц.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 производство по апелляционным жалобам прекращено в связи с ликвидацией СПК им. Кирова и исключением его из Единого государственного реестра юридических лиц.

Ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, МВД России в лице УМВД России по Тамбовской области и следователь Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел "Мичуринский" Черникова И.П. обратились в суд округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение суда апелляционной инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявители со ссылкой на пункт 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", указали на то, что действующим на момент вынесения обжалуемого судебного акта правовым регулированием предписывалось прекращение производства по апелляционной жалобе только в том случае, если подателем такой жалобы является ликвидированная организация. Между тем, в рассматриваемом случае апелляционную жалобу подало не ликвидированное юридическое лицо - СПК им. Кирова, а действующие лица - Министерство внутренних дел Российской Федерации и следователь Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел "Мичуринский" Черникова И.П., которые от своих жалоб не отказывались и просили суд апелляционной инстанции решить вопрос о прекращении производства по делу в связи с ликвидацией истца.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива им. Кирова - Грахова В.Н. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что конкурсный управляющий не получил копии кассационных жалоб заявителей, и узнал о поступлении кассационных жалоб, а в дальнейшем об отложении данного дела при помощи информационно-телекоммуникационной сети Интернет в разделе "Картотека арбитражных дел", в связи с чем конкурсный управляющий полагает, что его процессуальные права были нарушены.

Руководствуясь ст.158 АПК РФ, суд округа отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку из материалов дела следует, что Министерство внутренних дел Российской Федерации и следователь Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел "Мичуринский" Черникова И.П. направляли копии своих кассационных жалоб истцу - сельскохозяйственному производственному кооперативу им. Кирова, представителем которого является конкурсный управляющий Грахов В.Н., по адресу, указанному, в том числе, в ходатайстве конкурсного управляющего для направления корреспонденции СПК им. Кирова. Кроме того, суд кассационной инстанции исходит из недоказанности заявителем отсутствия возможности ознакомления конкурсного управляющего Грахова В.Н. с вышеуказанными кассационными жалобами и документами, приложенными к ним, путем информационно-телекоммуникационной сети Интернет в разделе "Картотека арбитражных дел", подав соответствующее ходатайство об онлайн-ознакомлении с материалами электронного дела.

В судебное заседание суда округа лица, участвующие в деле, и извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Исходя из положений пункта 3 статьи 49, статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц, что влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Согласно пункту 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N129-ФЗ) ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц. Регистрационный орган публикует информацию о ликвидации юридического лица.

При ликвидации юридического лица происходит полное прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (пункт 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта "б" пункта 5 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случаях наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности, в течение более шести месяцев с момента внесения такой записи.

Последствия такого исключения юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц аналогичны последствиям ликвидации юридического лица.

Как усматривается из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц Сельскохозяйственный производственный кооператив им. Кирова исключен из ЕГРЮЛ 14.01.2021 как недействующее юридическое лицо, то есть после принятия решения судом первой инстанции, полный текст которого изготовлен 05.12.2019, на стадии апелляционного обжалования.

Таким образом, на момент рассмотрения данного дела судом апелляционной инстанции СПК им. Кирова являлось недействующим юридическим лицом, сведения о котором из ЕГРЮЛ исключены.

На основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных нормами статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 данного кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения арбитражным судом первой инстанции. При этом если после принятия решения судом первой инстанции и подачи апелляционной жалобы ликвидирована организация либо наступила смерть гражданина, подавших апелляционную жалобу, и у них отсутствуют правопреемники, то подлежит прекращению производство по апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, сельскохозяйственный производственный кооператив им. Кирова исключен из ЕГРЮЛ 14.01.2021, то есть после принятия решения судом первой инстанции, полный текст которого изготовлен 05.12.2019. В связи с этим, учитывая вышеизложенные разъяснения высшей судебной инстанции, производство по настоящему делу не может быть прекращено на основании положений статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что производство по апелляционным жалобам следователя Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел "Мичуринский" Черниковой И.П. и Министерства внутренних дел Российской Федерации подлежит прекращению применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, СПК им. Кирова, являющийся стороной в деле, ликвидирован.

Такой правовой подход согласуется с общим правилом о невозможности вынесения судебного акта, касающегося прав и обязанностей ликвидированной организации, являющейся стороной по делу - истцом или ответчиком (статья 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция приведена в Определении Верховного Суда РФ от 07.06.2021 РФ по делу N 309-ЭС21-7595.

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом округа в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу норм части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 по делу N А64-9463/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий

И.В. Сорокина

Судьи

А.П.Морозов М.В.Шильненкова