Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30 июня 2021 г. N Ф10-1317/21 по делу N А84-5483/2019

г. Калуга

30 июля 2021 г.

Дело N А84-5483/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2021 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Андреев А.В., Ипатов А.Н.,

в отсутствии лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Токарева Виталия Ивановича на определение Арбитражного суда города Севастополя от 26.01.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 по делу N А84-5483/2019,

УСТАНОВИЛ:

18.11.19 Маркелова Алена Евгеньевна (далее - должник) обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).

16.12.19 решением суда первой инстанции должник признан несостоятельным (банкротом).

23.07.20 Токарев Виталий Иванович обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании брачного договора от 03.04.14, заключенного между должником и Маркеловым Сергеем Павловичем (далее - брачный договор от 03.04.14), недействительным.

09.09.20 в рамках рассмотрения указанного обособленного спора Токарев В.И. обратился в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое имущество, а именно: на автомобиль марки "Мерседес Бенц GL350 BLUETEC", белого цвета, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак С111ОС96 (VIN) WDC1668241А441925 (далее - автомобиль "Мерседес Бенц"); автомобиля марки "Инфинити QХ80", белого цвета, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак К378КУ196 (VIN) JN 1ANZ62U0050532 (далее - автомобиль "Инфинити QХ80"; спорные автомобили); в виде запрета Маркелову С.П. совершать регистрационные действия (отчуждать) по продаже приобретенного в браке и оформленного на него имущества (далее - спорное недвижимое имущество):

- приобретенного по договору от 11.02.16 жилого помещения площадью 151.6 кв. метров расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 90 "а", кв. 26., кадастровый номер 66:41:0505001:717, дата регистрации договора 25.02.16;

- приобретенного по договору купли-продажи от 21.04.14 нежилого помещения площадью 191.3 кв. метра по адресу: Свердловская область г. Екатеринбург ул. Радищева д. 33, кадастровый номер 66:41:0401020:1874, дата регистрации договора 07.05.14;

- приобретенного по договору купли-продажи от 30.05.14 нежилого помещения площадью 130.5 кв. метра по адресу: Свердловская область г. Екатеринбург ул. Луначарского д. 85, кадастровый номер 66:41:0206901:3961, дата регистрации договора 16.06.14;

- приобретенного по договору купли-продажи от 30.05.14 нежилого помещения площадью 213.1 кв. метра по адресу: Свердловская область г. Екатеринбург ул. Сурикова д. 53, кадастровый номер 66:41:0501002:2818, дата регистрации договора 16.06.14;

- приобретенного в собственность земельного участка для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок) земли населенных пунктов площадью 780 кв. метров по договору купли-продажи земельного участка от 22.12.14, по адресу: г. Севастополь, ул. Университетская, 78, кадастровый номер 91:02:002010:22;

- приобретенного в собственность с 24.10.17 жилого дома площадью 298.8 кв. метров, зарегистрированный по адресу: Российская Федерация, г. Севастополь, ул. Университетская, д. 78, кадастровый номер 91:02:002010:623.

10.09.20 определением суда первой инстанции заявление Токарева В.И. удовлетворено частично, приняты обеспечительные меры в виде; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области осуществлять регистрационные действия, связанные с регистрацией перехода права собственности, обременением правами третьих лиц, в отношении спорного недвижимого имущества; запрета УГИБДД ГУ МВД Свердловской области осуществлять любые регистрационные действия связанные с регистрацией перехода права собственности, обременением правами третьих лиц, в отношении спорных автомобилей.

18.01.21 определением суда первой инстанции отменены обеспечительные меры в виде запрета УГИБДДГУ МВД Свердловской области осуществлять любые регистрационные действия связанные с регистрацией перехода права собственности, обременением правами третьих лиц, в отношении автомобиля "Мерседес Бенц".

18.01.21 в суд первой инстанции от должника поступило заявление об отмене принятых обеспечительных мер в остальной части.

26.01.21 определением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.21, заявление должника удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Токарев В.И. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением и неправильным применением судами при их принятии норм материального и процессуального права, неполным выяснением судами обстоятельств дела и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.

Участвующие в обособленном споре лица своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежаще, в связи с чем и на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права а также соответствие содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, судом первой инстанции 02.12.20 было вынесено определение об отказе в удовлетворении требований Токарева В.И. о признании недействительным брачного договора от 03.04.14, которое, исходя из положений ч. 1 ст. 180, ч. 3 ст. 223 АПК РФ, вступило в законную силу 16.12.20.

26.01.21 вынесено определение суда первой инстанции об отмене обеспечительных мер.

04.02.21 Токарева В.И. обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 02.12.20 об отказе в удовлетворении требований Токарева В.И. о признании недействительным брачного договора от 03.04.14.

15.02.21 определением апелляционного суда удовлетворено ходатайство Токарева В.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока.

23.03.21 определением апелляционного суда от суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

23.04.21 постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции от 02.12.20 отменено, в удовлетворении заявления Токарева В.И. о признании недействительным брачного договора от 03.04.14 также отказано.

В обоснование доводов кассационной жалобы Токарева В.И. полагает, что выводы судов о том, что определение суда первой инстанции от 02.12.20, вступило в законную силу 16.12.20, является преждевременным, поскольку указанный акт находился на рассмотрении апелляционной инстанции.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. ст. 90, 93, 96, 97, 180, 223 АПК РФ, Федеральным законом от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), разъяснениями постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановления Пленума ВАС РФ N 55), пришли к выводу о наличии оснований для отмены обеспечительных мер по состоянию на 25.01.21.

Суд кассационной инстанции, с учетом предоставленных ему ч.1 ст. 286 АПК РФ полномочий, не находит оснований для признания обжалуемых судебных актов незаконными и необоснованными. При принятии судебных актов суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 90 АПК РФ, ст. 46 Закона N 127-ФЗ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям п. 9 постановления Пленума ВАС РФ N 55, поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям п. 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

По смыслу ст. ст. 90, 93, 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в случае, если основания, по которым были приняты обеспечительные меры, отпали, либо если после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения (изменения в имущественном положении стороны, которые исключают невозможность исполнения судебного решения; представление встречного обеспечения; добровольное исполнение судебного решения ответчиком; вступление в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске и т.п.).

В силу ч. 5 ст. 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Согласно ч. 1 ст. 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в ч. ч. 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Согласно ч. 3 ст. 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. ст. 65, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, правильно применив нормы материального и процессуального права, суды, с учетом положений ч. 1 ст. 180 АПК РФ, пришли к верному выводу о том, что срок для обжалования определения суда первой инстанции от 02.12.20 об отказе в признании недействительным брачного договора истек 16.12.20, в связи с чем суды пришли также к верному выводу о наличии оснований для отмены обеспечительных мер по состоянию на 25.01.21, учитывая что Токарев В.И. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой только 04.02.21.

При этом апелляционный суд правомерно указал, что при наличии оснований Токарева В.И. вправе повторно обратится в суд с заявлением о принятии обеспечительной меры, предусмотренной ст. 90 АПК РФ.

Доводы Токарева В.И. о том, что подача нового заявления о принятии обеспечительных мер потребует оплаты государственной пошлины и нового срока для его рассмотрения отклоняются судом округа, поскольку не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов исходя из положений ст. 288 АПК РФ.

Доводы Токарева В.И. о том, что определением суда апелляционной инстанции от 15.02.21 ему восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем выводы судов о вступлении в законную силу 16.12.20 определения суда первой инстанции от 02.12.20, является преждевременным, правомерно отклонены судами как основанные на неверном толковании права.

При этом суд округа отмечает, что 23.04.21 постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении заявления Токарева В.И. о признании недействительным брачного договора от 03.04.14 также отказано.

В силу положений ст. 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 26.01.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 по делу N А84-5483/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

А.В. Андреев А.Н. Ипатов