Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 июня 2021 г. N Ф10-1848/21 по делу N А62-6901/2020

г.Калуга

29 июня 2021 г.

Дело N А62-6901/2020

Резолютивная часть постановления изготовлена 22.06.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.06.2021.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей	Егоровой С.Г. Сорокиной И.В.
при участии в заседании от истца: ООО "Торговая компания Белаторг" от ответчика: ООО "Дорпромгранит"	не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорпромгранит" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.12.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 по делу N А62-6901/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания Белаторг", ОГРН 1156733002876, (далее - ООО "Торговая компания Белаторг") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дорпромгранит", ОГРН 1034700880367, (далее - ООО "Дорпромгранит") о взыскании 88 977,99 руб., в том числе: 63 465,04 руб. основного долга и 25 512,95 руб. пени за период с 12.11.2019 по 17.12.2020, с последующим начислением пени до фактического исполнения ответчиком обязательств по уплате долга (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "Дорпромгранит" в пользу ООО "Торговая компания Белаторг" взыскано 88 977,99 руб., в том числе: 63 465,04 руб. основного долга, 25 512, 95 руб. пени за период с 12.11.2019 по 17.12.2020, с последующим её начислением в соответствии с п. 4.3 договора от 26.03.2018 N ТКБ 26-18, начиная с 18.12.2020 по дату уплаты суммы долга.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.12.2020 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО "Дорпромгранит" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Смоленской области от 23.12.2020 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021.

Представители истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.03.2018 между ООО "Торговая компания Белаторг" (исполнитель) и ООО "Дорпромгранит" (заказчик) заключен договор оказания услуг N ТКБ 26-18, по условиям которого исполнитель обязался с использованием материалов и запасных частей исполнителя оказать услуги по проведению ремонта узлов и агрегатов автотранспортных средств, принадлежащих заказчику, который, в свою очередь, обязался принять результат оказанных услуг и произвести оплату.

В соответствии с п. 1.2 договора наименование, объем и сроки оказания услуг указываются в заявке заказчика, которая согласовывается с исполнителем.

Согласно п. 1.3 договора по окончании оказания услуг стороны подписывают акт приема-передачи услуг (Приложение N 1 к договору).

В силу п. 1.4 договора ремонтные работы производятся исполнителем на своей площадке в г.Смоленске. Доставка неисправной и отремонтированной продукции осуществляется силами и средствами исполнителя за счет заказчика с составлением накладной, в которой указывается модель, заводской и учетный номера, год выпуска и залоговая цена узлов и агрегатов, подлежащих ремонту.

Стоимость доставки узлов и агрегатов собственным автотранспортом исполнителя с территории заказчика (п. Возрождение Выборгского района Ленинградской области) до места выполнения работ (г.Смоленск) и обратно составляет 17 000 руб. Стоимость доставки включается в стоимость ремонтных работ.

Стоимость услуг оплачивается заказчиком в течение 3-х рабочих дней после подписания акта приема-передачи (п. 3.3).

В соответствии с п. 2.3.4 договора заказчик обязался в течение 5 рабочих дней с момента получения от исполнителя экземпляров акта приема-передачи услуг подписать данный акт либо предоставить мотивированный отказ от подписания. В случае неподписания акта и ненаправления мотивированного отказа в установленный срок услуги считаются оказанными надлежащим образом.

27.03.2019 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому стоимость доставки узлов и агрегатов автотранспортом исполнителя с территории заказчика до места выполнения работ и обратно составила 20 000 руб.

Во исполнение договора исполнителем были оказаны услуги (выполнены работы): по разборке и дефектовке ЦГП 540-2907020 (1 единица) на сумму 3 666,26 руб.; по разборке и дефектовке ЦПГП 75489-2917020 (3 единицы) на сумму 10 998,78 руб.; по разборке (дефектовке) ДВС (1 единица) на сумму 48 800 руб.; а также транспортные услуги по маршруту Ленинградская область, Выборгский район, п. Возрождение - город Смоленск и обратно на сумму 40 000 руб, что подтверждается актами выполненных работ (оказанных услуг), которые были направлены исполнителем в адрес заказчика и получены последним 10.12.2019, однако с его стороны не подписаны и исполнителю не возвращены. Мотивированный отказ от приемки выполненных работ заказчиком также не был представлен.

14.07.2020 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности за оказанные услуги.

Вынесенный судебный приказ от 24.07.2020 по делу N А62-5862/2020 впоследствии был отменен 04.08.2020 на основании возражений ответчика, в связи с чем ООО "Торговая компания Белаторг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался следующим.

Спорные правоотношения сторон сложились в рамках договора N ТКБ 26-18, соответствующего по своей правовой природе договору подряда, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

Действующим законодательством предусмотрена возможность составления одностороннего акта выполненных работ в целях защиты интересов подрядчика в случае необоснованного отказа заказчика от подписания акта и надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку выполненных работ.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика, при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонние акты приемки выполненных работ являются надлежащими и достаточными доказательствами фактического выполнения подрядчиком работ.

Факт выполнения истцом работ в рамках спорного договора от 26.03.2018 по разборке и дефектовке ЦГП 540-2907020 (1 единица) на сумму 3 666,26 руб.; по разборке и дефектовке ЦПГП 75489-2917020 (3 единицы) на сумму 10 998,78 руб.; по разборке (дефектовке) ДВС (1 единица) на сумму 48 800 руб.; а также оказания транспортных услуг на сумму 40 000 руб. по доставке оборудования для ремонта к месту исполнения истцом своих обязательств (г.Смоленск) и обратно заказчику, подтвержден материалами дела, в том числе актами выполненных работ от 24.10.2019 N N 504, 505, от 27.11.2019 NN 557, 558, актом приема-передачи от 22.11.2019, которые были направлены в адрес заказчика и получены им 10.12.2019; счетами-фактурами.

Акты выполненных работ (оказанных услуг) от 24.10.2019 N N 504, 505, от 27.11.2019 NN 557, 558 заказчиком не были подписаны и не возвращены в адрес исполнителя. Мотивированного отказа от приемки выполненных работ заказчиком также не представлено.

О проведении экспертизы для проверки объемов, качества выполненных работ, указанных в данных актах, заказчиком не заявлялось.

При указанных обстоятельствах, установив, что спорные акты содержат все необходимые сведения о видах и объемах выполненных истцом работ в рамках договора N ТКБ 26-18, суд признал данные акты в качестве надлежащих доказательств выполнения истцом работ по ремонту узлов и агрегатов по заявкам заказчика.

Ссылка заявителя на наличие несоответствий в указанных судом первой инстанции датах направления заказчику актов выполненных работ была предметом проверки арбитражного суда апелляционной инстанции и верно отклонена, как не имеющая существенного правового значения для настоящего спора, поскольку материалами дела подтвержден факт получения ответчиком 10.12.2019 вышеуказанных актов выполненных работ и приложенных к ним документов, что также зафиксировано в журнале учета входящей корреспонденции ООО "Дорпромгранит" за декабрь 2019 года и не оспаривалось самим заказчиком.

При этом доказательства того, что работы, указанные в актах, выполнены истцом не в полном объеме или с ненадлежащим качеством, отсутствуют. Наличие в выполненных истцом работах каких-либо существенных недостатков, препятствующих использованию результата работ по его назначению, ответчиком также документально не доказано, в связи с чем работы по данным актам признаны судом принятыми заказчиком.

Кроме того в подтверждение выполнения работ на общую сумму 14 665,04 руб., а именно: по разборке и дефектовке ЦГП 540-2907020 на сумму 3 666, 26 руб. (акт N 557) и ЦПГП 75489-2917020 на сумму 10 998,78 руб. (акт N 558) истцом были представлены акты дефектов NN БТАС-448 и БТАС-449, а также акт приема-передачи от 22.11.2019, подписанный исполнителем и заказчиком в двустороннем порядке.

Актом от 24.10.2019 N 505 подтвержден факт оказания истцом транспортных услуг на сумму 40 000 руб. по доставке оборудования от заказчика (Ленинградская область, Выборгский район, п. Возрождение) исполнителю к месту ремонта (г.Смоленск).

При этом данные расходы истца подтверждаются также имеющейся в деле копией транспортной накладной (т. 1 л.д. 20), на которой имеется подпись сотрудника ООО "Дорпромгранит", заверенная печатью Общества.

В подтверждение выполнения истцом работ на сумму 48 800 руб. по разработке (дефектовке) ДВС ЯМЗ-240 N 30011084, отраженных в одностороннем акте от 24.10.2019 N 504, от оплаты которых ответчик отказывался, ссылаясь на их выполнение в порядке гарантийного ремонта, в материалы дела исполнителем было представлено письмо завода-изготовителя ПАО "Автодизель" (ЯМЗ) в ответ на рекламацию от 28.11.2019, согласно которому причиной поломки ДВС явилось "масляное голодание".

Письмом от 19.09.2019 N 127 исполнитель уведомил заказчика о необходимости явиться для участия в осмотре спорного ДВС, его дефектовки с целью определения причин выхода из строя указанного агрегата.

Однако ответчик явку своего представителя для участия в осмотре и исследовании ДВС ЯМЗ-240 N 30011084 не обеспечил, в связи с чем истцом был составлен акт выявленных дефектов от 03.10.2019, из которого следует, что вышедший из строя двигатель ЯМЗ-240-М N 30011084 (блок N 60017927) был доставлен в ремонтный цех ООО "Торговая компания Белаторг" с демонтированной ГБЦ 7-го цилиндра, без масла, с наличием обильного количества грязи (грунт, песок) в рубашке системы охлаждения двигателя под заглушками водяных каналов, что свидетельствует о его ненадлежащей эксплуатации, в связи с чем данный случай не является гарантийным.

Указанные обстоятельства заказчиком документально не опровергнуты.

Оценив вышеуказанные доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив факт выполнения истцом работ по ремонту узлов и агрегатов по заказу ответчика, а также оказания транспортных услуг по доставке исполнителем деталей к месту проведения ремонтных работ, суд пришел к правомерному выводу о наличии достаточных правовых оснований для взыскания с заказчика стоимости фактически выполненных работ (оказанных услуг) в общем размере 63 465,04 руб.

Согласно ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.3 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты услуг исполнителя в виде взыскания пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

Установив, что оплата выполненных истцом работ не была произведена заказчиком в установленный договором срок, суд посчитал обоснованным привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в размере 25 512,95 руб. за период с 12.11.2019 по 17.12.2020 в порядке п. 4.3 договора сторон.

Расчет неустойки при рассмотрении дела в суде первой или апелляционной инстанций ответчиком не оспаривался. Контррасчет подлежащей взысканию суммы санкции не был представлен.

Об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства в соответствии со ст. 333 ГК РФ при разрешении спора по существу ответчиком также не заявлялось.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не выявлено, суд округа не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.12.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 по делу N А62-6901/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

С.Г.Егорова И.В.Сорокина