Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30 июня 2021 г. N Ф10-2440/21 по делу N А84-5200/2020

30 июня 2021 г.

Дело N А84-5200/2020

г.Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2021 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ермакова М.Н.
судей	Смолко С.И., Стрегелевой Г.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Земсковой О.Г.
при участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Побережского Владимира Сергеевича 299059, г.Севастополь, Античный пр-т, д.7в, оф. XVIII ОГРНИП 3194205000388491 от УМВД России по г.Севастополю 299008, г.Севастополь, пл.Восставших, д.6 ОГРН 1147746380759 от Управления по вопросам миграции УМВД России по г.Севастополю 299029, г.Севастополь, пр-т Генерала Острякова, д.15 ОГРН 1147746380770	Фроловой З.В. - представитель, дов. от 09.11.2020 N 92АА0789196 Бабушкиной Т.А.- представитель, дов. от 09.11.2020 N 92АА0789196 Антонюка С.А.- представитель, дов. от 14.01.2021 N 1/7 не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Побережского Владимира Сергеевича на решение Арбитражного суда города Севастополя от 17.01.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 по делу N А84-5200/2020,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Побережский Владимир Сергеевич (далее - Предприниматель) обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Севастополю (далее - административный орган) от 29.09.2020 N 0275, которым он привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания и виде штрафа в размере 400000,00 руб., а также о признании незаконным и отмене определения о возбуждении дела об административном правонарушении и производстве административного расследования от 04.08.2020 N 47, вынесенное административным органом, а также результаты его проведения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УМВД России по г.Севастополю.

Решением Арбитражного суда город Севастополя от 17.02.2021 производство по делу в части заявления о признании незаконным и отмене определения о возбуждении дела об административном правонарушении и производстве административного расследования от 04.08.2020 N 47 прекращено; в удовлетворении заявления Предпринимателя о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 29.09.2020 N 0275 отказано; обжалуемое постановление изменено, назначенное наказание заменено на предупреждение.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 решение суда первой инстанции изменено, вместо замены назначенного штрафа на предупреждение размер штрафа снижен до 200000 руб.

В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Административный орган в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Частью 4 ст.18.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в ходе мониторинга административным органом базы данных ППО "Территория" на предмет выявления организаций, оказывающих гостиничные услуги и не уведомивших об убытии иностранных граждан, было выявлено, что Предпринимателем была осуществлена постановка на миграционный учет гражданина Узбекистана Икромова Анваржона Акрамовича в хостеле "Панда", расположенного по адресу г.Севастополь, пр-т Античный, д.7в, помещение XVIII, дата заселения с 08.06.2020 по 06.07.2020. Впоследствии иным лицом - индивидуальным предпринимателем Антошиным С.В. - была осуществлена постановка на миграционный учет того же иностранного гражданина в ином месте - по адресу г.Севастополь, ул.Отрадная, д.18, однако снятие с миграционного учета указанного гражданина по месту пребывания в хостеле "Панда" было произведено Предпринимателем с нарушением установленных сроков передачи информации (до 07.07.2020).

По данному факту административным органом определением от 04.08.2020 N 47 было возбуждено дело об административном правонарушении, 28.09.2020 административным органом в отношении Предпринимателя был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.9 КоАП РФ, 29.09.2020 было вынесено оспариваемое постановление.

Считая, что состав административного правонарушения в его действиях отсутствует, Предприниматель обжаловал постановление административного органа в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления Предпринимателя, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

Согласно ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч.3 ст.23 Федерального закона "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" от 18.07.2006 N 109-ФЗ (далее - Закон N 109-ФЗ) при убытии иностранного гражданина из гостиницы или из иной организации, оказывающей гостиничные услуги, из санатория, дома отдыха, пансионата, детского оздоровительного лагеря, с туристской базы, из кемпинга, медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или организации социального обслуживания администрация указанных организаций обязана не позднее двенадцати часов дня, следующего за днем убытия данного иностранного гражданина, в установленном порядке уведомить об этом орган миграционного учета.

Пунктом 7 ч.2 ст.12 Закона N 109-ФЗ полномочия по контролю за соблюдением гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, должностными лицами и юридическими лицами правил миграционного учета предоставлены территориальным органам федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, т.е. в настоящем деле - административному органу.

Судами установлено, что Предпринимателем, как принимающей стороной, было представлено в орган миграционного учета уведомление о прибытии иностранного гражданина Икромова А.А. в место пребывания по адресу г.Севастополь, пр-т Античный, д.7в, помещение XVIII, на срок до 06.07.2020.

Уведомление об убытии указанного иностранного гражданина по утвержденной форме Предпринимателем в орган миграционного учета было представлено не 07.07.2020, исходя из указанного в уведомлении о прибытии срока, а 05.08.2020, при этом в самом уведомлении дата убытия иностранного гражданина была указана самим Предпринимателем как 09.06.2020.

Доводы Предпринимателя о том, что у него не имелось оснований для направления в орган миграционного учета уведомления об убытии иностранного гражданина, поскольку срок его проживания был согласован до 04.08.2020, обоснованно отклонены судами, поскольку достоверных доказательств этого обстоятельства Предприниматель не представил. Представленная Предпринимателем квитанция об оплате якобы иностранным гражданином Икромовым А.А. своего проживания в хостеле "Панда" за период с 01.03.2020 по 01.09.2020 обоснованно отклонена судом первой инстанции, указавшим, что право использования хостела "Панда" для оказания гостиничных услуг возникла у Предпринимателя не ранее 15.05.2020 (заключение договора аренды с гр.Смолкиным Ф.Н.).

Таким образом, вывод судов о том, что уведомление об убытии иностранного гражданина было представлено Предпринимателем в орган миграционного учета с нарушением установленного ч.3 ст.23 Закона N 109-ФЗ срока является обоснованным.

Доводы кассационной жалобы о том. что административным органом была нарушена процедура привлечения Предпринимателя к ответственности, поскольку в нарушение требований Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" от 26.12.2008 N 294-ФЗ (далее - Закон N 294-ФЗ) решение о проверке Предпринимателя не принималось и акт проверки Предпринимателя не составлялся, суд кассационной инстанции расценивает критически.

В силу п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения является самостоятельным поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Из смысла примечания к ст.28.1 КоАП РФ следует, что в случае обнаружения повода, предусмотренного п.1 ч.1 указанной статьи, в ходе проведения проверки при осуществлении государственного контроля (надзора) или муниципального контроля, дело об административном правонарушении может быть возбуждено после оформления акта о такой проверке.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что должностным лицом административного органа данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, были получены не в ходе проведения проверки при осуществлении государственного контроля (надзора) или муниципального контроля, а в ходе мониторинга данных ППО "Территория".

В связи с этим составление акта проверки и вручение его Предпринимателю не требовалось, выводы судов об отсутствии нарушения процедуры привлечения Предпринимателя к ответственности являются обоснованными.

Суд первой инстанции, исходя из положений п.2 ст.3.4 и ст.4.1.1 КоАП РФ, счел возможным заменить назначенное Предпринимателю наказание в виде штрафа в размере 400000 руб. (минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.4 ст.18.9 КоАП РФ) на предупреждение.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционные жалобы сторон в пределах своих полномочий, не согласился с данными выводами, указав, что Предприниматель ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, в связи с чем необходимые условия для применения положений ч.1 ст.4.1.1. КоАП РФ отсутствуют.

С учетом этого суд апелляционной инстанции, учитывая принципы разумности и справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также соразмерности тяжести совершенного правонарушения, обеспечивающих достижение целей административного наказания, предусмотренных ч.1 ст.3.1. КоАП РФ, посчитал возможным назначение Предпринимателю наказания ниже минимального предела, установленного санкцией ч.4 ст.18.9. КоАП РФ, снизив размер штрафа с учетом положений ч.3.3 ст.4.1. КоАП РФ, до 200000, руб.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что оценка доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций с соблюдением требований ст.71 АПК РФ, сделанные ими выводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Предпринимателя и признания оспариваемого постановления административного органа незаконным основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы Предпринимателя повторяют доводы, заявлявшиеся им в обоснование своей позиции в судах первой и апелляционной инстанций. Все эти доводы исследованы и оценены судами, повторение их в кассационной жалобе суд кассационной инстанции находит направленными на переоценку доказательств, что в силу положений ст.ст.286, 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов (ч.4 ст.288 АПК РФ), не установлено.

При этом, с учетом изменения решения суда первой инстанции в части наказания, подлежит оставлению в силе постановление суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, 289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2021 года по делу N А84-5200/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Побережского Владимира Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н.Ермаков

Судьи

С.И. Смолко Г.А. Стрегелева