Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 5 июля 2021 г. N Ф10-4554/19 по делу N А48-4440/2018

г. Калуга

5 июля 2021 г.

Дело N А48-4440/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.07.2021.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чаусовой Е.Н.
Судей	Бутченко Ю.В.
	Ермакова М.Н.
При участии в заседании:
от ООО "СТР-Сервис" (ОГРН 1155749006423, г. Орел, ул. Первомайская, д. 5)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от Межрайонной ИФНС России N 9 по Орловской области (г. Орел, ул. Герцена, д.20)	Овсянниковой Е.В. - представителя (доверен. от 05.05.2021 N 04-05/05103)
от УФНС России по Орловской области (г. Орел, пл. Мира, д. 7а)	Самохиной Д.А. - представителя (доверен. от 29.10.2020 N 05-10/01/23686)
от Ушаткина Е.А. (Орловская область, Хотынецкий район, с. Богородицкое)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 21.01.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 по делу N А48-4440/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТР-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Орловской области судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 325000 руб. (с учетом уточнения заявления).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 21.01.2021 заявление удовлетворено частично. С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Орловской области взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 234500 руб. В остальной части заявления отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит определение и постановление судов в части удовлетворенных требований общества отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Орловской области от 30.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019, отказано в удовлетворении требований ООО "СТР-Сервис" о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Орловской области от 17.11.2017 N 717 о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО "Спецмонтаж-Орел" из ЕГРЮЛ и решения от 22.03.2018 в виде записи в ЕГРЮЛ, государственный регистрационный номер записи N 2185749070000, о прекращении юридического лица, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем признания недействительными записи в ЕГРЮЛ от 17.11.2017 N 2175749245175 и от 22.03.2018 N 2185749070000 об исключении из ЕГРЮЛ ООО "Спецмонтаж-Орел", фактически прекратившего свою деятельность.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.11.2019 решение от 30.11.2018 и постановление от 17.06.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 12.03.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.06.2020, оставленными без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 26.10.2020, заявленные ООО "СТР-Сервис" требования удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на наличие понесенных в ходе рассмотрения спора расходов на оплату услуг представителя, ООО "СТР-Сервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 и части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным лицом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с положениями пунктов 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных расходов, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, в том числе, соглашение, счета на оплату, квитанции об оплате, платежные поручения, учитывая сложившиеся в регионе расценки на аналогичные услуги, объем выполненных представителем работ, продолжительность и сложность дела, результат рассмотрения спора по существу, принимая во внимание, что инспекцией не представлено доказательств чрезмерности заявленных ООО "СТР-Сервис" расходов, суды пришли к выводу, что документально подтвержденными, обоснованными и отвечающими критерию разумности являются судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 234500 рублей.

Доводы инспекции о необоснованном взыскании судебных расходов с налогового органа, мотивированные тем, что причиной возникновения спора, рассмотренного в рамках дела N А48-4440/2018, явилось бездействие общества, не направившего заявление в порядке п.4 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, отклоняются, поскольку заявитель обратился в суд, в связи с исключением юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в соответствии с п. 8 ст. 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Как установлено судебными актами по настоящему делу, у заявителя не имелось оснований сомневаться в том, что его контрагент являлся недействующим юридическим лицом до внесения спорной записи налоговым органом, поскольку до этого момента заявителем было подано исковое заявление в суд о взыскании задолженности с ООО "Спецмонтаж-Орел" с приложением выписки из ЕГРЮЛ, подтверждающей тот факт, что контрагент является действующим юридическим лицом, а в ходе рассмотрения дела N А48-7504/2017 интересы ООО "Спецмонтаж-Орел" представлял Ушаткин Е.А.

Кроме того, следует отметить, что еще до внесения этой записи в ЕГРЮЛ сам налоговый орган не был лишен возможности установить наличие кредиторов, чьи права и законные интересы могут быть нарушены внесением записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО "Спецмонтаж-Орел", поскольку решение Арбитражного суда Орловской области от 22.01.2018 по делу N А48-7504/2017, которым были удовлетворены требования ООО "СТР-Сервис" о взыскании задолженности с ООО "Спецмонтаж-Орел", было опубликовано в картотеке арбитражных дел 24.01.2018 и находилось в свободном доступе.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы инспекции, которые сводятся к тому, что размер взысканных судебных расходов является завышенным, отклоняются, поскольку повторяют доводы налогового органа, заявленные в судах первой и апелляционной инстанции, которые были рассмотрены судами и обоснованно отклонены.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 21.01.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 по делу N А48-4440/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.291.1, ст.291.2 АПК РФ.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

Ю.В. Бутченко М.Н. Ермаков