Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 июля 2021 г. N Ф10-2432/20 по делу N А84-1392/2019

г. Калуга

7 июля 2021 г.

Дело N А84-1392/2019

Резолютивная часть постановления изготовлена 07.07.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.07.2021.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Солодовой Л.В.
судей	Сорокиной И.В. Шильненковой М.В.
при участии в заседании: от истца: ФГПУ 102 ПЭС Минобороны России	не явился, извещен надлежаще;
от ответчика: ООО "Севстройинвест-21" от ОСП по Ленинскому району УФССП России по г. Севастополю	не явился, извещен надлежаще; не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Севстройинвест-21" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 19.11.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по делу N А84-1392/2019,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "102 Предприятие электрических сетей" Министерства обороны Российской Федерации (ФГПУ 102 ПЭС Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Севстройинвест-2" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере неотработанного аванса по договору подряда N 140 от 25.12.2015 в размере 211 411,42 руб., расходов по оплате государственной пошлины и расходов на проведение судебной экспертизы (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 29.10.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "Севстройинвест-21" в пользу ФГПУ 102 ПЭС Минобороны России взыскано 211 411,42 руб. неосновательного обогащения, 49 000,80 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, а также расходы на оплату госпошлины в размере 2 562 руб. В доход федерального бюджета взыскано 4 666 руб. госпошлины.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.07.2020 указанные судебные акты оставлены в силе.

Арбитражным судом города Севастополя выданы исполнительные листы.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району УФССП России по Севастополю 09.06.2020 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 19448/20/92016-ИП о взыскании с ООО "Севстройинвест-21" в доход федерального бюджета госпошлины в размере 4 666 руб.

17.09.2020 ООО "Севстройинвест-21" обратилось в суд с ходатайством о прекращении исполнительного производства N 19448/20/92016-ИП о принудительном взыскании в федеральный бюджет 4 666 руб. госпошлины на основании исполнительного листа ФС 025592298 от 27.04.2020.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 19.11.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021, в удовлетворении указанного требования было отказано.

Не согласившись с выводами судов обеих инстанций, считая, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, ООО "Севстройинвест-21" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения жалобы, представители сторон в суд округа не явились. Учитывая требования ст. 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Отказывая в прекращении исполнительного производства, суды исходили из недоказанности обществом наличия оснований, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 43 Закона об исполнительном производстве.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Между тем, в силу положений ч.1 ст. 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

При этом, приостановление или прекращение исполнительного производства осуществляется арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 43 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Согласно п. 2 ч.1 ст.43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

При этом по смыслу указанной статьи прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа. Таким образом, для прекращения исполнительного производства должны быть установлены факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Перечень оснований для прекращения исполнительного производства судом установлен статьей 43 Закона об исполнительном производстве и является исчерпывающим.

Как следует из материалов дела, ФГПУ 102 ПЭС Минобороны России при обращении с иском в суд о взыскании с ООО "Севстройинвест-21" неосвоенного аванса по договору подряда в размере 267 587,42 руб., была уплачена государственная пошлина в размере 2 562 руб., что подтверждается платежным поручением N 90 от 26.03.2019.

После принятия данного иска к производству суда, 17.09.2019 ФГПУ 102 ПЭС Минобороны России в порядке ст. 49 АПК РФ уточнило заявленные требования, снизив взыскиваемую сумму по договору N 140 от 25.12.2015 до 211 411,42 руб.

Государственная пошлина, подлежащая уплате в бюджет с учетом изменений требований составляет 7 228 руб. доказательств доплаты в бюджет истцом не представлено, в связи с чем, при удовлетворении иска в полном объеме, решением Арбитражного суда города Севастополя от 29.10.2019, с ООО "Севстройинвест-21" в пользу истца были взысканы расходы по госпошлине в сумме 2 562 руб. и в доход федерального бюджета 4 666 руб. госпошлины.

Таким образом, государственная пошлина была распределена судом первой инстанции, по правилам установленными ст. 110 АПК РФ.

При обжаловании решения суда в вышестоящие инстанции, ООО "Севстройинвест-21" не ссылалось на необоснованность взыскания с него суммы госпошлины в доход федерального бюджета в размере 4 666 руб.

В заявлении о прекращении исполнительного производства ООО "Севстройинвест-21" ссылается на то, что ФГПУ 102 ПЭС Минобороны России прилагало к исковому заявлению платежное поручение N 89 от 26.03.2019 на сумму 8 352 руб., т.е. при обращении в суд, госпошлина им была оплачена в полном объеме.

Дав оценку данному доводу истца, суд апелляционной инстанции указал, что платежное поручение N 89 от 26.03.2019 было приложено ФГПУ 102 ПЭС Минобороны России к исковому заявлению, которое рассматривалось судом в рамках дела NА84-1391/2019 о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору подряда N 139 от 25.12.2015.

Согласно информации содержащейся в картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/) решением Арбитражного суда города Севастополя от 20.05.2019 по делу N А84-1391/2019 (путем подписания резолютивной части) с ООО "Севстройинвест-21" в пользу ФГПУ 102 ПЭС Минобороны России взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 64038,60 руб. по договору подряда N 139 от 25.12.2015 и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 8 352 руб.

В последствии, определением Арбитражного суда города Севастополя от 18.10.2019 была исправлена допущенная в резолютивной части решения суда от 20.05.2019 по делу N А84-1391/19, а также в исполнительном листе от 28.07.2019 серии ФС 025589117 описка, в результате устранения которой суд указал, что в сумма судебных расходов по уплате госпошлины составляет 2562 руб., вместо указанной суммы - 8 352 руб. Судебный акт, принятый по делу N А84-1391/19 не был обжалован.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у него полномочий проверки правильности принятых выше указанных судебных актов, так как они приняты в рамках иного арбитражного дела.

В данном случае заявитель ссылается на неверное исчисление судом при вынесении решения размера подлежащей взысканию госпошлины, в результате чего с общества в доход федерального бюджета необоснованно взыскано 4 666 руб. госпошлины.

В то же время, указанное обстоятельство, исходя из положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не является основанием для прекращения исполнительного производства, поскольку вопрос о распределении между сторонами по делу подлежащей уплате госпошлины разрешается судом при вынесении решения, которое, в свою очередь, может быть отменено или изменено судами апелляционной или кассационной инстанций.

Поскольку решение Арбитражного суда города Севастополя от 29.10.2019 по данному делу по итогам пересмотра судами апелляционной и кассационной инстанций оставлено без изменения, такое решение, в силу ст. 16 АПК РФ, является обязательным к исполнению.

Учитывая указанные выше обстоятельства, исходя из баланса интересов сторон исполнительного производства, а также принимая во внимание вступление в законную силу судебных актов по делу N А84-1392/2019, судами обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении исполнительного производства.

Доводы подателя кассационной жалобы фактически выражают его несогласие с установленными судами обстоятельствами и сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебных актов отсутствуют.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, допущенных судами при принятии обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 и ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 19.11.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по делу N А84-1392/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

И.В. Сорокина М.В. Шильненкова