Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 8 июля 2021 г. N Ф10-2328/21 по делу N А83-15049/2019

г.Калуга

08 июля 2021 г.

Дело N А83-15049/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.07.2021.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Сорокиной И.В.
Судей	Егоровой С.Г. Морозова А.П.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Пыркиной О.Н.
при участии в заседании:
от истца акционерного общества "Сизакор" от ответчика государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго"	представитель - Рыков А.Е. (доверенность N 8 от 04.02.2021 сроком действия по 31.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании) представитель - Шилова И.А. (доверенность от 11.01.2021 N 095-Д, диплом о высшем юридическом образовании)

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.10.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 по делу N А83-15049/2019,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сизакор" (далее - АО "Сизакор") (ОГРН: 1149102097473, ИНН: 9102047903) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэнерго" (далее - ГУП РК "Крымэнерго") (ОГРН: 1149102003423, ИНН: 9102002878) о взыскании неосновательного обогащения в размере 933 495,51 руб., как излишне оплаченного по договору энергоснабжения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2019 по 25.05.2019 в размере 209 486,08 руб. (с учетом уточнения исковых требований, заявленных в порядке, предусмотренном положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.10.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021, заявленные исковые требования удовлетворены частично. С ГУП РК "Крымэнерго" в пользу АО "Сизакор" взыскано неосновательное обогащение в размере 696 425,60 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 142 881,18 руб. с продолжением начисления процентов с 26.05.2019 на сумму 696 425,60 руб. по день фактического возврата неосновательного обогащения, распределены судебные расходы по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ГУП РК "Крымэнерго" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца в своем выступлении указал на несостоятельность доводов кассационной жалобы, поддержал свои доводы, изложенные в отзыве на жалобу, и просил суд оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, и возражений на жалобу, выслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 15.10.2015 между ГУП РК "Крымэнерго" (гарантирующим поставщиком) и АО "Сизакор" (потребителем) заключен договор электроснабжения N 16, по условиям пункта 2.2 которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательства по продаже электрической энергии (мощности), а также в определенных договором, либо действующим законодательством случаях самостоятельно или через привлечение третьих лиц обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель в свою очередь обязался оплатить приобретенную электрическую энергию, оказываемые услуги и иные начисления в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с Приложением N 3.1 к договору ГУП РК "Крымэнерго" приняло на себя обязательство по электроснабжению объекта АО "Сизакор", расположенного по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Крылова, 155.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности сторон (АРБПС) N 004/2224/657 от 05.06.2015, составленного ГУП РК "Крымэнерго" и АО "Сизакор", граница разграничения балансовой принадлежности сторон договора установлена следующим образом:

- на кабельных наконечниках в ячейке ф-4 РУ-10кВ п/ст "Петровские высоты" в сторону яч. 6 РУ-10кВ РП-657;

- на кабельных наконечниках в ячейке ф-9 РУ-10кВ п/ст "Петровские высоты" в сторону яч. 9 РУ-10кВ РП-657.

Таким образом, точки поставки потребителя расположены:

- фидер 4 на кабельных наконечниках в п/ст "Петровские высоты" в сторону яч. 6 РУ-10кВ РП- 657;

- фидер 9 на кабельных наконечниках в п/ст "Петровские высоты" в сторону яч. 9 РУ-10кВ РП- 657.

Электроснабжение истца осуществляется ответчиком по следующей схеме:

- ПС 110 кВ "Петровские высоты" - фидер 4, кабельная линия 10 кВ протяженностью 1795 м. - РП -657 РУ 10 кВ, ячейка 6;

- ПС 110 кВ "Петровские высоты" - фидер 9, кабельная линия 10 кВ протяженностью 1890 м. - РП -657 РУ 10 кВ, ячейка 9.

Как установлено судами, указанная схема электроснабжения является действующей, изменение границ балансовой принадлежности в период действия договора сторонами не производилось.

При этом в исковом заявлении истец указал, что в период действия договора N 16 от 15.10.2015 при расчетах за потребляемую АО "Сизакор" электрическую энергию ГУП РК "Крымэнерго" производило изменение тарифов оплаты.

Так, в период с апреля 2016 года по декабрь 2016 года ГУП РК "Крымэнерго" взимало с АО "Сизакор" оплату за потребляемую электроэнергию с применением при определении стоимости электроэнергии тарифа на электрическую энергию на уровне второго класса напряжения - (до 35 кВ).

С января 2017 года по 01 марта 2017 года оплата взималась с применением предельного уровня нерегулируемых цен (ПУНЦ) с тарифом на услуги по передаче электрической энергии на среднем втором уровне напряжения (СН2) - (20 -1 кВ).

С марта 2017 года применялся предельный уровень нерегулируемых цен с тарифом на услуги по передаче электрической энергии на высоком уровне напряжения - (110 кВ и выше).

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности сторон N 004/2224/657 от 05.06.2015 объекты, расположенные по адресу: Республика Крым, г.Симферополь, ул. Крылова, 155, подключены от электрических сетей ГУП РК "Крымэнерго", с наивысшим напряжением 110 кВ.

По мнению истца, в период с апреля 2016 года по декабрь 2016 года должны были применяться тарифы на электрическую энергию на уровне первого класса напряжения (35 кВ и выше), а в период с января 2017 года по 01.03.2017 необходимо было применять предельный уровень нерегулируемых цен с тарифом на услуги по передаче электрической энергии на высоком уровне напряжения (110 кВ и выше).

Согласно счетам - накладным стоимость электроэнергии, поставленной ответчиком истцу в период с апреля 2016 года по 01.03.2017 была определена поставщиком за период с 01.04.2016 по 31.12.2016 в сумме 3 999 794,40 руб., а за период с 01.01.2017 по 28.02.2017 в сумме 984 070,69 руб.

Общая стоимость электрической энергии за спорный период составила 4 983 865 руб. и была оплачена потребителем в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Полагая, что в период с апреля 2016 года по 01 марта 2017 года при расчетах за потребляемую электроэнергию ГУП РК "Крымэнерго" существенно завысило ее стоимость, применив тарифы на услуги по передаче энергоресурса на уровне второго класса напряжения, в результате чего незаконно получило излишне уплаченную АО "Сизакор" денежную сумму в размере 933 495,51 руб., что свидетельствует о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению суда округа, разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования частично, судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

На основании положений статьи 23 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" государственное регулирование цен (тарифов), надбавок осуществляется в порядке, установленном основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанных выше норм Правительством Российской Федерации 29.12.2011 принято Постановление N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике", которое в пункте 81 предусмотрело, что размер единых (котловых) тарифов дифференцируется в соответствии с дифференциацией по уровням напряжения, предусмотренной пунктом 81(1) данного документа, в точке технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии.

Таким образом, тариф дифференцируется в зависимости от уровня напряжения в точке подключения потребителя к электросети сетевой организации.

Порядок определения уровня напряжения в отношении каждой точки поставки установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 N 740, в котором по-новому изложен пункт 15(2) Правил N 861.

Согласно указанному пункту для потребителей, присоединенных к понижающей подстанции, принимается уровень напряжения, соответствующий значению питающего (высшего) напряжения этой подстанции (абзац третий).

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016).

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, граница разграничения балансовой принадлежности сторон договора установлена актом N 004/2224/657 от 05.06.2015, согласно которому точки подключения расположены в фидерах 4 и 9 на кабельных наконечниках в РУ-10кВ п/ст. "Петровские высоты".

При этом суды указали на то, что в ходе рассмотрения данного дела ответчик не отрицал, что п/ст."Петровские высоты" является понижающей подстанцией.

Согласно пояснениям ответчика, данным в суде апелляционной инстанции, данная подстанция квалифицируется как ПС 110 кВ.

Кроме того суды установили, что исходя из содержания акта разграничения балансовой принадлежности, уровень напряжения в точке присоединения составляет 10 кВ.

Таким образом, п/ст. "Петровские высоты" является понижающей подстанцией (110/10 кВ) с высшим напряжением 110 кВ.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что оплата полученной АО "Сизакор" энергии должна быть дифференцирована исходя из уровня напряжения 110 кВ.

При перерасчёте платы в 2016 году, исходя из цен и тарифов, установленных Приказом Государственного комитета по ценам и тарифам Республики Крым от 21.12.2015 N 80/17 "Об установлении тарифов на электрическую энергию для потребителей (кроме населения) по Республике Крым", и в 2017 году, на основании правил, установленных пунктами 79-86 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике" истец определил, что размер излишне внесенной платы за оказанные услуги по энергоснабжению составляет 933, 495 руб.

Таким образом, руководствуясь вышеизложенными нормами законодательства, с учетом установленных фактических обстоятельств, проверив представленный истцом расчет излишне внесенной платы за оказание услуг по энергоснабжению, и признав его арифметически верным, судебные инстанции пришли к верному выводу о том, что правовые основания получения и удержания ответчиком денежных средств по оплате потребленной электроэнергии, стоимость которой была определена гарантирующим поставщиком по второму уровню напряжения, отсутствовали, а денежные средства в сумме 933 495.51 руб., составляющие разницу между стоимостью потребленной электроэнергии, определенной по второму уровню напряжения и фактически оплаченной истцом, и стоимостью потребленной электроэнергии, которая должна была определяться ответчиком и подлежала оплате по высшему уровню напряжения, являются неосновательным обогащением со стороны ответчика.

При этом суды обоснованно указали, что излишне предъявленная ответчиком к оплате истцу стоимость электроэнергии обусловлена неверным определением поставщиком уровня напряжения, исходя из которого, должны были производиться расчеты между истцом и ответчиком.

Вместе с тем, удовлетворяя заявление ответчика о применении к настоящим требованиям срока исковой давности, руководствуясь положениями статей 195, 200 ГК РФ, пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", учитывая, что обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, были известны АО "Сизакор" и принимались им без возражений с момента заключения договора энергоснабжения от N 16 от 15.10.2015, исходя из того, что исковое заявление было направлено в суд 13.08.2019, суды обеих инстанций пришли к верному выводу о том, что истцом был частично пропущен установленный законом срок исковой давности для обращения в суд по начислениям до августа 2016 года, в связи с чем произвели пересчет излишне уплаченной истцом суммы за оказанные ответчиком услуги по энергоснабжению и удовлетворили требования о взыскании неосновательного обогащения частично в размере 696 425, 60 руб., начиная с 13.08.2016.

При этом, довод ответчика о том, что энергопотребляющие установки АО "Сизакор" подключены в ячейке 11 к ячейке 6 ТП-781 апелляционный суд не принял во внимание и указал, что данное обстоятельство не влияет на разрешение настоящего спора, поскольку из акта разграничения балансовой принадлежности N 004/2224/657 от 05.06.2015 прямо следует, что точки подключения расположены в фидерах 4 и 9 на кабельных наконечниках в РУ-10кВ п/ст. "Петровские высоты".

Довод ответчика о том, что излишне уплаченная по договору энергоснабжения сумма не образует неосновательное обогащение являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции и был им обоснованно отклонен, как противоречащий п.4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

Ссылка заявителя на то, что уровень напряжения согласован сторонами в договоре, также обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции, как не имеющая правового значения, поскольку в силу прямого предписания закона тариф определяется уровнем напряжения в точке подключения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утв.Президиумом Верховного Суда РФ 19 октября 2016 г.)

Истцом также были заявлены требования о взыскании с ответчика процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ за период с 19.04.2016 по 25.05.2019 в размере 209 486,08 руб.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Разрешая спор в данной части, суды обеих инстанций правомерно указали, что гарантирующий поставщик должен был знать об излишне взимаемой плате в момент выставления счёта и получения по нему денежных средств в силу того, что действующее законодательство, определяющее размер тарифа уровнем напряжения в точке присоединения, должно быть известно всем участникам гражданско-правовых отношений, в том числе ответчику, как профессиональному участнику правоотношений в сфере энергоснабжения, осуществляющему поставку энергоресурса.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения при применении срока исковой давности, суды произвели перерасчет заявленной ко взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, и пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 142 881,18 руб. за период с 24.08.2016 по 25.05.2019.

Контррасчёт процентов в материалы дела ответчиком представлен не был.

Довод ответчика о том, что проценты должны быть исчислены с момента получения ГУП РК "Крымэнерго" претензии о возврате неосновательно полученной суммы, суд апелляционной инстанции отклонил, как основанный на неверном толковании положений статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает начисление процентов не только с момента, когда обогатившееся лицо узнало о неосновательном обогащении, но и с момента, когда оно должно было узнать о неправомерности своих действий.

Иные доводы кассатора являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не опровергают выводы судов, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.10.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 по делу N А83-15049/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий

И.В. Сорокина

Судьи

С.Г.Егорова А.П.Морозов