Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 8 июля 2021 г. N Ф10-1379/21 по делу N А68-11265/2018

г. Калуга

08 июля 2021 г.

Дело N А68-11265/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.07.2021.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Гладышевой Е.В.
судей при ведении протокола судебного заседания помощником судьи при участии в судебном заседании Левши А.В. от Левши А.В. от кредитора ЗАО "Торгово-посредническая фирма "Донскобеспечение"	Ахромкиной Т.Ф. Ивановой М.Ю. Будько М.А. лично на основании паспорта, представителя Савенко Е.Е. по доверенности от 26.02.2020, представителя Савенко Е.Е. по доверенности от 03.06.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Железнодорожного районного суда г. Симферополя кассационную жалобу Левши Андрея Витальевича на определение Арбитражного суда Тульской области от 16.10.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 по делу N А68-11265/2018,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тульской области от 27.09.2018 по заявлению ПАО "Сбербанк России" в отношении ЗАО "Предприятие Химэкс" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротству).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 20.06.2019 в отношении ЗАО "Предприятие Химэкс" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 29.10.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Левша Андрей Витальевич обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением об установлении требований кредитора в размере 17 622 410 руб.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 16.10.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Левша А.В. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на принятие судом недостаточного объема мер к установлению действительности заемных правоотношений между заявителем и должником. Указывает на неправильную оценку судами представленных доказательств, подтверждающих реальность предоставления должнику займов, наличие у заявителя соответствующей финансовой возможности. Отмечает непринятие судами во внимание требований заявителя об установлении природы поступавших на счета должника денежных средств на протяжении спорного периода.

В судебном заседании Левша А.В. и его представитель, а также представитель кредитора ЗАО "Торгово-посредническая фирма "Донскобеспечение" поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в обособленном споре, в судебное заседание суда округа не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ЗАО "Предприятие Химекс" (заемщик) и Левшой А.В. (займодавец) заключен договор займа от 03.11.2014, согласно которому с момента подписания договора и до 2020 года займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 40 000 000 руб., а заемщик принимает и обязуется возвратить займодавцу фактически переданные денежные средства в течение 10 дней с момента предъявления требования займодавца о возврате, либо в течение 3-х дней с момента окончания срока предоставления займа, в зависимости от того, какое из указанных оснований для возврата наступило раньше (по первому из указанных событий) (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3. договора датой предоставления займа считается дата поступления суммы займа или его части в кассу либо на расчетный счет заемщика. Любые суммы займа, полученные от заимодателя в пределах срока и лимита, установленных пунктом 1.1 настоящего Договора, независимо от назначения платежа, указанного в платежных документах, или без указания назначения платежа, считается полученной в целях исполнения настоящею договора. Такое же правило действует и в отношении возврата займа. Сумма займа считается возвращенной на момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Ссылаясь на предоставление в рамках указанного договора за период 03.11.2014 по 31.05.2019 должнику займов на общую сумму 17 622 410 руб. и неисполнение последним обязательства по возврату заемных средств, Левша А.В. обратился в суд с заявлением об установлении требования в указанной в сумме в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование исполнения со своей стороны обязательства по выдаче займа заявителем представлены приходно-кассовые ордера за период с 26.12.2014 по 20.11.2018 на общую сумму 17 622 410 руб., договор займа от 03.11.2014; дополнительное соглашение (к договору займа от 03.11.2014) от 30.04.2015; договор уступки права требования (цессии) от 15.09.2015; платежное поручение N 106 от 06.10.2015; распоряжение N 106 на разовый перевод денежных средств; исполненную заявку банком о выдаче 150 000 долларов США.

Поскольку заявленные требования основаны на обстоятельствах, связанных с передачей должнику наличных денежных средств, суды применительно к разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и сформированной для таких обстоятельств правовой позиции о повышенных требованиях к доказыванию, правомерно осуществляли проверку обоснованности требований исходя из необходимости помимо оценки документов, содержащих сведения о передаче денежных средств, также учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника и его учредителей (участников), законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

Так, из представленных документов следует, что в 2014 году займ составил 1 500 000 руб., в 2015 году- 3 371 000 руб., в 2016 - 951 500 руб., в 2017 - 9 160 500 руб., в 2018 - 2 639 410 руб.

При этом Левша А.В. с 01.01.2017 по 01.08.2019 работал в ЗАО "Предприятие Химэкс" в должности заместителя генерального директора по экономическому развитию с окладом 35 000 руб.

Доказательства трудоустройства Левши А.В. и его доходов с 2014 по 2016 годы в материалы дела не представлено.

В таких условиях доказательствами наличия финансовой возможности Левши А.В. на предоставление должнику заемных средств в период с 03.11.2014 по 31.05.2019 в размере 17 622 410 руб. являлись заявка банку от 18.08.2009 на получение 150 000 долларов США (1 170 825 гривен) и платежное поручение от 06.10.2015 N 106 о получении Левшой А.В. денежных средств от Волотовского Ю.Ю. денежных средств в размере 6 440 000 руб. в счет оплаты по договору цессии от 15.09.2015.

Оценив представленные документы в совокупности с фактом отсутствия сведений о наличии у Левши А.В. заработка или иных легальных доходов, позволяющих формировать накопления для предоставления займов в столь значительном для физического лица размере (с учетом ежемесячного дохода от трудовой деятельности в размере 35 000 руб.), суды пришли к выводу о том, что полученных по договору цессии в октябре 2015 года денежных средств в размере 6 млн. руб. не достаточно для предоставления займа в 17 млн. руб., а события, связанные с получением Левшой А.В. по заявке от банка 150 000 долларов США имели место более, чем за пять лет до начала спорных правоотношений. В связи с этим суды критически отнеслись к возможности считать подтвержденным факт наличия у Левши А.В. предоставления должнику заемных средств в заявленном размере.

Кроме того, позиция судов сформирована также с учетом оценки иных косвенных доказательств.

Так, из квитанций Сбербанка России и ВТБ 24 (ПАО) установлено, что денежные средства, принятые ЗАО "Предприятие Химэкс" от Левши А.В., сдавались обществом в банки как торговая выручка, а не заемные средства.

Денежные средства, принятые по приходному кассовому ордеру от 16.06.2017 N 95 в сумме 115 000 руб., сданы через банкомат ПАО Сбербанк России как источник взноса - заемные средства учредителя.

При этом, судами из выписки о движении денежных средств должника установлено, что по договорам займа денежные средства возвращены бывшему руководителю должника.

Установление обстоятельств реальности предоставления заявителем займов должнику осуществлено судами также с оценкой сведений, сообщенных суду свидетелями.

Одним из свидетелей (Спиридоновой С.Н. (главный бухгалтер с июля 2013 года по август 2019 года) даны пояснения о том, что Левша А.В. с 2014 по 2018 годы являлся займодавцем должника, денежные средства обычно приносились самим Левшой А.В. в кабинет бухгалтерии, оформлялся приходный ордер на сумму займа, впоследствии денежные средства сдавались в банк, из них оплачивались налоги и заработная плата и иные закупки. У организации в основном имелось четыре Займодавца, в отношении иных займодавцев займы возвращались по распоряжению директора должника только на расчетный счет займодавцев, в отношении Левши А.В. таких распоряжений не давалось. Также сообщено, что в Новомосковское отделение Сбербанка России (кредитный отдел) один раз в квартал ей предоставлялась расшифровка заемных средств, первоначально указывались все заемщики, но впоследствии указывалось как займ учредителя с общей суммой займа.

Другим же свидетелем (Новиковым В.В. (финансовый директор с октября 2015 года по октябрь 2019 года) даны показания о том, что на предприятие Левша А.В. в 2014-2016 годах не приезжал, начал приезжать в 2018 году, затем осуществлял трудовую деятельность в ЗАО "Предприятие Химэкс". Денежные средства Левшой А.В. в кассу предприятия ЗАО "Предприятие Химэкс" не вносились. Все денежные средства поступавшие в кассу вносились непосредственно самим учредителем ЗАО "Предприятие Химэкс" Старковым А.А. Эти же денежные средства сам Новиков В.М. сдавал непосредственно в Банк и сдавал финансовую отчетность в Банк.

В таких условиях совокупность обстоятельств, при наличии документальных сведений о том, что заемные средства возвращались бывшему руководителю должника, а также с учетом существующего правового подхода к оценке подобного рода правоотношений, указанные противоречия справедливо оценены судами в пользу кредиторов должника.

Кроме того, суд округа считает необходимым отметить, что в соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении ВС РФ от 30.07.2020 N 310-ЭС18-12776(2) по делу N А68-7860/2016, в условиях предоставления работником должника на регулярной основе денежных средств в качестве займов, обязательной оценке должно подвергаться поведение такого работника с точки зрения разумности действий такого участника спорных правоотношений.

Так, из поставленных на разрешение суда обстоятельств следует, что Левша А.В. не участвовал в уставном капитале должника, часть спорного периода являлся заместителем руководителя, нанятым по трудовому договору.

Несмотря на нахождение в таком положении, как утверждает Левша А.В., им на условиях беспроцентного займа с 2014 по 2018 годы регулярно передавались должнику денежные средства. Новые транши предоставлялись при наличии непогашенного долга по предыдущим. Вследствие этого задолженность только нарастала и составила более 17 млн. руб.

Разумность стороны гражданско-правового договора при его заключении и исполнении означает проявление этой стороной заботливости о собственных интересах, рациональность ее поведения исходя из личного опыта данной стороны, той ситуации, в которой она находится, существа правового регулирования заключенной ею сделки, сложившейся практики взаимодействия таких же участников гражданского оборота при сходных обстоятельствах.

Поведение заявителя при заработке в 35 000 руб. (с 2017 года), направленное на реализацию имевшегося у него реального актива (продан по цессии и обналичен в банке), и передачу всех полученных от указанных операций денежных средств должнику, не возвращающему эти средства на протяжении многих лет, нелогично, экономически абсурдно. В связи с этим, заявленные в обоснование требований обстоятельства подлежат критической оценке.

В данном случае установленные судами фактические обстоятельства спора указывают на то, что поведение Левши А.В. не соответствовало типичной модели поведения обычного гражданина - участника гражданского оборота, находящегося в схожих обстоятельствах, оно противоречило интересам самого Левши А.В. и логически не вытекало из ситуации, в которой он находился.

Применительно к указанным обстоятельствам, действия участников спорных правоотношений оценены судами как совершенные со злоупотреблением правом, направленные на создание искусственной кредиторской задолженности в нарушение интересов добросовестных кредиторов должника (статья 10 ГК РФ).

С учетом совокупности изложенных обстоятельств у судов имелись основания считать недоказанной реальность спорных правоотношений и отказа в защите интересов, при формировании которых заявитель отклонился от добросовестного участника гражданских правоотношений.

Доводы заявителя жалобы не затрагивают вопросов правильности применения судами при разрешении спора по существу норм права, а сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой имеющейся по делу доказательственной базы, конкретных документов, входящих в ее состав, и установленных на их основании фактических обстоятельств дела.

Однако в силу пределов полномочий суда кассационной инстанции у суда округа отсутствуют основания для переоценки приведенных обстоятельств (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 16.10.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 по делу N А68-11265/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

Т.Ф. Ахромкина М.Ю. Иванова