Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 июля 2021 г. N Ф10-3582/20 по делу N А14-21156/2018

06 июля 2021 г.

Дело N А14-21156/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2021 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Гладышевой Е.В., Ивановой М.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания РосАгроСервис" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.10.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по делу N А14-21156/2018,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агромир" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Жарких Валерий Викторович (далее - управляющий) обратился в Арбитражный суд Воронежской области к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Росагросервис" (далее - ответчик) с заявлением о признании на основании п. 1 ст. 61.2, п. п. 1 и 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон N 127-ФЗ) недействительными договора залога будущего урожая от 07.06.18, соглашений о зачете от 30.09.18 и от 31.10.18, действий должника по передачи ответчику подсолнечника по следующим товарным накладным: N 184 от 23.09.18, N 185 от 24.09.18, N 187 от 27.09.18, N 190 от 01.10.18, N 191 от 02.10.18, N 192 от 04.10.18, N 197 от 10.10.18, N 201 от 13.10.18, N 203 15.10.18, N 205 от 16.10.18, N 206 от 19.10.18, N 214 от 22.10.18 (далее - спорные товарные накладные), о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика денежных средств в размере 13 404 505,98 руб. (с учетом произведенного в порядке ст. 49 АПК РФ и принятого судом уточнения).

Определением суда первой инстанции от 12.10.20, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.21, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в связи с нарушением и неправильным применением судами при их принятии норм материального и процессуального права, неполным выяснением судами обстоятельств дела и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу управляющий возражает против её удовлетворения ввиду законности обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.

Участвующие в обособленном споре лица своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежаще, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, должник обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

19.09.18 в Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности было внесено сообщение должника о намерении обратиться с заявлением о своем банкротстве.

19.10.18 заявление принято судом к рассмотрению.

28.01.19 решением суда первой инстанции в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

03.04.19 управляющий обратился в суд первой инстанции с рассмотренным заявлением.

Судами установлено, что 07.06.18 между ответчиком (залогодержатель) и должником (залогодатель) заключен договор залога будущего урожая (далее - договор залога), по которому должник передал в залог ответчику будущий урожай подсолнечника 2018 года, который планируется собрать и на который у ответчика возникает право залога. Залоговая стоимость составляет 57 400 000 руб.

Согласно п. 1.2 договора залога, залогом обеспечивается исполнение обязательств должника перед ответчиком по договорам поставки от 13.03.17 N 405, от 11.04.17 N 666, от 23.04.18 N700.

В частности, во исполнение условий договора поставки от 13.03.17 N 405 по товарным накладным N 1634 от 17.04.17, N 3082 от 08.06.17, N 3996 от 24.08.17 должнику поставлен товар на сумму 22 297 200 руб., который оплачен частично в сумме 5 500 000 руб. (платежные поручения N 58 от 24.03.2017, N 56021 от 16.10.2017). Задолженность по договору поставки составила 16 797 200 руб.

Во исполнение условий договора поставки от 11.04.17 N 666 по товарным накладным N 1635 от 17.04.17, N 1669 от 18.04.17, N 1796 от 20.04.17, N 1760 от 19.04.17 должнику поставлен товар на сумму 19 887 429 руб., который не оплачен.

В рамках договора поставки от 23.04.18 N 700 по товарной накладной N 2935 от 25.05.18 должнику поставлен товар на сумму 8 886 487,50 руб., который оплачен частично на сумму 2 000 000 руб. согласно платежному поручению N 237 от 24.05.18. Задолженность по указанному договору поставки составила 6 886 487,5 руб.

За просрочку исполнения обязательств по договорам поставки от 13.03.17 N 405, от 11.04.17 N 666, от 23.04.18 N 700 ответчиком начислена пеня в общей сумме 17 064 671,3 руб.

Согласно п. п. 2.4.7 и 3.2 договора залога предусмотрено право залогодержателя во внесудебном порядке удовлетворить свои требования за счет предмета залога путем оставления его за собой или продажи третьему лицу.

В период с 23.09.18 по 29.10.18 должником осуществлена передача ответчику урожая подсолнечника, являющего предметом залога, оформленная спорными товарными накладными, на сумму 7 773 405, 5 руб.

30.09.18 между ответчиком и должником заключено соглашение, оформленное актом N 00000000095 о прекращении обязательств зачетом, в соответствии с которым встречные обязательства сторон по договору поставки от 11.04.17 N666 в сумме 19 887 429 руб. и по договору залога от 07.06.18 уменьшены на сумму 2 450 034,01 руб.

31.10.18 между ответчиком и должником заключено соглашение, оформленное актом N 00000000114 о прекращении обязательств зачетом, в соответствии с которым встречные обязательства сторон по договору поставки от 11.04.17 N 666, по акту на возмещение затрат по уборке урожая от 30.10.18 в общей сумме 8 294 715,49 руб. и по договору залога от 07.06.18 уменьшены на сумму 8 294 715, 49 руб.

В обоснование заявленных требований управляющий сослался на то, что договор залога будущего урожая от 07.06.18, соглашения о зачете от 30.09.18 и от 31.10.18 и действия должника по передаче подсолнечника являются недействительными сделками на основании ст. 61.3 Закона N 127-ФЗ как совершенные с оказанием предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, а также на то, что действия должника по передаче ответчику подсолнечника по товарным накладным подлежат признанию недействительными сделками по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 61.2 Закона N 127-ФЗ, как совершенные при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями 167 ГК РФ, ст. 61.2, 61.3, 61.4, 61.6 Закона N 127 ФЗ, Федерального закона от 06.12.11 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", разъяснениями постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.10 N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановления Пленума ВАС РФ N63), пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленный требований.

Суд кассационной инстанции, с учетом предоставленных ему ч.1 ст. 286 АПК РФ полномочий, не находит оснований для признания обжалуемых судебных актов незаконными и необоснованными, исходя из следующего.

Исходя из разъяснений п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.10 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановления Пленума ВАС РФ N 63) указано, что по правилам главы III.1 Закона N 127-ФЗ могут, в том числе, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона N 127 - ФЗ сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из п. 2 ст. 61.3 Закона N 127 ФЗ сделка, указанная в п. 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, возможность признания совершенной должником сделки недействительной имеется в том случае, если она повлекла предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов к должнику перед другими за счет должника, то есть влечет уменьшение конкурсной массы или увеличение его обязательств.

В соответствии с п. 3 ст. 61.3 Закона N 127 - ФЗ сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом к рассмотрению 19.10.18.

Договор залога заключен 07.06.18, то есть в период от одного до шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом. Действия по передаче предмета залога совершались в период с 23.09.18 по 22.10.18, то есть в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Соглашение о зачете от 30.09.18 заключено в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Соглашение о зачете 31.10.18 заключено после принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Исходя из разъяснений п. 11 постановления Пленума ВАС РФ N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона N 127 ФЗ для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Исходя из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума ВАС РФ N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст. 61.3 Закона 3 127 ФЗ она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абз. 2 или 3 п. 1 ст. 61.3 Закона N 127 ФЗ;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

В качестве сделок, предусмотренных абз. 2 или 3 п. 1 ст. 61.3 Закона N 127 ФЗ, могут рассматриваться, в частности, сделки по установлению залога по ранее возникшим требованиям. Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абз. 3, а в абз. 5 названного пункта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, совершение между ответчиком и должником совокупности сделок (договора залога от 07.06.18, соглашений о зачете от 30.09.18, от 31.10.18, передача урожая) направлено на исполнение обязательств, по которым у должника уже имелась значительная просрочка, в связи с чем, суды пришли к верному выводу о том, что просрочка исполнения обязательств формировалась длительный период, погашение задолженности должником не имело системный характер, а осуществлялось эпизодически, размер производимых должником частичных погашений задолженности перед ответчиком несоразмерен общей сумме задолженности, динамика приращения задолженности опережала динамику погашения задолженности, что свидетельствовало о невозможности должника рассчитаться по своим обязательствам.

При этом судами установлено что, 19.09.18 в Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности было внесено сообщение должника о намерении обратиться с заявлением о своем банкротстве.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, суды пришли к верному выводу о том, что ответчик должен был быть осведомлено об обстоятельствах, позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на даты совершения оспариваемых сделок, что также свидетельствует о том, что оспариваемые сделки не свойственны обычной хозяйственной деятельности должника, в связи с чем, судами верно отклонены ссылки ответчика на положения п. 2 ст. 61.4 Закона N 127 ФЗ, предусматривающие невозможность оспаривания сделок, совершаемых в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона N 127 ФЗ.

Исходя из разъяснений п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на дату рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции были рассмотрены и включены в реестр требований кредиторов должника требования ООО "ТК ЕВРОТАН", АО "Щелково Агрохим", ООО "АГРОХИМ-АВИА", ООО ПТП "Агропромснаб", ООО "ГРАЧЕВКА", ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "МИР", ООО "ТД "АЙРИН", ООО "НОВОЧЕРКАССКИЙ РЫБОКОМБИНАТ", АО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ГАЗБАНК", ООО ГК "ЕВРОАГРОТРАНС", а также требования уполномоченного органа по обязательным платежам.

Основываясь на изложенном, суды также верно указали на то, что оспариваемые сделки привели к изменению порядка удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых сделок, то есть к оказанию ответчику большего предпочтения в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения данных сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем суды также пришли к верному выводу о том, что вышеуказанные сделки подлежат признанию недействительными на основании ст. 61.3 Закона N 127 - ФЗ, а доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемые управляющим действия должника по поставке товара не являются сделками, которые могли быть оспорены по правилам ст. 61.3 Закона N 127 ФЗ, в связи с отсутствием признака получения кредитором предпочтения, подлежат отклонению как несостоятельные и опровергающиеся материалами дела.

Удовлетворяя требования управляющего о признании действий должника по передаче ответчику подсолнечника по товарным накладным недействительными сделками по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 61.2 Закона N 127 ФЗ, суды правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона N 127 ФЗ сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно п. 8 постановления Пленума ВАС РФ N 63 неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию лицу необходимо доказать совершение сделки в годичный период подозрения при неравноценном встречном исполнении обязательств.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно справке Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Воронежской области от 03.09.19 N ИС-39-2-0900/959-ДР средняя стоимость семян подсолнечника без учета налога на добавленную стоимость (НДС) за одну тонну в сентябре 2018 года составляла 18 724,69 руб., в октябре 2018 года составляла 19 699 руб., что соответствует ценам 20 597,16 руб. и 21 668,90 руб. за одну тонну с НДС в сентябре и октябре 2018 года соответственно.

Стоимость семян подсолнечника за тонну с НДС по накладной N 192 от 04.10.18 составила 17 100 руб., по накладной N 201 от 13.10.18 составила 16 701,11 руб., по накладной N 203 от 15.10.18 составила 16 732,95 руб., по накладной N 205 от 16.10.18 составила 15 085,51 руб., по накладной N 206 от 19.10.18 составила 16 126,5 руб., то есть существенно отличается в меньшую сторону от сложившихся в том же временном периоде среднерыночных цен на данную продукцию.

Доводы ответчика о наличии отклонений в качестве продукции, влияющих на цену, мотивированные тем, что полученные от должника семена подсолнечника в дальнейшем были поставлены АО "Павловскагропродукт" по договору поставки N 955-8/з от 18.09.14, при приемке подсолнечника составлены приемо-сдаточные накладные, содержащие сведения о влажности и сорной примеси, а, в дальнейшем, ООО "Независимая экспертно-оценочная организация "ЭКСПЕРТ" составлен отчет о рыночной стоимости 624,9 тонн семян подсолнечника N 88/36 от 12.02.20, правомерно отклонены судами, поскольку, как правильно указали суды, представленные ответчиком документы не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств наличия отклонений в качестве именно спорных семян подсолнечника и, следовательно, его рыночной цены, с учетом такого качества.

В частности, с учетом положений п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.11 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", п. 147 Методических рекомендаций по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов в сельскохозяйственных организациях, утвержденных Приказом Минсельхоза РФ от 31.01.03 N 26, судами отмечено, что необходимые в данном случае первичные документы применительно к рассматриваемому спору позволили бы достоверно установить место сбора зерна, его количество, места временного или постоянного хранения, а также сведения о сортировке и сушке продукции растениеводства, отследить маршрут перемещения зерна. Однако, названные документы либо любые иные аналогичные документы в материалы дела не представлены.

Представленные ответчиком в материалы дела копии товарно-транспортных накладных N 2018-2 от 23.09.18, N 20/81 от 23.09.18, N 2018-3 от 24.09.18, N 2018-4 от 27.09.18, N 2018-5 от 02.10.18, N 2018-6 от 03.10.18, N 2018-7 от 03.10.18, N 2018-8 от 05.10.18, N 2018-9 от 11.10.18, N 2018-41 от 14.10.18, N 2018-42 от 14.10.18, N 2018-43 от 16.10.18, N 2018-44 от 16.10.18, N 2018-42 от 15.10.18, N 2011-54 от 19.10.18, N 2018-10 от 19.10.18, N 2018-49 от 19.10.18, N 2018-48 от 20.10.18, N 2018-46 от 20.10.18, N 2018-45 от 30.10.18 оформлены при перемещении товара от ответчика к местам хранения, определенным договором с АО "Павловскагропродукт".

Даты поставки и объемы партий зерна, указанные в вышеназванных товарно-транспортных накладных и оспариваемых товарных накладных напрямую не совпадают.

Как верно отмечено судами, совпадение населенного пункта (с.Гвазда Бутурлиновского района) - места выращивание урожая должником и места погрузки при его вывозе ответчиком - само по себе не является достаточным доказательством идентичности полученных от должника и поставленных АО "Павловскагропродукт" семян подсолнечника, а также идентичности его качества.

Основываясь на изложенном, суды верно указали на отсутствие оснований для вывода о том, что ответчиком передано АО "Павловскагропродукт" то зерно и того же качества, которое было получено от должника по оспариваемым сделкам.

В документах, составленных при передаче товара от должника в пользу ответчика (товарных накладных или иных документах), не содержатся какие-либо сведения, указывающие на наличие повышенных сорных примесей, влажности зерна или иных отклонений в качестве зерна, существенно влияющих на его цену.

Кроме того, с учетом несовпадения дат перехода прав собственности в отношении некоторых партий спорного зерна от должника к ответчику и от ответчика к третьему лицу, суд правомерно допустил возможность изменения качества спорного урожая после его передачи ответчику, в частности, в результате несоблюдения условий хранения и (или) транспортировки.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, суды пришли к верному выводу о том, что ответчик не представил допустимых и достоверных доказательств, указывающих на наличие отклонений в качестве семян по сравнению с обычно предъявляемыми требованиями к качеству такого вида сельскохозяйственной продукции, и не принял во внимание выводы оценщика, изложенные в отчете о рыночной стоимости 624,9 тонн семян подсолнечника N 88/36 от 12.02.20, сделанные с учетом сведений о высоких показателях по влажности и сорности.

Ссылка ответчика на отсутствие в материалах дела доказательств об утверждении руководителем должника форм первичных учетных документов, применяемых для оформления фактов хозяйственной жизни общества, также правомерно отклонена судами, поскольку на правомерность выводов судов не влияет.

Судами также правомерно не приняты изложенные в указанном отчете выводы о рыночной стоимости 624,9 тонн семян подсолнечника, сделанные оценщиком с учетом допущений о соответствии семян подсолнечника требованиям ГОСТ 22391-2015, так как оценка стоимости зерна проводилась на даты поставки товара ответчиком третьему лицу, которые в отношений отдельных партий поставленного товара отличаются от дат передачи товара должником ответчику.

О проведении экспертизы по определению стоимости 624,9 тонн семян подсолнечника по состоянию на даты совершения оспариваемых сделок, лица, участвующие в деле, не ходатайствовали.

Основываясь на изложенном, суды правомерно исходили из среднерыночных цен на семена подсолнечника, сложившихся в период совершения оспариваемых сделок, согласно сведениям, приведенным Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Воронежской области в справке от 03.09.19 N ИС-39-2-0900/959-ДР.

Доводы ответчика о том, что из представленного им отчета N 88/36 от 12.02.20 видно, что рыночная стоимость подсолнечника, имеющего высокие показатели по влажности и сорности, которые не соответствуют требованиям ГОСТ 22391-2015 г., составляет: 5 636 476 руб., а представленные управляющим справки о стоимости подсолнечника не содержат сведений по качественным характеристикам с учетом требований ГОСТ 22391-2015 "Подсолнечник. Технические условия", условий и объемов поставки, и не могли быть приняты как сведения о рыночной стоимости подсолнечника, также правомерно отклонены по основаниям, изложенным выше, как необоснованные.

Доводы ответчика о том, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт поставки, а вывод судов о том, что поставленный ответчиком в адрес АО "Павловскагропродукт" подсолнечник не является именно тем подсолнечником, который был произведен должником в рамках договора залога будущего урожая от 07.06.18, мог быть подтвержден или опровергнут, в том числе, показаниями свидетелей, как правильно указали суды, основаны на предположениях и не опровергают обоснованных выводов судов с учетом представленных в дело доказательств.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. ст. 65, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды обоснованно признали действия должника по передаче ответчику подсолнечника по названным спорным товарным накладным недействительными сделками по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 61.2 Закона N 127 ФЗ.

Относительно применения последствий недействительности договора залога от 07.06.18 и соглашений от 31.10.18, 30.09.18, суды правомерно исходили из положений п. 4 ст. 61.6 Закона N 127 ФЗ о том, что в случае признания на основании ст. 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Зачет является способом прекращения обязательств и не предполагает передачу имущества или денег, признание такой сделки недействительной влечет восстановление положения, существовавшего до зачета.

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, в случае признания на основании ст. ст. 61.2 или 61.3 Закона N 127 Фз недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее -восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

Поскольку при осуществлении зачета взаимных требований его участники реально не передают товарно-материальные ценности либо денежные средства, а документально уменьшают задолженность по обязательствам друг друга, то последствием недействительности такой сделки является документальное восстановление каждым из участников требования (задолженности) по неисполненным (ненадлежащее прекращенным) обязательствам. Последствием признания недействительным договора залога является признание судом отсутствующим у залогодержателя права на преимущественное удовлетворение своих требований за счет предмета залога.

В отношении применения последствий недействительности сделок, выразившихся в совершении действий по передаче ответчику подсолнечника урожая 2018 года, суды пришли к верному выводу, что с учетом невозможности возврата переданных по оспариваемым сделкам семян подсолнечника в натуре в качестве применения последствий признания сделок недействительными следует взыскать с ответчика в пользу должника действительную стоимость семян, определенную на основании сведений, указанных в справке Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Воронежской области от 03.09.19 N ИС-39-2-0900/959-ДР, а именно - 13 404 505,98 руб., составляющих рыночную стоимость 624,90 тонн зерна, полученного ответчиком в результате совершения недействительных сделок.

Основываясь на изложенном, суды правомерно признали недействительными сделками договор залога будущего урожая от 07.06.18, соглашения о зачете встречных требований от 30.09.18 и от 31.10.2018, а также действия должника по передаче ответчику подсолнечника по спорным товарным накладным, а также применили последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 13 404 505,98 руб.

В силу положений ст. 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.10.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по делу N А14-21156/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Е.В. Гладышева М.Ю. Иванова