Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 июля 2021 г. N Ф10-1640/21 по делу N А48-3165/2020

г. Калуга

07 июля 2021 г.

Дело N А48-3165/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2021 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Гладышевой Е.В., Еремичевой Н.В.,

при участии в судебном заседании:

от Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" - представителя Дурнаковой М.И. по доверенности от 16.09.20 N 22/20;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" на решение Арбитражного суда Орловской области от 13.10.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по делу N А48-3165/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Грандпроект" (далее - должник) в лице конкурсного управляющего Хриптуковой Алены Николаевны обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" (далее - ответчик) о взыскании 5 000 000 руб. компенсационной выплаты.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Советов Вдадимир Валентинович, ООО "Страховая компания "Арсеналъ", ООО "Страховое общество "Помощь".

Решением суда первой инстанции от 13.10.20(с учетом определения об исправлении опечатки от 05.11.20), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.21, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить связи с нарушением и неправильным применением судами при их принятии норм материального и процессуального права, неполным выяснением судами обстоятельств дела и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований управляющего отказать в полном объеме.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.

Участвующие в обособленном споре лица, за исключением ответчика, своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежаще, в связи с чем и на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на отмене обжалуемых судебных актов, поддержав приведенные в кассационной жалобе доводы

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.14 по делу N А40-42449/2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Советов В.В.

20.01.17 определением Арбитражного суда города Москвы Советов В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Асташкин А.Ф.

24.11.17 Советов В.В. исключен из числа арбитражных управляющих, членов ответчика.

04.07.18 определением Арбитражного суда города Москвы конкурсным управляющим должника утверждена Хриптукова А.Н.

23.01.19 определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-42449/2014 признаны незаконными действия арбитражного управляющего Советова В.В., выразившиеся в передаче имущества должника в качестве отступного на общую сумму 20 670 000 руб. по договору от 01.06.16 с ООО "РИТМ" и перечислении денежных средств с расчетного счета должника на расчетный счет ООО "РИТМ" в сумме 3 287 020, 97 руб. С Советова В.В. в пользу должника взысканы убытки в размере 23 957 020, 97 руб.

18.04.19 постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.19 изменено. В пользу должника взыскано: с ООО "Страховое общество "Помощь" денежные средства в размере 3 000 000 руб., с ООО "Страховая Компания "Арсеналъ" - в размере 10 000 000 руб., с арбитражного управляющего Советова В.В. - в размере 10 957 020, 97 руб. В остальной части определение суда от 23.01.19 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.08.19 постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требований к страховым компаниям отменено, в отмененной части определение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.19 оставлено в силе.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом со страхователя взысканы убытки в размере 23 957 020, 97 руб.

Из судебных актов по делу N А40-42449/2014 и материалов настоящего дела следует, что в период совершения неправомерных действий с имуществом должника (01.06.16) имущественная ответственность Советова В.В. по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего была застрахована в ООО "Страховое общество "Помощь" (договор N В125422-29-15 от 08.04.15, страховая сумма 3 000 000 руб., срок действия договора с 10.06.15 по 09.06.16), по договору страхования ответственности арбитражного управляющего в ООО "Страховая Компания "Арсеналъ" N 61-16/TPL20/000576 от 24.05.16 (полис страхования ответственности арбитражного управляющего N 61-16/TPL20/000576 от 24.05.16, срок действия договора с 27.05.16 по 26.11.16. Страховая сумма составляет 870 000 руб.).

13.09.19 и 25.10.19 конкурсный управляющий должника Хриптукова А.Н. (далее - Хриптукова А.Н.) обратилась в ООО "Страховое общество "Помощь" и ООО "Страховая Компания "Арсеналъ" о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая по договорам обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего Советова В.В.

16.10.19 Хриптуковой А.Н. в адрес Советова В.В. направлено требование о выплате денежных средств размере 23 957 020, 97 руб. в течение 30 рабочих дней, которые было получено им 19.11.19, что подтверждается описью, почтовым чеком и уведомлением о вручении, и оставлено им без удовлетворения.

14.11.19 письмом N 1802 ООО "Страховое общество "Помощь" отказало в выплате страхового возмещения, поскольку отсутствуют правовые основания для квалификации заявленного убытка в качестве страхового случая.

28.11.19 ООО "Страховая Компания "Арсеналъ" письмом N 18925 также отказало в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что отсутствуют правовые основания для такой выплаты.

10.03.20 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.20 по делу N А56-131590/2019, с ООО "Страховое общество "Помощь" в пользу должника взыскано 3 000 000 руб. страхового возмещения, 16 027, 4 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

26.03.20 решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-321701/19 в удовлетворении заявления Хриптуковой А.Н. о взыскании с ООО "Страховая Компания "Арсенал" страхового возмещения в размере 870 000 руб. отказано в полном объеме.

27.07.20 постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда отменено решение Арбитражного суда города Москвы от 26.0320 по делу N А40-321701/19, принят новый судебный акт о взыскании с ООО "Страховая Компания "Арсеналъ" в пользу должника суммы страхового возмещения в размере 870 000 руб.

02.12.19 Хриптуковой А.Н. в адрес ответчика направлено требование о компенсационной выплате в размере 23 9547 020, 97 руб.

Ответчик отказал в удовлетворении заявленного требования со ссылкой на преждевременность обращения должника с таким требованием, поскольку конкурсный управляющий не лишен возможности получить страховое возмещение со страховых компаний, возможность получения страхового возмещения не утрачена. Кроме того, ответчик сослался на отсутствие в комплекте документов отказа арбитражного управляющего Советова В.В. от удовлетворения требования о возмещении убытков, а также на то, что размер компенсационной выплаты не может превышать 5 000 000 руб.

29.01.20 Хриптукова А.Н. направила в адрес ответчика претензию, в которой просила выплатить компенсационную выплату в сумме 5 000 000 руб. Претензия получена ответчиком 04.02.20, что подтверждается уведомлением о вручении.

20.03.20 ответчик письмом N 49/4 отказал в перечислении компенсационной выплаты, считая данное требование преждевременным и безосновательным.

Полагая отказ ответчика от исполнения обязанности по компенсационной выплате незаконным, Хриптукова А.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 20, 20.2, 20.4, 24.1, 25.1 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд кассационной инстанции, с учетом предоставленных ему ч.1 ст. 286 АПК РФ полномочий, не находит оснований для признания обжалуемых судебных актов незаконными и необоснованными, исходя из следующего.

Согласно п. 4 ст.20.4 Закона N 127-ФЗ установлена обязанность арбитражного управляющего возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае их причинения при исполнении возложенных на него обязанностей.

Действующее законодательство о банкротстве исходит из обязанности арбитражного управляющего застраховать свою ответственность в целях повышения гарантий должника и кредиторов на получение возмещения в случае причинения вреда арбитражным управляющим (п. 3 ст. 20, абз. 6 п. 2 ст. 20.2, п. 1 ст. 24.1 Закона 3 127 ФЗ).

В соответствии с п.п. 4, 5, 7 ст. 24.1 Закона N 127-ФЗ объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи.

При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Согласно п. 1 ст. 25.1 Закона N 127 ФЗ для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, арбитражные управляющие обязаны участвовать в формировании компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, соответствующего требованиям настоящего Федерального закона.

Требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий: недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков; отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования (п.3 ст. 25.1 Закона N 127 ФЗ).

Основываясь на изложенном, ответственность саморегулируемой организации арбитражных управляющих за убытки, причиненные членами такой организации, наступает при невозможности удовлетворения соответствующего требования потерпевшего за счет страхового возмещения и средств самого арбитражного управляющего.

Как указано в п. 5 ст. 25.1 Закона N 127 ФЗ, к требованию о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих должны быть приложены: решение суда о взыскании с арбитражного управляющего убытков в определенном размере; документы, подтверждающие осуществление страховой организацией страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего; документ, подтверждающий отказ арбитражного управляющего от удовлетворения требования или направление арбитражному управляющему такого требования, не удовлетворенного им в течение тридцати рабочих дней с даты его направления.

Согласно п. 7 ст. 25.1 Закона N 127 ФЗ саморегулируемая организация арбитражных управляющих вправе отказать в компенсационной выплате лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, по следующим основаниям: убытки возмещены в полном размере за счет страховых выплат; арбитражный управляющий не являлся членом данной саморегулируемой организации на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве; документы, установленные п. 5 настоящей статьи, не приложены к требованию о компенсационной выплате.

Таким образом, Законом N 127 ФЗ установлена последовательность действий лица, требующего компенсационную выплату, а именно: при отказе арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворении арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты его предъявления соответствующее требование предъявляется к страховщику, а при недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков соответствующее требование может быть предъявлено к саморегулируемой организации.

По общим правилам до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность (п. 1 ст. 399 ГК РФ).

Довод ответчика об отсутствии в требовании о компенсационной выплате от 02.12.19 и в претензии от 06.12.19 документов, подтверждающих осуществление страховой организацией страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, в связи с чем, ответчик полагал, что истцом не соблюден претензионный порядок предъявления требования об осуществлении компенсационной выплаты, правомерно отклонены судами, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из содержания описи вложения в ценное письмо от 02.12.19, к требованию о компенсационной выплате была приложена копия письма ООО "Страховое общество "Помощь" об отказе в выплате страхового возмещения N 1802 от 14.11.19.

К претензии от 29.01.20 были приложены копии писем ООО "Страховое общество "Помощь" об отказе в выплате страхового возмещения N 1802 от 14.11.19, ООО "Страховая Компания "Арсеналъ" об отказе в выплате страхового возмещения N 1825 от 28.11.19.

С учетом изложенного, на момент обращения к саморегулируемой организации с требованием о компенсационной выплате страховыми компаниями в выплате страхового возмещения было отказано.

По договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего N В125422-29-15 с ООО "Страховое общество "Помощь" страховые выплаты были произведены в размере 3 000 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами - инкассовое поручение N 43815 от 07.08.20; по договору страхования ответственности N 61-16/TPL20/000576 с ООО "Страховая компания "Арсеналъ" в сумме 870 000 руб. - инкассовое поручение N 248 от 27.08.20.

Как установлено судами и следует из материалов дела, страховая сумма по основному и дополнительному договорам страхования ответственности Советова В.В. суммарно составила 3 870 000 руб., из чего суды правомерно установили, что при условии дальнейшего осуществления выплат страховщиками страховых сумм в принудительном порядке в рамках исполнительного производства сумма причиненных убытков будет погашена только в части.

Таким образом, изначально при подаче искового заявления к ответчику имела место недостаточность денежных средств, которые должник мог получить по договорам обязательного страхования, в связи с чем, то обстоятельство, что к требованию не были приложены документы, подтверждающие осуществление страховых выплат по договорам обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, как правильно указали суды, не может являться основанием для отказа в иске.

Убытки в размере 20 087 020, 97 руб. не покрыты за счет выплат от страховых организаций, в связи с чем, условие о недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, при прочих условиях соблюдено.

Как правильно указали суды, данные обстоятельства опровергают доводы ответчика о том, что управляющим не были предприняты меры по взысканию денежных средств со страховых организаций в судебном порядке.

Отклоняя доводы ответчика о том, что 24.11.17 Советов В.В. исключен из числа арбитражных управляющих, членов ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что в определении Арбитражного суда города Москвы от 23.01.19 по делу N А40-42449/2014 была дана оценка деяниям арбитражного управляющего Советова В.В. в период исполнения им обязанностей арбитражного управляющего должника по передаче имущества должника в качестве отступного по договору от 01.06.16 с ООО "РИТМ" и перечисления денежных средств с расчетного счета должника на расчетный счет ООО "РИТМ", и определен период утраты имущества, т.е. период возникновения убытков. В данный период (2016 год) Советов В.В. являлся членом ответчика.

Доводы ответчика о том, что отсутствует отказ Советова В.В. от исполнения требования должника, в связи с чем, нарушается очередность предъявления требований о выплате из компенсационного фонда правомерно отклонены судами исходя из следующего.

16.10.19 в адрес Советова В.В. направлено требование об уплате денежных средств в размере 23 957 020, 97 руб. в течение 30 рабочих дней, которые было получено Советовым В.В. 19.11.19. В течение предусмотренных ст. 25.1 Закона N 127 ФЗ 30 рабочих дней убытки не возмещены.

При этом суды правомерно исходили из того, что Законом N 127 ФЗ предусмотрен определенный срок для удовлетворения требования арбитражным управляющим - 30 рабочих дней. Неудовлетворение требования в указанный срок позволяет потерпевшему обратиться в саморегулируемую организацию.

Учитывая, что на момент вынесения Арбитражным судом Орловской области обжалуемого решения возможность покрытия убытков, причиненных членом ответчика, за счет страхового возмещения отсутствовала, суд правомерно удовлетворил заявленные требования. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что Хриптуковой А.Н. было заявлено о взыскании 5 000 000 руб., а судом взыскано 5 000 000 руб. 48 000 руб., подлежит отклонению, поскольку определением от 05.11.20 судом первой инстанции была исправлена допущенная опечатка. Суд указал, что абз. 1 резолютивной части решения суда по делу N А48-3165/2020 следует изложить в следующей редакции: "Взыскать с Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" в пользу ООО "Грандпроект" в лице конкурсного управляющего Хриптуковой А.Н. компенсационную выплату в размере 5 000 000 руб. 00 коп.".

Основываясь на изложенном суды пришли к верному выводу о том, что действия общества по предъявлению требования о возмещении убытков к ассоциации являются правомерными, в связи с чем также пришли к верному выводу о наличие достаточных оснований для удовлетворения исковых требований

В силу положений ст. 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 13.10.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по делу N А48-3165/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Е.В. Гладышева Н.В. Еремичева