Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 8 июля 2021 г. N Ф10-2426/21 по делу N А83-2672/2020

г.Калуга

08 июля 2021 г.

Дело N А83-2672/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.07.2021.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей при ведении протокола судебного заседания помощником судьи при участии в судебном заседании: от ООО "ДиДжи Финанс Рус" от АО "Крымсоюзпечать"	Гладышевой Е.В. Ивановой М.Ю. Ипатова А.Н. Будько М.А. представителя Вирозуб А.А. по доверенности от 24.09.2020 представителя Васюкова И.Н. по доверенности от 21.05.2021 N 226,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДиДжи Финанс Рус" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.10.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 N А83-2672/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Диджи Финанс Рус" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к акционерному обществу "Крымсоюзпечать" о взыскании задолженности в размере 2 847 000 украинских гривен в российских рублях по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на момент вынесения решения.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.11.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021, в удовлетворении исковых отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "ДиДжи Финанс Рус" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты полностью отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами к спорным правоотношениям норм законодательства Украины, регулирование которых должно осуществляться законодательством Российской Федерации. Указывает на непринятие судами во внимание факта приостановления течения срока исковой давности на период досудебного урегулирования спора во внесудебном порядке, длившегося до 21.02.2017.

В судебном заседании представитель ООО "ДиДжи Финанс Рус" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель АО "Крымсоюзпечать" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представители иных участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ПАО "ОТП Банк" (банк) и ПАО "Крымсоюзпечать" (клиент) заключен договор о предоставлении банковских услуг от 07.12.2010 N CR 10-201/G00-2.

Внесенными 20.02.2014 изменениями в указанный договор генеральный лимит по нему установлен UAH 3 000 000 (договор об изменении от 20.02.2014 N 6).

Между ПАО "ОТП Банк" (первичный кредитор) и ООО "Финансовая компания "Доверие и гарантия" (новый кредитор) в г. Киеве заключен договор об отступлении права требования от 18.03.2016 N 18/03/16, в соответствии с которым первичный кредитор передает в полном объеме, а новый кредитор принимает на себя в полном объеме право требования, принадлежащее первичному кредитору по кредитным договорам (в том числе, по договору о предоставлении банковских услуг от 07.12.2010 N CR 10-201/G00-2).

В свою очередь между ООО "Финансовая компания "Доверие и гарантия" (принципал) и ООО "ДиДжи Финанс Рус" (агент) заключен агентский договор от 17.06.2016 N 245/2-ФК-16.

В соответствии с пунктом 2.1. агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала, от его имени и за его счет фактические и юридические действия, направленные на сбор задолженности с должников принципала.

Впоследствии между ООО "Финансовая компания "Доверие и гарантия" (цедент) и ООО "ДиДжи Финанс Рус" (цессионарий) в г. Киеве заключен договор уступки права требования от 23.03.2018 N 18/03/16/2, по условиям которого цедент обязуется передать (уступить) цессионарию в полном объеме права требования по кредитным договорам, указанным в подписанном сторонами реестре должников (в том числе, к АО "Крымсоюзпечать" по договору о предоставлении банковских услуг от 07.12.2010 N CR 10-201/G00-2).

В связи с описанными событиями и неисполнением АО "Крымсоюзпечать" обязательств по договору о предоставлении банковских услуг от 07.12.2010 N CR 10-201/G00-2, ООО "ДиДжи Финанс Рус" обратилось к последнему с письмом от 11.11.2016 N 11-3/11/16, указав на наличие непогашенной задолженности в размере 4 145 297, 76 грн. И необходимость ее погасить.

В ответ на обращение истца ответчик письмом от 23.11.2016 N 916 сообщил о своей готовности осуществить урегулирование способов и графика погашения задолженности при условии согласования уполномоченными представителями обеих сторон суммы задолженности в размере 2 847 000 грн. путем фиксации одной суммы в соответствующем двустороннем договоре.

В направленной впоследствии 23.01.2017 в адрес ответчика претензии истец снова предложил АО "Крымсоюзпечать" в срок до 23.02.2017 оплатить задолженность, перечислив на расчетный счет денежные средства в валюте Российской Федерации - российских рублях в размере 4 145 297, 76 грн., эквивалентом на день платежа.

Ответчик в письме от 16.02.2017, полученном истцом 21.02.2017, требование, содержащееся в претензии (от 23.01.2017), не признал как заявленное безосновательно.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом направлена в адрес ответчика претензия 27.12.2019, в ответе на которую ответчик сообщил об отсутствии оснований для удовлетворения претензии ввиду истечения срока исковой давности.

Не получив исполнения от ответчика, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

При этом ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая вопрос о применимом праве, суды исходили из того, что правоотношения, породившие обязательства ответчика, возникли из договора о предоставлении банковских услуг от 07.12.2010, то есть до принятия в Российскую Федерацию Республики Крым, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 9 Федерального Конституционного Закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов-Республики Крым и города федерального значения Севастополя", исходили из регулирования спорных правоотношений нормами материального права Украины, действующими на момент возникновения спорных правоотношений.

Исковая давность определяется по праву страны, подлежащему применению к соответствующему отношению (статья 1208 ГК РФ).

Согласно положениям статей 256, 257, 262, 267 Гражданского кодекса Украины, исковой давностью признается срок в пределах которого лицо может обратиться в суд с требованиями о защите своего гражданского права или интереса. Общая исковая давность устанавливается продолжительностью три года. Замена сторон в обязательстве не изменяет порядок исчисления и течения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом лишь по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. Истечение исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для отказа в иске.

В соответствии с правилами исчисления срока исковой давности, определенными статьей 261 Гражданского кодекса Украины его течение начинается со дня, когда лицо узнало или могло узнать о нарушении своего права или о лице, которое его нарушило.

По обязательствам с определенным сроком выполнения течение исковой давности начинается с истечение срока выполнения. По обязательствам, срок выполнения которых не определен или определен моментом требования, истечение исковой давности начинается со дня, когда у кредитора возникает право предъявить требование о выполнении обязательства. Если должнику предоставляется льготный срок для выполнения такого требования, течение исковой давности начинается с истечением этого срока (пункт 5 статьи 261 Гражданского кодекса Украины).

Истечение исковой давности прерывается совершением лицом действия, которое свидетельствует о признании им своего долга или иного обязательства. После прерывания течение исковой давности начинается заново. Время, которое прошло до прерывания течения исковой давности, к новому сроку не зачисляется (статья 264 Гражданского кодекса Украины).

Из искового заявления усматривается, что истец считает свои права нарушенными фактом неисполнения ответчиком обязательств по возвращению полученных по договору о предоставлении банковских услуг от 07.12.2010 N CR 10-201/G00-2 денежных средств.

Направляя ответчику письмо от 11.11.2016, истец выразил намерение на получение исполнения от последнего, считая соответствующие обязательства ответчика наступившими. В ответе от 23.11.2016 на требование истца АО "Крымсоюзпечать" признало наличие неисполненных обязательств перед истцом.

Указанные события в силу перечисленных положений о начале течения срока исковой давности и его перерыве означают, что срок для защиты истцом права на получение от ответчика исполнения по договору о предоставлении банковских услуг от 07.12.2010 N CR 10-201/G00-2 начал течь, во всяком случае, не позднее направления претензии ответчику (письмо от 11.11.2016), при этом прервался признанием ответчиком своего долга в письме от 23.11.2016, в связи с чем, начал течь заново с указанной даты.

При таких обстоятельствах у судов имелись основания считать срок исковой давности истекшим 23.11.2019. Истец обратился в суд с данным иском 20.02.2020, то есть за пределами срока исковой давности.

В связи с указанным обстоятельством установления пропуска истцом срока исковой давности и применительно к положениям статьи 267 Гражданского кодекса Украины требования истца не подлежали удовлетворению.

Доводы кассатора о неправильном применении судами к спорным правоотношениям норм законодательства Украины, и необходимости их разрешения по законодательству Российской Федерации отклоняются судом округа.

Прежде всего, позиция кассатора основана на ошибочном понимании действия Федерального Конституционного Закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ во времени.

В связи с тем, что нормы Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ не имеют обратного действия, то на правоотношения, возникшие из ранее заключенных договоров, распространяется законодательство, которое действовало в момент их заключения.

При этом нормы материального права украинского законодательства применяются с учетом отсутствия противоречий их нормам российского законодательства (определение Верховного Суда РФ от 27.10.2014 N 308-ЭС14-1939 по делу N 919/859/13).

Базовые принципы правового регулирования срока исковой давности Украины, примененные при разрешении спора, не противоречат нормам российского законодательства (глава 12 ГК РФ), определяющим, в частности, вопросы начала течения и порядка исчисления срока исковой давности (статья 200 ГК РФ), основания для перерыва (статья 203 ГК РФ), общего срока исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Данное обстоятельство означает, что рассмотрение спора по нормам российского права не привело бы к иному результату.

Кроме того, несмотря на правомерное разрешение спора по нормам Гражданского кодекса Украины, судами оценен довод истца о необходимости расчета срока исковой давности с учетом положения пункта 3 статьи 202 ГК РФ, предусматривающего приостановление течения срока исковой давности на срок досудебного порядка урегулирования спора, в том числе, с учетом того, что нормы Гражданского кодекса Украины не имеют соответствующих положений.

Так, в силу разъяснений, данных в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного суда РФ N 1 (2019) утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019, из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию. Применительно к соблюдению процедуры досудебного урегулирования спора начало и окончание этой процедуры, влияющей на приостановление течения срока, установлены законом.

С учетом приведенных разъяснений, суды посчитали возможным продлить срок исковой давности на срок фактического соблюдения истцом претензионного порядка, определив его равным 30 дням.

При таких обстоятельствах несмотря на то, что суды пришли к выводу о том, что срок исковой давности допустимо считать истекшим 23.12.2019 (23.11.2019 + 30 дней), обращение истца с иском в суд (20.02.2020) имело место за пределами срока исковой давности с учетом его приостановления на срок фактического соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора (на 30 дней).

Иные обстоятельства не имели правового значения и не носили характера, препятствующего истцу защищать свои права путем обращения в суд с требованиями. Отказ ответчика от исполнения обязательств не является событием, с которым связано начало течения срока исковой давности. Таковым считается факт неисполнения ответчиком обязательства, срок исполнения которого наступил. При этом, из хронологии заявляемых событий следует, что истец, получив от ответчика отказ в исполнении обязательств в 2017 году со ссылкой на истечение срока исковой давности, более двух лет не проявлял интереса к получению взыскиваемой задолженности.

С учетом отсутствия механизма восстановления срока исковой давности, пропущенного юридическим лицом, а также исходя из того обстоятельства, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Материалы дела и кассационная жалоба не содержат сведений, опровергающих обстоятельства, из которых исходили суды при оценке описанных обстоятельств.

Доводы заявителя направлены на переоценку доказательств, что в силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда округа.

Безусловных процессуальных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, являлись предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.10.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 N А83-2672/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

М.Ю. Иванова А.Н. Ипатов