Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 9 июля 2021 г. N Ф10-1731/21 по делу N А83-11286/2018

г. Калуга

09 июля 2021 г.

Дело N А83-11286/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.07.2021.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Морозова А.П. Солодовой Л.В. Сорокиной И.В.
судей
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи		Матвеевым А.Г.
при участии в заседании:
от Службы капитального строительства Республики Крым от ООО "Спецстройавтоматика"	Выдро М.В. (дов. от 04.09.2020 N 01-50), не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационные жалобы Службы капитального строительства Республики Крым на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 по делу N А83-11286/2018 и общества с ограниченной ответственностью "Спецстройавтоматика" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.10.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 по делу N А83-11286/2018,

УСТАНОВИЛ:

Служба капитального строительства Республики Крым (далее - Служба) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстройавтоматика" (далее - Общество) с исковым заявлением о взыскании денежных средств в размере 31 560 089 руб. 61 коп., из них: неосновательное обогащение в виде необработанного аванса в размере 31 292 814 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 267 274 руб. 93 коп.

Определением от 21.07.2018 исковое заявление Службы принято к производству Арбитражного суда Республики Крым.

В свою очередь, Общество обратилось со встречным исковым заявлением к Службе о взыскании задолженности по оплате выполненных работ (затрат) в размере 45 642 232 руб. 65 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 12.03.2019 встречное исковое заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.10.2020 исковое заявление Службы удовлетворено полностью. С Общества в пользу Службы взысканы денежные средства в размере 31 560 089 руб. 61 коп., из них: неосновательное обогащение в размере 31 292 814 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 267 274 руб. 93 коп. В удовлетворении встречного иска Общества отказано. Распределены судебные расходы.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.10.2020 по настоящему делу отменено в части удовлетворения иска Службы капитального строительства Республики Крым к ООО "Спецстройавтоматика" о взыскании денежных средств в размере 31 560 089 руб. 61 коп., из них: неосновательное обогащение в размере 31 292 814 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 267 274 руб. 93 коп.

В указанной части принят новый судебный акт, в удовлетворении иска Службы капитального строительства Республики Крым отказано. Распределены судебные расходы по делу.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным по делу судом апелляционной инстанцией постановлением, в части отказа в удовлетворении первоначального иска, Служба обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В обосновании своей жалобы Служба указывает на то, что отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу о том, что отказ заказчика от Контракта (дело N А83-13881/2018) был заявлен на основании ст. 717 ГК РФ.

Кроме того, апелляционный суд не учел условия Контракта (пункты 3.1, 3.2, 3.4, 3.5), согласно которым авансирование работ носит целевой характер; документами, подтверждающими использование аванса по его целевому назначению, является представление акта о приемке выполненных работ (форма - КС-2), при наличии оборудования - акта смонтированного оборудования и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма - КС-3), подписанные госзаказчиком.

Поскольку подрядчик не представил документы, подтверждающие использование в полном объеме аванса по его целевому назначению, на стороне подрядчика возникло неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса.

Из содержания кассационной жалобы Службы следует, что жалоба не содержит доводов в части отказа в удовлетворении встречного иска.

С учетом требований ст. 286 АПК РФ, законность обжалуемого Службой судебного акта проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

Общество, не согласившись с вынесенными по делу первой и апелляционной инстанцией вышеуказанными судебными актами в части отказа в удовлетворения встречных исковых требований, также обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в обжалуемой части, встречные исковые требования удовлетворить.

Общество указывает на то, что судами при отказе в удовлетворении встречного иска не были установлены существенные обстоятельства по делу, касательно выполненных подрядчиком работ. Суды не применили к представленным Обществом доказательствам фактически выполненных работ положения ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, то есть не учли, что Служба не оспаривала объем и стоимость этих работ. Судами не указаны мотивы, по которым они отвергли доказательства, подтверждающие фактическое выполнение работ подрядчиком.

Поскольку постановлением апелляционного суда решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.10.2020 по настоящему делу отменено в части удовлетворения первоначального иска, то силу положений ч. 1 ст. 266, ч. 1 ст. 268, ст. 271 АПК РФ предметом обжалования Обществом фактически является постановление апелляционного суда.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 01.06.2021 с целью получения от представителя Службы дополнительных пояснений, судебное заседание по рассмотрении кассационных жалоб было отложено на 06.07.2021.

От представителя Службы в материалы дела поступили дополнительные пояснения, из которых следует, что по условиям Контракта, Государственный заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 52 218 899 руб. 82 коп. В рамках исполнения условий Контракта, Государственным заказчиком и Подрядчиком подписаны акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на общую сумму 69 753 617,15 руб., в том числе:

- от 28.07.2017 N 1 на сумму 40 997 125 руб. 86 коп. за отчетный период с 21.12.2016 по 28.07.2017;

- от 30.08.2017 N 2 на сумму 5 222 449 руб. 90 коп. за отчетный период с 21.12.2016 по 15.06.2017;

- от 11.10.2017 N 3 на сумму 5 222 043 руб. 98 коп. за отчетный период с 22.08.2017 по 11.10.2017;

- от 23.04.2018 N 4 на сумму 18 311 997 руб. 41 коп. за отчетный период с 11.10.2017 по 23.04.2018.

При этом, оплата за выполненные Подрядчиком и принятые Государственным заказчиком работы производилась с учетом условия Контракта, а именно: работы на сумму 20 926 085 руб. 14 коп. оплачены за счет авансовых средств (с учетом их целевого характера), а оставшаяся часть работ на сумму 48 827 532 руб. 01 коп. оплачена за счет иных (промежуточных) платежей. Фактически Государственным заказчиком в адрес Подрядчика перечислено 101 046 431 руб. 83 коп.

Из представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 28.07.2017 N 1; от 30.08.2017 N 2; от 11.10.2017 N 3; от 23.04.2018 N 4 видно, каким образом и за счет каких средств (авансовые или промежуточные платежи) производилась оплата за принятые работы.

Судом округа дополнительные пояснения приобщены к материалам дела.

Представитель Службы в судебном заседании поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал против удовлетворения кассационной жалобы Общества. Просил также учесть дополнительные пояснения к своей кассационной жалобе.

Общество своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Суд кассационной инстанции на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении иска Службы капитального строительства Республики Крым о взыскании с ООО "Спецстройавтоматика" денежных средств в размере 31 560 089 руб. 61 коп., из них: неосновательное обогащение в размере 31 292 814 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 267 274 руб. 93 коп.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Службой (государственный заказчик) и Обществом (подрядчик) 21.12.2016 заключен Государственный контракт N 077/238/21 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Строительство дошкольной образовательной организации в с. Доброе на 230 мест по ул. Гузель/Ароматное Симферопольского района" (далее - Контракт), согласно которого, подрядчик обязуется по заданию Государственного заказчика выполнить строительно-монтажные работы по объекту в соответствии с условиями Контракта, проектно-сметной документацией, в срок, установленный Графиком производства работ, по цене в соответствии со Сводным сметным расчетом стоимости строительства, являющимися неотъемлемыми частями настоящего Контракта. Контракт заключен в соответствии с распоряжением Совета министров Республики Крым от 21.12.2016 N 1638-р "Об утверждении предложений Научно-технического совета об определении единственных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)".

Срок окончания работ - 10.12.2017 года (п. 4.1 Контракта).

В соответствии со ст. 716 ГК РФ, сторонами было подписано дополнительное соглашение N 3 от 15.06.2017 к Контракту, которым стороны договорились о приостановлении выполнения работ.

В связи с устранением обстоятельств, которые создавали невозможность выполнения работ в срок, определенный графиком производства работ, стороны на основании п. 6 ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) дополнительным соглашением от 10.12.2017 продлили срок окончания работ по Контракту до 10.12.2018.

Стоимость работ составляет 199 500 000 рублей (п. 2.1. Контракта в редакции дополнительного соглашения N 4 от 10.12.2017).

В Приложении N 1.2 "График производства работ по объекту: "Строительство дошкольной образовательной организации в с. Доброе на 230 мест по ул. Гузель/Ароматное Симферопольского района" к Контракту (в редакции дополнительного соглашения N 4 от 10.12.2017) указано:

- подготовительный этап (временное ограждение, организация стройгородка) с момента подписания Контракта до 25.01.2017;

- разработка котлована, вывоз грунта, устройство фундаментов цокольного этажа с 25.01.2017 до 15.03.2017;

- производство монолитно-бетонных работ с 15.02.2017 по 01.07.2017;

- устройство стен и перегородок с 01.04.2017 до 31.10.2018;

- внутренняя отделка с 01.07.2017 до 30.11.2018;

- объекты энергетического хозяйства с 01.08.2018 до 30.11.2018;

- объекты транспортного хозяйства и связи с 01.09.2018 до 30.11.2018;

- наружные сети и сооружения водоснабжения, водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения с 01.09.2018 до 30.11.2018;

- благоустройство и озеленение территории с 01.09.2018 до 30.11.2018;

- пуско-наладочные работы с 01.11.2018 до 30.11.2018;

- подготовка документации к сдаче объекта в эксплуатацию с 01.12.2018 до 10.12.2018.

Порядок оплаты регламентируется ст. 3 Контракта, предусмотрена оплата работ за счет средств авансирования, оплата промежуточных платежей, окончательный расчет.

По условиям Контракта, Государственный заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 52 218 899 руб. 82 коп. Данный факт подрядчиком в ходе разбирательства по делу не оспаривался.

Пунктом 3.2 Контракта (в редакции дополнительного соглашения N 4 от 10.12.2017) установлено, что погашение аванса Подрядчиком осуществляется в соответствии с Графиком (приложение N 1.1 к Государственному Контракту) до 01.07.2017. Документами, подтверждающими использование аванса по его целевому назначению, является представление акта о приемке выполненных работ (форма - КС-2), при наличии оборудования - акта смонтированного оборудования и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), подписанные государственным заказчиком. Погашение аванса, начиная с 2018 года, допускается в течение 4 месяцев.

Государственным заказчиком и Подрядчиком подписаны акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на общую сумму 69 753 617 руб. 15 коп., в том числе:

- от 28.07.2017 N 1 на сумму 40 997 125 руб. 86 коп. за отчетный период с 21.12.2016 по 28.07.2017;

- от 30.08.2017 N 2 на сумму 5 222 449 руб. 90 коп. за отчетный период с 21.12.2016 по 15.06.2017;

- от 11.10.2017 N 3 на сумму 5 222 043 руб. 98 коп. за отчетный период с 22.08.2017 по 11.10.2017;

- от 23.04.2018 N 4 на сумму 18 311 997 руб. 41 коп. за отчетный период с 11.10.2017 по 23.04.2018.

При этом, согласно справкам о стоимости выполненных работ N КС-3 о 28.07.2017 г., от 30.08.2017 г., от 10.11.2017 г., от 23.04.2018 г., подрядчиком подтверждено использование аванса лишь на сумму 20 926 085 руб. 14 коп.

Пунктом 9.4. Контракта, предусмотрено, что Государственный заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения договора возмездного выполнения работ, договора подряда, в частности, если Подрядчик выполняет работы настолько медленно, что окончание их к сроку становится явно невозможным (п. 2 ст. 715 ГК РФ).

Уведомлением N 05/2068 от 15.05.2018 государственным заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта в соответствии с п. 9.4.2. Контракта и на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ.

Согласно п. 9.7 Контракта решение государственного заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через 10 календарных дней с даты надлежащего уведомления Государственным заказчиком Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта, при этом в соответствии с п. 9.6 Контракта датой надлежащего уведомления признается дата получения Государственным заказчиком подтверждения о вручении Подрядчику указанного уведомления.

Данное решение было получено представителем подрядчика 25.05.2018 нарочно.

Соответственно, государственный контракт N 077/238/21 от 21.12.2016 г. считается расторгнутым с 05.06.2018 г. (25.05.2018 г. + 10 календарных дней).

Подрядчик (ООО "Спецстройавтоматика"), не согласившись с решением заказчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта от 21.12.2016 N 077/238/21 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Строительство дошкольной образовательной организации в с. Доброе на 230 мест по ул. Гузель/Ароматное, Симферопольского района", оформленного уведомлением от 15.05.2018 N 05/2068.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.10.2019 г. по делу N А83-13881/2018 в удовлетворении искового заявления ООО "Спецстройавтоматика" о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта от 21.12.2016 N 077/238/21 было отказано. Решение вступило в законную силу 05.03.2020 г.

Неосновательное удержание денежных средств (неотработанного аванса), подрядчиком, явилось основанием для Службы обратиться в арбитражный суд с первоначальным иском к Обществу.

В свою очередь, Общество, ссылаясь на то, что подрядчиком выполнены работы на сумму, превышающую аванс, которые заказчиком не оплачены, ООО "Спецстройавтоматика" обратилось в суд со встречным иском к Службе о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 45 642 232 руб. 65 коп., из которых 31 292 814 руб. 68 коп. в порядке зачета первоначальных исковых требований Службы о взыскании авансовых платежей в размере 31 292 814 руб. 68 коп.

Арбитражный суд Республики Крым, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 1102, положениями гл. 37 ГК РФ и учитывая, что в нарушении условий Контракта, подрядчик, до расторжения Контракта, не представил документы, подтверждающие целевое использование авансовых средств, пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции указал, что доказательства, подтверждающие объем выполнения, стоимость работ и понесенные подрядчиком расходы, в порядке 3.2. Контракта, за период выполнения работ и до расторжения государственного контракта, за исключением имеющихся в материалах дела, подписанных сторонами и оплаченных справок о выполненных работах и затратах, в адрес заказчика не предоставлялись.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения первоначальных исковых требований. В указанной части решение арбитражного суда первой инстанции отменено, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. В остальной части решение Арбитражного суда Республики Крым оставлено без изменения.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции, положенные в основание принятого судебного акта в части первоначального иска, сделаны без учета требований закона и оценки ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

В части встречных исковых требований, выводы суда апелляционной инстанции, являются законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

Суды правомерно указали, что заключенный сторонами Контракт квалифицируется как договор подряда, в силу чего спорные отношения сторон регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (п. 1 ст. 763 ГК РФ).

Статьей 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В силу п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии с п. 1 ст. 766 ГК РФ государственный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу требований ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

В соответствии с положениями статей 702, 708, 709 и 711 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (п. 2 ст. 711).

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что порядок оплаты регламентируется ст. 3 Контракта, в силу которой предусмотрена оплата работ за счет средств авансирования, оплата промежуточных платежей, окончательный расчет.

По условиям Контракта, Государственный заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 52 218 899 руб. 82 коп.

Согласно п. 1 ст. 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

При этом, в силу п. 2 указанной статьи Кодекса, заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

В соответствии с пунктами 1-4 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно п.4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

При рассмотрении первоначального иска, судом первой инстанции установлено, что в рамках целевого использования авансовых средств, подрядчиком сданы, а заказчиком приняты работы на сумму 20 926 085 руб. 14 коп., что подтверждается подписанными сторонами справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 о 28.07.2017 г., от 30.08.2017 г., от 10.11.2017 г., от 23.04.2018 г.

При этом доводы подрядчика о том, что в адрес заказчика были направлены акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (письма: исх. N 17/07/1 от 18.07.2018 г., исх. 28/08 от 28.08.2018 г., исх. N 32/08 от 03.03.2018 г., исх. 42/10 от 03.10.2018 г., исх. N 55/10 от 29.10.2018 г., исх. N 62/11 от 12.11.2018 г.), подтверждающие использование аванса по его целевому назначению, были отклонены судом первой инстанции в связи с тем, что Государственным заказчиком неоднократно письмами от 31.08.2018, от 10.09.2018, от 10.08.2018, от 26.11.2018 были направлены мотивированные отказы от подписания представленных актов выполненных работ на сумму 31 292 814 руб. 68 коп.

Как указал суд первой инстанции, подрядчиком не представлено доказательств передачи заказчику выполненных работ, оформленных в соответствии с п. 3.2 Контракта, которые могли быть оплачены за счет средств аванса. Срок использования аванса истек.

Учитывая, что договорные отношения между сторонами прекратились, в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения Контракта, суд первой инстанции с учетом положений ст. 1102 ГК РФ, пунктов 12, 13 ст. 95 Закона N 44-ФЗ указал, что у подрядчика отсутствовали основания для удержания денежных средств, оплаченных заказчиком по данному Контракту.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, учитывая представленные в материалы дела доказательства, а также обстоятельства, установленные в рамках дела N А83-13881/2018 пришел к следующим выводам.

Государственным заказчиком и Подрядчиком подписаны акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на общую сумму 69 753 617 руб. 15 коп., в том числе:

- от 28.07.2017 N 1 на сумму 40 997 125 руб. 86 коп. за отчетный период с 21.12.2016 по 28.07.2017;

- от 30.08.2017 N 2 на сумму 5 222 449 руб. 90 коп. за отчетный период с 21.12.2016 по 15.06.2017;

- от 11.10.2017 N 3 на сумму 5 222 043 руб. 98 коп. за отчетный период с 22.08.2017 по 11.10.2017;

- от 23.04.2018 N 4 на сумму 18 311 997 руб. 41 коп. за отчетный период с 11.10.2017 по 23.04.2018.

После возобновления работ 10.12.2017 в соответствии с п. 12 дополнительного соглашения N 4 от 10.12.2017, пунктом 5.2.1 Контракта Государственный заказчик в течение 20 рабочих дней обязан был передать Подрядчику по акту откорректированную проектно-сметную документацию в полном объеме.

Согласно выписке из протокола заседания технического совета Службы от 07.02.2018, заверенной секретарем тех. совета, технический совет дал согласие подрядчику на устройство подпорной стены.

Судом апелляционной инстанции во вступившем в законную силу постановлении от 05.03.2020 по делу N А83-13881/2018, в котором принимали участие лица, участвующие в настоящем деле, установлены следующие обстоятельства, не подлежащие доказыванию в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ:

- представителями Общества и ООО "ПЕРВАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ", которой Служба поручила выступать от ее имени в качестве заявителя при обращении в ФАУ "Главгосэкспертиза России", 06.03.2018 составлен акт о том, что сметная документация по объекту не соответствует проектной документации.

- Служба в соответствии с п. 9.4 Контракта письмом от 15.05.2018 N 05/2068 заявила Обществу об одностороннем отказе от Контракта на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ, поскольку Подрядчиком на дату решения об одностороннем отказе не представлены документы, подтверждающие использование суммы перечисленного аванса 52 218 899,82 руб. в полном объеме в соответствии с условиями Контракта, а подтверждено использование аванса по целевому назначению только на сумму 20 926 085,14 руб. Служба также потребовала у Общества возвратить неосвоенные авансовые средства в размере 31 292 814,68 руб. Письмо Службы от 15.05.2018 N 05/2068 получено нарочно представителем Общества 25.05.2018.

- Общество в письме от 11.07.2018 (вх. N 2348) сообщило Службе о несогласии с односторонним отказом от Контракта по п. 2 ст. 715 ГК РФ, так как Государственный заказчик, несмотря на неоднократное приостановление работ, не исполнил предусмотренную пунктом 5.2.1 Контракта обязанность по передаче в течение 20 рабочих дней по акту проектно-сметную документацию в полном объеме; проектная документация, переданная по накладным от 15.02.2017, от 14.03.2017, от 27.03.2017, от 03.04.2017, и сметная документация, переданная по накладной от 15.05.2017, имела недостатки, с которыми Государственный заказчик согласился, что явилось основанием для приостановления работ и заключения к Контракту дополнительного соглашения N 3 от 15.06.2017. После возобновления работ по Контракту дополнительным соглашением N 4 от 10.12.2017 откорректированная проектно-сметная документация так и не была передана Службой Обществу, о чем подрядчик сообщил государственному заказчику в письме от 12.01.2018 N Д-03/18.

- Письмом от 06.08.2018 N 21/08 (вх. от 07.08.2018 N 3070) Общество вновь сообщило Службе о приостановке работ по Контракту с 03.08.2018 до момента предоставления государственным заказчиком получившей положительное заключение государственной экспертизы проектно-сметной документации.

Вместе с тем постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по делу N А83-13881/2018 установлено, что решение Службы от 15.05.2018 N 05/2068 об отказе от исполнения Контракта с учетом ч. 13 ст. 95 Закона N 44-ФЗ и ст. 193 ГК РФ вступило в силу 05.06.2018 и Контракт с указанной даты считается расторгнутым.

При этом, оценивая отказ заказчика от Контракта, по основаниям указанным в ст. 715 ГК РФ, суд апелляционной инстанции в рамках дела N А83-13881/2018 указал, что в гл. 37 ГК РФ содержится и ст. 717, предусматривающая безусловное правило, согласно которому, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2008 N 5103/08, односторонний отказ влечет прекращение договорных отношений между сторонами договора подряда независимо от указанного основания отказа. В случае отсутствия оснований для квалификации отказа по ст. 715 ГК РФ, данный отказ должен быть квалифицирован как заявленный на основании ст. 717 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция содержится и в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 24.10.2018 по делу N А84-2209/2017, от 30.10.2018 по делу N А84-2210/2017, от 19.04.2019 по делу N А84-4109/2017, от 10.06.2019 по делу N А83-9165/2018.

С учетом установленных обстоятельств по делу и руководствуясь правовой позицией вышестоящих судов, суд апелляционной инстанции в рамках дела N А83-13881/2018 пришел к верному выводу, что основания квалификации решения Службы от 15.05.2018 об отказе от исполнения Контракта по п. 2 ст. 715 ГК РФ отсутствуют, поскольку объект должен быть сдан в эксплуатацию в срок до 31.12.2018, а на дату принятия Службой решения об одностороннем отказе от Контракта, срок окончания работ, которые следовало выполнить после 10.12.2017, не наступил.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями п. 3 ст. 405, п. 1 ст. 406 ГК РФ и разъяснениями, данными в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что договорные отношения между сторонами были прекращены с 05.06.2018 в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения Контракта на основании ст. 717 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П сформирована правовая позиция о том, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

При этом, свойством преюдиции обладают установленные судом конкретные обстоятельства, содержащиеся в мотивировочной части судебного акта, вынесенного по другому делу и имеющие юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 N 309-ЭС15-15682 по делу N А50-19978/2014).

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что отсутствуют правовые основания для иной квалификации в рамках настоящего дела одностороннего отказа Службы от исполнения Контракта от 15.05.2018 N 05/2068.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, условия п. 3.2 Контракта и графика освоения средств (приложение N 1.1 к Контракту) к правоотношениям сторон с 05.06.2018 не применяются.

В силу ст. 717 ГК РФ при одностороннем отказе заказчика от исполнения договора, он должен уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Поскольку стоимость работ, принятых Службой у Общества до вступления в силу решения об одностороннем отказе от Контракта, составляет 69 753 617 руб. 15 коп., что превышает сумму выплаченного Службой аванса 52 218 899 руб. 82 коп.., то с учетом изложенных правовых норм суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на стороне Общества отсутствует неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса на сумму 31 292 814 руб. 68 руб.

Между тем, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции в указанной части сделаны без учета требований закона и оценки ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, По условиям Контракта, Государственный заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 52 218 899 руб. 82 коп. Данный факт сторонами не оспаривался.

Кроме того, Государственным заказчиком и Подрядчиком подписаны акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на общую сумму 69 753 617,15 руб., что также сторонами не оспаривалось. При этом Обществом в рамках настоящего дела не заявлялось о том, что работы по вышеуказанным актам со стороны Государственного заказчика не оплачены.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее - основные обязательства): обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса).

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Следовательно, подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены в случае невыполнения согласованного объема работ. Отклонение подрядчика от условий договора порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика. Подобное сальдирование вытекает из существа отношений по подряду и происходит в силу встречного характера основных обязательств подрядчика и заказчика.

Аналогичная правовая позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 10.12.2020 N 306-ЭС20-15629, от 08.04.2021 N 308-ЭС19-24043(2,3).

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Контракт между сторонами расторгнут с 05.06.2018.

В то же время прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (ст. 1102 ГК РФ).

При этом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 10.12.2019 N 36-КГ19-9, 2-817/18).

Поскольку правоотношения сторон в рамках Контракта прекратились и в части выполненных работ на общую сумму 69 753 617 руб. 15 коп. у Подрядчика к Государственному заказчику претензий по оплате не имелось, то суду апелляционной инстанции, с учетом того, что в адрес Подрядчика был произведен авансовый платеж в размере 52 218 899 руб. 82 коп. необходимо было соотнести взаимные предоставления сторон по этому Контракту до его расторжения, в том числе установить общую сумму выплаченную Государственным заказчиком в адрес Подрядчика.

Согласно дополнительным пояснениям представленным представителем Службы к кассационной жалобе следует, что из представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 28.07.2017 N 1; от 30.08.2017 N 2; от 11.10.2017 N 3; от 23.04.2018 N 4 видно, каким образом и за счет каких средств (авансовые или промежуточные платежи) производилась оплата за принятые работы. Также из дополнительных пояснений представителя Службы следует, что оплата за выполненные Подрядчиком и принятые Государственным заказчиком работы производилась с учетом условия Контракта, а именно: работы на сумму 20 926 085 руб. 14 коп. оплачены за счет авансовых средств (с учетом их целевого характера), а оставшаяся часть работ на сумму 48 827 532 руб. 01 коп.. оплачена за счет иных (промежуточных) платежей. Фактически Государственным заказчиком в адрес Подрядчика перечислено 101 046 431 руб. 83 коп.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции, в нарушение действующего законодательства, указанные выше обстоятельства не устанавливались.

Таким образом, без исследования и установления вышеуказанных обстоятельств, вывод апелляционного суда о том, что работы Подрядчиком выполнены на большую сумму, чем произведена оплата со стороны Государственного заказчика, является преждевременным.

В соответствии с п. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон, а также правильно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

В связи с тем, что суд апелляционной инстанции, рассматривающий настоящий спор повторно, дал неполную оценку представленным сторонами доказательствам, сделал выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, без выяснения всех существенных для разрешения настоящего спора обстоятельств, в связи с чем обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции в части первоначального иска по настоящему делу нельзя признать законным и обоснованным.

Поскольку для разрешения настоящего спора суду апелляционной инстанции, рассматривающему дело повторно, необходимо исследовать и оценить доказательства с целью установления всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, а суд кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ такими полномочиями не наделен, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Службы капитального строительства Республики Крым к ООО "Спецстройавтоматика" о взыскании денежных средств в размере 31 560 089 руб. 61 коп., из них: неосновательное обогащение в размере 31 292 814 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 267 274 руб. 93 коп. по настоящему делу подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 288 АПК РФ с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела в части первоначального иска, арбитражному суду апелляционной инстанции необходимо учесть вышеизложенное, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ дать надлежащую правовую оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам и доводам сторон с учетом норм права подлежащих применению, и разрешить спор по существу, принять законный и обоснованный судебный акт.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды первой и апелляционной инстанции обосновано руководствовались следующим.

Предметом встречного иска Общества является требование о взыскании задолженности по оплате выполненных по Контракту работ (затрат) в сумме 45 642 232 руб. 65 коп.

В качестве основания встречных исковых требований Общество ссылается на обстоятельства фактического выполнения им дополнительных работ и несения дополнительных затрат предъявленных к приемке и оплате Государственному заказчику в односторонних актах КС-2 с сопроводительными письмами от 18.07.2018 N 17/07/1, от 28.08.2018 N 28/08, от 03.09.2018 N 32/08, от 03.10.2018 N 42/10, от 29.10.2018 N 55/10, от 12.11.2018 N 62/11 (на общую сумму 24 384 760,60 руб.); с письмом от 03.10.2018 N 41/10 на сумму 6 899 989,82 руб.; затрат на временное ограждение стройплощадки в сумме 693 572,14 руб.; на оплату аванса за котельную в сумме 5 386 777,08 руб.; на закупку генератора в размере 1 080 794 руб.; на эксплуатацию электростанции составили 4 023 464,88 руб.; на лабораторный контроль качества строительно-монтажных работ на объекте в размере 777 866 руб.; за экспертизу откорректированной проектно-сметной документации по договору возмездного оказания услуг от 02.02.2018 N 0008Д-18/КМЭ-12582/1005 в размере 423 128,36 руб.; аванс за вентиляционное оборудование ООО "ЕВРОКЛИМАТ-КРЫМ" в размере 843 908,33 руб.; доначисление суммы 1 127 971,44 руб., которая занижена в актах по форме КС-2 и справке по форме КС-3.

Суд не вправе по своей инициативе изменять предмет и основания исковых требований и обязан рассмотреть их в заявленных истцом пределах.

Таким образом, поскольку Общество не заявляет требование об оплате принятых Службой работ по актам выполненных работ от 28.07.2017 N 1, от 30.08.2017 N 2, от 11.10.2017 N 3, от 23.04.2018 N 4 в размере 17 534 717,33 руб. (69753617,15 руб. - 52218899,82 руб.), а встречный иск заявлен о взыскании стоимости других работ и затрат, предъявленных Обществом Службе к приемке и оплате после даты расторжения Контракта 05.06.2018, суды пришли в верному выводу о том, что Общество в соответствии со статьями 41, 65 АПК РФ, статьями 717, 743 ГК РФ должно представить доказательства того, что указанные работы и затраты были фактически выполнены (понесены) до расторжения Контракта; ранее к приемке не предъявлялись; их стоимость включена в твердую цену Контракта (смету); либо дополнительные работы и затраты были согласованы с государственным заказчиком в период действия Контракта в порядке ст. 743 ГК РФ.

В ходе разбирательства дела в судах первой и апелляционной инстанции, представитель Общества со ссылкой на ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ указал на то, что Общество освобождается от доказывания вышеизложенных обстоятельств, поскольку Служба не опровергает факт выполнения работ, предъявленных к приемке и оплате 18.07.2018, 20.08.2018, 03.09.2018, 03.10.2018, 29.10.2018, 12.11.2018.

Оценив данный довод, суды признали его несостоятельным, как не подтвержденный со стороны ответчика соответствующими доказательствами (статьи 9, 65 АПК РФ).

При этом суды указали, что Службой неоднократно в адрес Общества направлялись мотивированные отказы от подписания актов приемки выполненных работ, представленных Обществом после 05.06.2018. Это письма Службы от 10.08.2018 N КС/204/1, от 22.08.2018 N 5070/1, от 31.08.2018 N 08-2526, от 05.09.2018 N 08-2609, от 10.09.2018 N 08-2687, от 12.11.2018 N 5573/1, от 13.11.2018 N КС/586/1, от 26.11.2018 N КС/658/1.

Кроме того, Служба отрицает получение от Общества писем от 03.10.2018 N 41/10 и от 03.10.2018 N 42/10.

При этом судами было установлено и следует из материалов дела, письма от 03.10.2018 N 41/10 и от 03.10.2018 N 42/10 направлены Обществом по юридическому адресу Службы посылкой с РПО N 14170028015508.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Почта России в сети Интернет https://www.pochta.ru/tracking#14170028015508 посылка с РПО N 14170028015508 направлена в адрес Службы 04.10.2018 прибыла в место вручения 10.10.2018, покинула сортировочный центр в городе Симферополе 28.10.2018, прибыло в место вручения отправителю в г. Долгопрудный 07.11.2018. покинула место приема в г. Долгопрудный 27.11.2018, прибыла в сортировочный центр г. Дмитров 27.11.2018, уничтожена, как невостребованное отправление 08.09.2019.

Таким образом, после расторжения Контракта Служба уклонилась от получения посылки, в которой Общество направило письма от 03.10.2018 N 41/10 и N 42/10 с приложениями.

Вместе с тем, как правомерно указано судами, данное почтовое отправление нельзя признать юридически значимым сообщением в порядке ст. 165.1 ГК РФ, поскольку ни Закон N 44-ФЗ, ни Контракт не связывает для государственного заказчика гражданско-правовые последствия с действиями подрядчика по передаче результата работ после вступления в силу решения об одностороннем отказе от Контракта и, соответственно, прекращения Контракта.

Как разъясняется в п. 20 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, п. 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд без государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления. Взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного контракта работы давало бы недобросовестным исполнителям работ и государственным заказчикам возможность приобретать незаконные имущественные выгоды в обход закона.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2017 N 305-ЭС17-10758 по делу N А40-51939/2016 также поддерживается вывод об отсутствии у заказчика обязанности по приемке результата работ после расторжения контракта.

Кроме того, судами установлено, что государственным заказчиком неоднократно направлялись подрядчику мотивированные отказы от подписания представленных актов выполненных работ на сумму 24 384 760,60 руб. (письма от 31.08.2018, от 10.09.2018, от 10.08.2018, от 26.11.2018).

Таким образом, судами дана надлежащая оценка доказательствам, представленным Обществом в обоснование встречного иска.

Довод Общества о том, что судами при отказе в удовлетворении встречного иска не были указаны мотивы, по которым они отвергли доказательства, подтверждающие фактическое выполнение работ подрядчиком, признается судом округа несостоятельным и противоречащий содержанию судебных актов нижестоящих судом.

При этом судами отмечается следующее.

Относительно затрат на подготовительный этап в размере 6 899 989,82 руб. Общество указывает, что данные затраты направлены к приемке государственному заказчику письмом от 03.10.2018 N 41/10.

Вместе с тем, как верно указали суды, Общество не представило в материалы дела доказательства вручения Службе письма от 03.10.2018 N 41/10, с которым предъявляло к приемке акты на сумму 6 899 989,82 руб.

При этом утверждение Общества о том, что сумма 6 899 989,82 руб. - это затраты на подготовительный этап, проверено судами и отклонено, поскольку Общество не описало: какие конкретно затраты оно понесло на подготовительный этап; не указало дату и номер подписанного в одностороннем порядке акта формы КС-2, в котором Службе предъявлены к приемке соответствующие затраты; не обосновало причины не включения затрат на подготовительный этап в акты формы КС-2 от 28.07.2017 N 1, от 30.08.2017 N 2, от 11.10.2017 N 3, от 23.04.2018 N 4, которые уже подписаны Службой.

Кроме того, оценивая довод Общества о том, что приложением к Контракту (проектно-сметная документация) предусмотрены затраты на подготовительный этап, суды обоснованно признали не соответствующим действительности, поскольку проектно-сметной документацией несение данных затрат не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали во взыскании соответствующей суммы в силу положений статей 702, 740, 746, 753 ГК РФ, п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51.

Кроме того, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды указали, что Обществом не представлены документы, подтверждающие доставку и установку на объекте котельной стоимостью 5 386 777,08 руб.

В части расходов на вентиляционное оборудование в размере 843 908,33 руб. суды указали на отсутствие в материалах дела доказательств сдачи-приемки этих работ государственному заказчику.

С учетом вышеизложенного, суды пришли к верному выводу о том, что требования Общества о взыскании затрат на временное ограждение на сумму 693 572,14 руб., на доставку и установку котельной стоимостью 5 386 777,08 руб. и на вентиляционное оборудование в размере 843 908,33 руб. признаны не подлежащим удовлетворению ввиду того, что подрядчиком не представлены доказательства соблюдения установленного гражданским законодательством и положениями Контракта порядка сдачи-приемки указанных работ.

В части требований Общества о взыскании затрат на покупку генератора и эксплуатацию электростанции на сумму 5 104 258,88 руб. суды пришли к выводу о том, что данные затраты не подлежат возмещению, поскольку в силу ст. 704 ГК РФ и п. 5.4.11 Контракта в обязанность подрядчика входит в случае необходимости обеспечить строительную площадку временным проведением сетей электроснабжения, водо-и паро-провода, телефонной связью за свой счет.

Контракт подписан сторонами в данной редакции, изменения сторонами в данный пункт не вносились, следовательно, подрядчик согласился со всеми условиями Контракта.

Относительно затрат Общества на подготовительный этап, временное ограждение, покупку генератора и эксплуатацию электростанции, суды верно отметили, что в соответствии с п. 1.2. Методических указаний по определению величины накладных расходов в строительстве (МДС 81-33.2004), утвержденных Постановлением Госстроя России N 6 от 12.01.2004, данные расходы и затраты относятся к накладным расходам.

В соответствии с п. 4.10. Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), утвержденной Постановлением Госстроя России N 15/1 от 05.03.2004, стоимость, определяемая локальными сметными расчетами (сметами), может включать в себя прямые затраты, накладные расходы и сметную прибыль. Накладные расходы учитывают затраты строительно-монтажных организаций, связанные с созданием общих условий производства, его обслуживанием, организацией и управлением. В соответствии, с пунктом 1.3. МДС 81-33.2004 сметная нормативная величина накладных расходов отражает среднеотраслевые общественно необходимые затраты, входящие в состав цены на строительную продукцию.

С учетом изложенного расходы подрядчика по оплате энергоресурсов, потребленных на строительном объекте в период выполнения работ по договорам подряда, а также расходы, связанные с организацией подготовительного этапа работ, являются издержками подрядчика и включаются в состав цены по контракту.

В соответствии с условиями пунктом.2.1.2 Контракта в цену контракта включены причитающееся подрядчику вознаграждение и стоимость всех затрат подрядчика, необходимых для выполнения работ, указанных в пункте 1.1 настоящего контракта.

Таким образом, вышеуказанные затраты Общества за период выполнения работ и до расторжения государственного контракта входят в стоимость этих работ, а значит, должны были предъявляться к приемке и оплате в соответствии со статьей 753 ГК РФ и пунктом 7.1 Контракта до его расторжения.

В части затрат на лабораторный контроль качества строительно-монтажных работ в размере 777 866,00 руб. суды указали на отсутствие оснований для их взыскания с государственного заказчика ввиду того, п. 5.4.23 Контракта в обязанности подрядчика вменяется организация контроля качества поступающий для выполнения работ материалов, оборудования и конструкций, проверку наличия сертификатов соответствия, деклараций о соответствии, технических паспортов и других документов, удостоверяющих и происхождения, номенклатуру и качественные характеристики.

В соответствии с п. 7.1 Контракта подрядчик для проверки выполненных работ предоставляет государственному заказчику, в том числе, акты освидетельствования и испытания сетей инженерно-технического обеспечения, сертификаты, технические паспорта, подтверждающие качество применяемых материалов, изделий, конструкций.

Неотъемлемой частью сертификатов и технических свидетельств являются протоколы испытаний специализированных аккредитованных лабораторий. В пунктах 8.1. - 8.3 Контракта предусматривается обязанность подрядчика за свои средства с использованием лаборатории обеспечить испытания и измерения и предоставить результаты этих испытаний государственному заказчику.

Кроме того, суды отметили, что Обществом не представлены доказательства, подтверждающие проведение лабораторных испытаний на сумму 777 866,00 руб. до 05.06.2018 и предъявления указанной суммы Службе к приемке и оплате.

К письмам от 03.10.2018 N 41/10 и от 03.10.2018 N 42/10 соответствующие документы также не прикладывались.

Расходы по экспертизе откорректированной документации в размере 423 128,36 руб. также признаны судами не подлежащими возмещению Службой, поскольку оплачены Обществом платежным поручением 17.07.2018 N 100 после расторжения Контракта 05.06.2018.

Расходы в размере 1 127 971,44 руб., составляющие разницу стоимости бетона в актах по форме КС-2 и справке по форме КС-З, не полностью учтенной арматуры и работы автобензонасоса, согласно выводам судов не подлежат возмещению государственным заказчиком, поскольку акты выполненных работ по форме КС-2 от 28.07.2017. от 30.08.2017, от 10.11.2017, от 23.04.2018 и соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 сторонами подписаны без замечаний.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных требований в размере 45 642 232,65 руб.

Оснований считать указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций, несоответствующим требованиям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом вышеизложенного, доводы Общества являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, и получив надлежащую правовую оценку, были обоснованно отклонены как несостоятельные, по основаниям, изложенным в судебных актах.

Иные доводы кассационной жалобы Общества проверены кассационным судом и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. Данные доводы были известны суду апелляционной инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка. По существу, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом постановлении выводах.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

В силу ст. 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, а так же соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Принимая во внимание, что в части встречного искового заявления, все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемого постановления в указанной части не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в указанной части.

Исходя из содержания ч. 3 ст. 289 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело. При этом применяется порядок распределения судебных расходов, установленный ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 по делу N А83-11286/2018 в части отказа в удовлетворении исковых требований Службы капитального строительства Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстройавтоматика" о взыскании денежных средств в размере 31560089,61 руб. отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 по делу N А83-11286/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.П. Морозов

Судьи

Л.В. Солодова И.В. Сорокина