Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 9 июля 2021 г. N Ф10-356/19 по делу N А54-5118/2017

город Калуга

09 июля 2021 г.

Дело N А54-5118/2017

Резолютивная часть постановления принята 07 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2021 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Ипатова А.Н., Ахромкиной Т.Ф., Смотровой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи при участии в заседании:		Елистратовой Н.В.
от заявителя жалобы: от Попова В.Н: от Сиднева А.И.: от Костюшина Б.Ю.: от иных лиц, участвующих в деле:		Попов В.Н. - паспорт; Курданов А.В. - представитель, доверенность от 13.03.2021; Твердов Б.В. - представитель, доверенность от 03.02.2021; Твердов Б.В. - представитель, доверенность от 09.02.2018; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу Попова Владимира Николаевича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 23.11.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 по делу N А54-5118/2017,

УСТАНОВИЛ:

Костюшин Борис Юрьевич и Сиднев Андрей Игоревич обратились в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Попова Владимира Николаевича в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 4 912 585 руб. 06 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.08.2017 заявление Костюшина Бориса Юрьевича и Сиднева Андрея Игоревича принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.11.2017 в отношении должника введена процедура банкротства - реструктуризация долгов должника, финансовым управляющим должника утвержден Сорокин Алексей Анатольевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - реструктуризация долгов опубликованы в газете "Коммерсантъ" 25.11.2017.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.05.2020 (резолютивная часть объявлена 18.05.2020) Попов В.Н. признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыта процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утверждена Иванников С.А.

Попов Владимир Николаевич 06.08.2020 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением, в котором просил пересмотреть определение Арбитражного суда Рязанской области от 14.11.2017 по делу N А54-5118/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, исключить из третьей очереди реестра требований кредиторов должника требование Костюшина Бориса Юрьевича в сумме 3 300 000 руб., и требование Сиднева Андрея Игоревича в сумме 1 612 585 руб. 06 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 23.11.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда области и постановлением апелляционной инстанции, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, Попов В.Н. обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Попов В.Н. и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, просили ее удовлетворить.

Представитель Костюшина Б.Ю. и Сиднева А.И. на доводы кассационной жалобы возражал, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 4 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 данного кодекса являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам, в частности, относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

Указанный перечень является исчерпывающим и не подлежит расширенному толкованию.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В обоснование своей позиции заявитель сослался на то, что суд 14.11.2017 не исследовал первичные доказательства возникновения задолженности, а именно: не исследовались доказательства оплаты по договорам цессии от 06.04.2017; не исследовались доказательства экономической целесообразности заключения договора цессии; не исследовались доказательства платежеспособности кредиторов Костюшина и Сиднева; не давалась оценка судом ничтожности договоров на основании ряда гражданско-правовых нарушений. По мнению заявителя, суд первой инстанции при рассмотрении заявления о признании Попова В.Н. банкротом не применил стандарт повышенного доказывания.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства и руководствуясь нормами права, регулирующими спорные отношения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что перечисленные в обоснование заявления факты, не обладают признаками новых или вновь открывшихся обстоятельств.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования о пересмотре определения Арбитражного суда Рязанской области от 14.11.2017 по делу N А54-5118/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, исключении из третьей очереди реестра требований кредиторов должника требования Костюшина Бориса Юрьевича в сумме 3 300 000 руб., и требования Сиднева Андрея Игоревича в сумме 1 612 585 руб. 06 коп.

Заявитель жалобы считает, что вновь открывшимися обстоятельствами, существовавшими на момент принятия судебного акта от 14.11.2017, являются договоры уступки права требования (цессии) от 06.04.2017, заключенные между ООО "ЭкоЭнергоМаш" и Костюшиным Борисом Юрьевичем на сумму 3 300 000 руб., и договор уступки права требования (цессии) с Сидневым Андреем Игоревичем на сумму 1 612 585 руб. 06 коп. Полагает, что суды не исследовали первичные доказательства возникновения задолженности, не раскрывают действительные экономические мотивы обстоятельств, явившихся основанием для заявления о признании гражданина Попова В.Н. банкротом. По мнению заявителя жалобы, в основу определения от 14.11.2017 положен ранее принятый судебный акт, определение Советского районного суда г. Рязани от 17.05.2017, не отражающий объективной картины возникновения задолженности. Считает, что Арбитражным судом Рязанской области не до конца была проверена законность и обоснованность договоров уступки права требования (цессии) от 06.04.2017. Обращает внимание суда на необходимость применения повышенного стандарта доказывания в деле о банкротстве. Утверждает, что переуступка права требования осуществлена с нарушением положений статьи 10 ГК РФ, нарушает права Попова В.Н. как кредитора по делу N А54-7985/2018.

Приведенные обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств, указанных в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Доводы заявителя не могли повлиять на выводы Арбитражного суда Рязанской области, изложенные в определении от 14.11.2017 по делу N А54-5118/2017, поскольку не указывают на вновь открывшиеся обстоятельства или новые, неизвестные им ранее, в связи с этим не создают правовых оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ.

Задолженность Попова В.П. перед ООО "ЭкоЭнергоМаш" установлена решением Советского районного суда г. Рязани от 23.12.2016 по делу N 2-676/2016.

В связи с этим процессуальное правопреемство по нему было также произведено на основании определений Советского районного суда г. Рязани от 17.05.2017. по делу N 13-203/2017 и делу N А13-204/2017.

Иск Попова В.Н. об оспаривании договоров уступки права требования оставлен без удовлетворения вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Рязани от 31.08.2017 по делу N 2-1680/2017.

По сути, доводы жалобы направлены не на обжалование определения суда от 14.11.2017, а выражают несогласие с определением суда по обособленному спору об оспаривании вышеуказанной сделки.

При этом требования кредиторов включены в реестр на основании решений судов общей юрисдикции, которые вступили в законную силу.

Обоснования своей правовой позиции для отмены обжалуемого определения заявитель, со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства, в жалобе не приводит.

Как верно отмечено судами, сомнения должника в отношении обоснованности требований кредиторов не являются основанием для пересмотра судебных актов в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению суда округа, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с тем, что указанные заявителем обстоятельства не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами в смысле, придаваемом ст. 311 АПК РФ, поскольку заявитель не доказал наличие вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием к пересмотру определения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой согласен суд кассационной инстанции.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не является основанием для пересмотра судебного акта по правилам, установленным главой 37 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции, не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 23.11.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 по делу N А54-5118/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Ипатов

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Н.Н. Смотрова