Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 8 июля 2021 г. N Ф10-3399/17 по делу N А62-6145/2015

г. Калуга

8 июля 2021 г.

Дело N А62-6145/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.07.2021.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
Судей	Еремичевой Н.В. Ипатова А.Н.

При участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Смолкабель" Макарова В.В. от АО Газпромбанк иных лиц, участвующих в деле

Зайцева А.В. - представитель по доверенности от 19.03.2021; Антипов Н.А. - представитель по доверенности от 27.03.2020 N 34/004 (доверенность по 31.03.2023); не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Мурметалл" Розгон Елены Валерьевны на определение Арбитражного суда Смоленской области от 29.01.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по делу N А62-6145/2015,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Смолкабель" (далее - ООО "Смолкабель", должник) конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Мурметалл" Розгон Елена Валерьевна (далее также заявитель) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о разрешении разногласий, в котором, с учетом уточнений, просила:

признать действия конкурсного управляющего Макарова В.В. несоответствующими Закону о банкротстве в части:

ведения реестра кредиторов и указания неправильного количества голосов при проведении собраний кредиторов;

нарушения организации и проведении торгов, а также нарушения порядка последовательности организации проведения собрания кредиторов;

нарушение прав кредитора в предоставлении ему в установленный законом срок возможности на ознакомление с материалами при организации и подготовке к собранию кредиторов;

выделить из состава лота N 2 имущество, расположенное в лоте N 1 - жилом доме по адресу: Смоленская область, Сафоновский район, г. Сафоново, ул. Калинина, д. 46 следующее имущество: Автомат.станция обраб.воды0,2ph POOL RELAX OXYGEN; Ванна Альтаир г/м+с-ль Niagara+аэ/м+бфорс.с панель; Гардеробная; Диван "Неаполь"; Кровать "Бэлла" и банкетка "Орхидея"; Кухонная мебель "Виктория-М"; Мебель в спальню; Мебель мягкая (4 кресла+1 угл.кресло+2 банкетки); Набор мебели для гостиной; Спальный гарнитур (кровать, шкаф, тумбы, панель зерк.); Спальный гарнитур (кровать, шкаф, тумбы, панель, полка); Сплит-система Mitsubishi SRC/SRK63ZK-S(кондиционер); Сплит-система Mitsubishi SRC/SRK71ZK-S(кондиционер); Холодильник "Bosch" встроенный; АРМ (Сист.блок, Монитор 19,0 Samsung, клавиат, мышь). С последующей комплектацией в единый лот;

выделить из состава лота N 2 и организовать реализацию отдельными лотами транспортные средства;

выделить из состава лота N 2 с последующей комплектацией по группам имущество, не являющееся предметом залога, за исключением имущества неразрывно связанного с предметом залога (электрические сети, сети водоснабжения, канализации, кабельные линии и иные коммунальные сети, необходимые для надлежащей эксплуатации заложенного имущества);

исключить из состава лота N 2 отсутствующее имущество;

начальную стоимость имущества установить согласно отчетов N 05/1-09-16 и N 05/2-09-1;

включить в состав реализуемого имущества дебиторскую задолженность ООО "Смолкабель", установленную на основании судебных актов. Определить начальную стоимость реализации дебиторской задолженности в размере номинальной;

начать реализацию имущества с первых торгов;

при реализации имущества посредством публичного предложения определить период снижения цены - 10 календарных дней;

определить последовательный шаг снижения цены предложения на каждом этапе в размере 5% от начальной стоимости;

в целях определения наиболее широкого круга участников определить размер задатка в размере 5%.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 29.01.2021 (судья Алмаев Р.Н.) заявленные требования оставлены без удовлетворения. Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Смоленской области от 14.12.2020 по делу N А62-6145-34/2015.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 (судьи: Тучкова О.Г., Афанасьева Е.И., Мосина Е.В.) определение суда области от 29.01.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Мурметалл" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "Мурметалл" Розгон Е.В., ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит принятые по спору судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования ООО "Мурметалл".

Оспаривая выводы судов, заявитель указывает на то, что в ходе рассмотрения спора конкурсный управляющий ООО "Смолкабель" Макаров В.В. признал допущенные им нарушения в части неправильного указания количества голосов при проведении собраний кредиторов и организации и проведении торгов. Кассатор полагает, что АО Газпромбанк и конкурсный управляющий должником Макаров В.В. в данной процедуре действуют совместно, поскольку имуществом ООО "Смолкабель" распоряжается не его собственник, а банк, что подтверждается публикациями в сети Интернет. По мнению кассатора, возникают предположения о том, что порядок организации и проведения торгов осуществлялся Макаровым В.В. таким образом, чтобы имущество ООО "Смолкабель" было реализовано конкретному покупателю по заранее оговоренной цене.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО "Смолкабель" Макаров В.В. и АО Газпромбанк, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просят в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ООО "Смолкабель" Макарова В.В. и АО Газпромбанк возражали против отмены обжалуемых судебных актов по основаниям, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), факта несоответствия этих действий требованиям разумности или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, заявитель сослался на неправильное указание конкурсным управляющим должником количества голосов при проведении собраний кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

В абзаце первом пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с названным Федеральным законом.

Судами установлен факт допущенной конкурсным управляющим ООО "Смолкабель" ошибки при подсчете голосов ООО "Мурметалл". Более того, данный факт не оспаривался конкурсным управляющим должником.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении жалобы в данной части, суды исходили из того, что допущенная конкурсным управляющим ООО "Смолкабель" ошибка относительно подсчета голосов ООО "Мурметалл" не привела к принятию неверных решений и не повлияла на итоги принятых на собрании решений, а следовательно права ООО "Мурметалл" данными действиями конкурсного управляющего Макарова В.В. не нарушены.

Отклоняя довод заявителя о том, что конкурсный управляющий Макаров В.В. нарушил порядок проведения торгов тем, что разместил информацию о проведении торгов не дожидаясь подведения итогов состоявшегося 05.11.2020 собрания кредиторов, а также организовал созыв на 02.12.2020 нового собрания кредиторов, не дожидаясь результатов окончания приема связанных с результатами предыдущего собрания кредиторов заявок, суды также исходили из того, что жалоба на действия арбитражного управляющего может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

Судами установлено, что Положение о порядке продажи имущества должника, было подготовлено Банком ГПБ (АО), который обладает большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем оснований полагать, что оно не будет утверждено у конкурсного управляющего не было.

По мнению судов, созыв нового собрания кредиторов (02.12.2020) до окончания 3-го этапа приема заявок, до наступления сроков приема заявок по четвертому и пятому этапу снижения цены, также не является нарушением, влекущим негативные последствия, как для самого должника, так и для его кредиторов, поскольку у конкурсного управляющего сохраняется право на публикацию нового сообщения, отзывающего или аннулирующего ранее опубликованное, если торги будут признаны состоявшимися.

Одним из доводов жалобы ООО "Мурметалл" указало на ненаправление ему конкурсным управляющим ООО "Смолкабель" протокола собрания кредиторов (по запросу ООО "Мурметалл").

Отказывая в удовлетворении жалобы в данной части, суды исходили из следующего.

Согласно пункту 7 статьи 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее, чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен Законом о банкротстве.

К протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии:

реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов;

бюллетеней для голосования;

документов, подтверждающих полномочия участников собрания;

материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения;

документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов;

иных документов по усмотрению арбитражного управляющего.

При этом Закон о банкротстве не предусматривает обязанности арбитражного управляющего направлять протоколы собрания кредиторам.

Таким образом, ООО "Мурметалл" не было лишено возможности ознакомиться с протоколом собрания от 05.11.2020, приобщенным в материалы дела N А62-6145/2015, в Арбитражном суде Смоленской области, однако данной возможностью не воспользовалось.

Ссылка кассатора на ограничительные меры, связанные с новой коронавирусной инфекцией во внимание не принимаются, поскольку, согласно информации, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Смоленской области, с 01.05.2020 в суде реализована возможность ознакомления с материалами судебных дел в электронном виде.

Соглашаясь с данными выводами судов, судебная коллегия отмечает, что удовлетворение жалобы на действия/бездействие арбитражного управляющего в деле о банкротстве имеет своей целью восстановление нарушенного права, а не констатацию возможного несоблюдения действующего законодательства.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, ООО "Мурметалл" указывало на то, что Положение о торгах, утвержденное в деле о банкротстве должника, не соответствует целям конкурсного производства и направлено на преимущественное удовлетворение требований только одного кредитора - АО "Газпромбанк".

Как следует из материалов дела, Положение, утвержденное на собрании кредиторов, прошедшего 02.12.2020 в форме заочного голосования, предусматривает совместную реализацию находящегося в залоге у "Газпромбанк" (АО), а также не обремененного залогом имущества должника.

Имущество подлежит реализации двумя лотами:

Лот N 1 (начальная продажная цена, рублей, без учета НДС: 8 000 000 руб.): жилой дом, назначение: жилое, 3 -этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 374,4 кв. м, инв. N 9355, лит. A, Al, А2, адрес объекта: Смоленская область, Сафоновский район, г.Сафоново, ул. Калинина, д. 46, кадастровый (или условный) номер: 67-67-08/018/2012-523;

земельный участок, категория земель: земли населенный пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, общая площадь 1 200 кв. м, кадастровый (или условный) номер 67:17:0010312:90, адрес объекта: Смоленская область, Сафоновский район, г. Сафоново, ул. Калинина, д. 46.

Лот N 2 (начальная продажная цена, рублей, без учета НДС: 160 000 000 руб.):

недвижимое имущество и земельные участки, являющиеся предметом залога;

движимое имущество (оборудование), являющееся предметом залога;

имущество, свободное от прав третьих лиц, по которому имеется информация о дате ввода в эксплуатацию;

имущество, свободное от прав третьих лиц, по которому отсутствует информация о дате ввода в эксплуатацию;

транспортные средства и специализированная техника, свободные от прав третьих лиц.

При этом снижение цены по лоту N 1 определено как 7 000 000 руб., а лота N 2 - 60 000 000 руб.

Согласно положению о порядке торгов при реализации имущества посредством публичного предложения определен период снижения цены на торгах - каждые два календарных дня. Количество периодов - 6.

Размер задатка для участия в торгах - установлен в размере 20% от начальной продажной цены каждого лота, установленной для соответствующего этапа торгов.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, конкурсный кредитор - ООО "Мурметалл" предложил внести изменения в порядок реализации имущества должника.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Федерального закона, с учетом особенностей, установленных названной статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 Закона о банкротстве. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

В силу статей 110 и 139 Закона о банкротстве процедура реализации имущества должника, признанного банкротом, включает в себя последовательное проведение первых, повторных торгов, а также торгов путем публичного предложения. В случае если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения. При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Закона о банкротстве, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах. При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения (пункт 4 статьи 139 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьями 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы и возражения сторон, суды пришли к выводу о том, что величина снижения начальной цены и периодичность ее снижения, установление цены отсечения на стадии публичного предложения и определенный размер задатка являются оптимальными, соответствуют как требованиям закона, так и принципам разумности, позволят обеспечить соблюдение баланса интересов конкурсных кредиторов и должника, а также учитывают недопустимость затягивания процедуры банкротства и увеличения судебных расходов на ее проведение.

Отказывая в удовлетворении заявления в данной части, суды указали, что заявитель не указал, какое именно имущество, включенное в состав лота N 2, находится в неразрывной связи с имуществом из состава лота N 1, не подтвердил соответствующими доказательствами наличие такой неразрывной связи; что доказательства принципиальной невозможности организации деятельности на базе имущества должника, включенного в состав лота N 2, в материалах дела отсутствуют.

Суды также учли, что законность формирования лотов в текущей комплектации подтверждена вступившим в законную силу судебным актом - определением Арбитражного суда Смоленской области от 09.07.2020 по обособленному спору N А62-6145-28/2015, которое заявителем не оспаривалось.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд области пришел к выводу, поддержанному впоследствии судом апелляционной инстанции, о недоказанности заявителем факта причинения действиями арбитражного управляющего нарушение прав и законных интересов заявителя, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления в полном объеме.

С учетом изложенного, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в полной мере исследованы судами первой и апелляционной инстанций. Они получили правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка установленных по делу обстоятельств в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 29.01.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по делу N А62-6145/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

Н.В. Еремичева А.Н. Ипатов