Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 июля 2021 г. N Ф10-5163/18 по делу N А23-5110/2016

13 июля 2021 г.

Дело N А23-5110/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2021 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Гладышевой Е.В., Ивановой М.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Сергеева Михаила Вячеславовича - Сергеева М.В.;

от ОАО "Агростроительная компания Калугастрой" - представителя Рекандта И.А. по доверенности от 16.10.20;

в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Сергеева Михаила Вячеславовича на определение Арбитражного суда Калужской области от 29.10.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по делу N А23-5110/2016, принятые по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего Елясова Андрея Юрьевича к открытому акционерному обществу "Галантус",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Агростроительная компания "Калугаагрострой" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Елясов Андрей Юрьевич (далее - управляющий) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании на основании п.п. 1 и 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) недействительными сделками безналичных платежей должника, совершенных в период с 28.07.16 по 29.11.16 в безакцептном порядке на основании постановлений судебного пристава-исполнителя МООИП УФССП по Калужской области (далее пристав) о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение от 28.07.16, 08.09.16, 29.09.16, 31.10.16, 29.11.16 в рамках исполнительного производства N 18747/16/40052-ИП, в итоговом размере 1 847 975,62 руб., в т.ч.: 01.08.16 - 381 448,72 руб., 14.09.16 - 369 840,42 руб., 03.10.16 - 382 080,55 руб., 01.11.16 - 338 222,53 руб., 02.12.16 - 376 383,40 руб. - в пользу открытого акционерного общества "Галантус" (далее - ответчик), применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника 1 847 975,62 руб., а также исчисленных на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в силу определения суда по день фактического исполнения.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ответчик, арбитражный управляющий Сергеев Михаил Вячеславович, Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области, Калужское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, ИФНС по Брянской области, Управление Пенсионного фонда РФ в г. Калуге Калужской области, Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк", Государственная инспекция труда в Калужской области, ЗАО "Технолизинг", ИФНС по Ленинскому округу города Калуги, ПК "Калугалифтмонтажналадка", ПАО "Сбербанк" в лице филиала - Калужского отделения N 8608, ООО "Стройдеталь и К", ООО Управляющая компания "Новый город", Городская Управа г. Калуги, УФНС по г. Москве, ООО "Юридический сервис", ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области, МИФНС N 2 по Брянской области, ОАО "Калужская сбытовая компания", Андриевичева Людмила Андреевна, Андриевичев Юлиан Николаевич, муниципальное унитарное предприятие "Калугатеплосеть" г. Калуги, Министерство финансов Калужской области, ООО Страховое общество "Помощь" и ООО "Страховая компания "Арсеналъ", Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа" и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области.

Определением суда первой инстанции от 29.10.20 в удовлетворении заявленных требований отказано ввиду пропуска управляющим срока исковой давности для оспаривания сделок по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон N 127-ФЗ).

Не согласившись с принятым определением, Сергеев М.В. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил изменить определение суда первой инстанции, исключив из его мотивировочной части выводы о пропуске управляющим годичного срока исковой давности по оспариванию сделок и об оспаривании управляющим платежей судебного пристава за счет средств должника, совершенных УФК по Калужской области (МОИИП УФССП России по Калужской области) в пользу ответчика.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.21, обжалуемое определение суда первой инстанции оставлено без изменений, доводы апелляционной жалобы отклонены.

Не согласившись с принятыми судебными актами Сергеев М.В. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, исключив из мотивировочной части выводы суда о пропуске годичного срока исковой давности по оспариванию сделок и об оспаривании управляющим платежей судебного пристава за счет средств должника, совершенных УФК по Калужской области (МОИИП УФССП по Калужской области) в пользу ответчика, а постановление апелляционного суда от 18.02.21 отменить полностью в связи с нарушением и неправильным применением судами при их принятии норм материального и процессуального права, неполным выяснением судами обстоятельств дела и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Пенсионного фонда в городе Калуге Калужской области просит рассмотреть кассационную жалобу на усмотрение суда.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.

Участвующие в обособленном споре лица, за исключением должника и Сергеева М.В. своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежаще, в связи с чем и на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Сергеев М.В. в судебном заседании настаивал на отмене постановления апелляционного суда от 18.02.21 и изменении определения суда первой инстанции от 29.10.20 в обжалованной части, поддержав приведенные в кассационной жалобе доводы.

Представитель должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы, сославшись на законность судебных актов в обжалуемой части.

Учитывая, что Сергеев М.В. в кассационной жалобе просит изменить определение суда первой инстанции только в части исключения из его мотивировочной части выводы суда о пропуске годичного срока исковой давности по оспариванию сделок и об оспаривании управляющим платежей судебного пристава за счет средств должника, совершенных УФК по Калужской области (МОИИП УФССП России по Калужской области) в пользу ответчика, и иные участвующие в деле лица не подали кассационной жалобы, суд кассационный на основании ч. 1 ст. 286 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в только обжалуемой части.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав Сергеева М.В. и представителя должника, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления апелляционного суда и изменения определения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калужской области от 22.04.16 по делу А23-544/2016 с должника в пользу ответчика взысканы денежные средства в общем размере 6 214 940, 93 руб.

12.07.16 постановлением судебного пристава-исполнителя МООИП УФССП по Калужской области в отношении должника было возбуждено исполнительное производство.

13.05.16 постановлением судебного пристава-исполнителя Симаковой А.И. в рамках материалов сводного исполнительного производства N 15283/15/40052-СД в отношении должника обращено взыскание на право получения денежных средств на основании договора аренды нежилого помещения от 11.02.11 N 5 (далее - договор аренды), заключенного между АО "Россельхозбанк" (далее - банк) и должником; банку предписано осуществлять платежи по договору аренды на депозитный счет МООИП УФССП по Калужской области.

Впоследствии, в рамках исполнительных производств в отношении должника за период с 01.07.16 по 31.12.16, из полученной от банка на депозитный счет дебиторской задолженности (платежи банка от 27.07.16, 26.08.16, 27.09.16, 27.10.16, 25.11.16 каждый платеж по 1 016 413 руб. в счет арендной платы по договору аренды) приставом были совершены оспариваемые управляющим платежи (01.08.16 - 381 448,72 руб., 14.09.16 - 369 840,42 руб., 03.10.16 - 382 080,55 руб., 01.11.16 - 338 222,53 руб., 02.12.16 - 376 383,40 руб.) в пользу ответчика как одного из взыскателей, что подтверждается представленным УФССП по Калужской области в материалы дела реестром поступлений денежных средств на депозитный счет МО и ОСП УФССП по Калужской области.

01.08.16 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

11.12.17 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Сергеева М.В.

22.02.19 конкурсным управляющим должника утвержден Елясов А.Ю.

04.06.19 управляющий обратился в суд с рассмотренным в настоящем обособленном споре заявлением признании недействительными сделками безналичных платежей должника, совершенных в период с 28.07.16 по 29.11.16 в безакцептном порядке на основании постановлений судебного пристава-исполнителя МООИП УФССП по Калужской области о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение от 28.07.16, 08.09.16, 29.09.16, 31.10.16, 29.11.16 в рамках исполнительного производства N 18747/16/40052-ИП, в итоговом размере 1 847 975,62 руб., в т.ч.: 01.08.16 - 381 448,72 руб., 14.09.16 - 369 840,42 руб., 03.10.16 - 382 080,55 руб., 01.11.16 - 338 222,53 руб., 02.12.16 - 376 383,40 руб. - в пользу открытого акционерного общества "Галантус" (далее - ответчик), применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника 1 847 975,62 руб., а также исчисленных на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в силу определения суда по день фактического исполнения.

В ходе рассмотрения спора ОАО "Галантус" просило применить годичный срок исковой давности и отказать в удовлетворении заявления в связи с его пропуском.

Оценив приведенные требования управляющего в порядке ст. 168 АПК РФ с учетом оснований их заявления, позиции управляющего, обстоятельств спора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что управляющим фактически оспариваются денежные перечисления совершенные УФК по Калужской области (МООИП УФССП России по Калужской области) за счет средств должника в пользу ответчика на общую сумму 1 847 975,62 руб., и отказал в удовлетворении заявления в связи с пропуском срока исковой давности оспаривания сделок.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы.

Суд кассационной инстанции, с учетом предоставленных ему ч.1 ст. 286 АПК РФ полномочий, не находит оснований для изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части включения в мотивировочную часть выводов о предмете обжалования и пропуске заявителем срока исковой давности, и постановления суда апелляционной инстанции исходя из следующего.

Отклоняя довод Сергеева М.В. о выходе суда первой инстанции за предмет обжалования согласно заявлению Елясова А.Ю., и необходимости исключения в связи с из мотивировочной части определения суда первой инстанции вывода об оспаривании управляющим платежей судебного пристава за счет средств должника, совершенных УФК по Калужской области (МОИИП УФССП России по Калужской области) в пользу ответчика, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

Согласно разъяснениям ВАС РФ, изложенным в п.п. 7 п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63), по правилам гл. III.1 закона N 127-ФЗ может оспариваться перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Исходя из приведенных в п.п. 3 п. 2 постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснений, перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника, может относиться к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу п. 1 ст. 61.1 Закона N 127 ФЗ могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3).

При рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим Елясовым А.Ю. оспариваются сделки по безналичному перечислению денежных средств счет имущества должника: совершенные УФК по Калужской области (МООИП УФССП по Калужской области) за счет средств должника в пользу ответчика на общую сумму 1 847 975,62 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу Сергеева М.В. Выступающий заявителем в настоящем обособленном споре конкурсный управляющий Елясов А.Ю. также указал, что суд первой инстанции правильно определил предмет спора по поданному им заявлению, дав верную юридическую квалификацию оспариваемым платежам. При этом, согласно позиции Елясова А.Ю., суд первой инстанции не выходил за пределы заявленных им требований, поскольку из поданного им заявления об оспаривании сделок, а также предоставленных им доказательств определенно явствует его воля, его материально-правовой интерес касательно того, какие спорные суммы и от кого должны быть возвращены в конкурсную массу должника через реституцию. По мнению Елясова А.Ю., одно лишь то, что перечисления спорных сумм названы им сделками должника, не должно влечь изменения состоявшегося определения арбитражного суда по итогу обособленного спора.

С учетом изложенного апелляционный суд, отклоняя требование Сергеева М.В. о необходимости исключения их мотивировочной части определения суда первой инстанции вывода о предмете обособленного спора, правомерно сослался на то, что суд первой инстанции, указав на данный предмет обжалования, тем самым правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснив имеющие значение для дела обстоятельства.

При рассмотрении обособленного спора с учетом определенного предмета обжалования, суд первой инстанции, с учетом заявления ООО "Галантус" пришел к выводу о пропуске заявителем Елясовым А.Ю. срока исковой давности для обращения в суд с данным заявлением, в связи с чем отказал в удовлетворении поданного им заявления.

Суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции о пропуске Елясовым А.Ю. срока исковой давности, отказав Сергееву М.В. в исключении данного вывода из мотивировочной части определения суда первой инстанции.

При этом суды правомерно исходили из следующего.

Конкурсный управляющий должника оспаривал сделки по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2 ст. 61.3 закона N 127-ФЗ.

В соответствии с приведенными в п. 32 постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснениями, заявление об оспаривании сделки на основании ст. ст. 61.2 или 61.3 Закона N 127-ФЗ может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

Согласно ст. 61.9 закона N 127 ФЗ, срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абз. 3 п. 3 ст. 75 Закона N 127-ФЗ) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст.ст. 61.2, 61.3 закона N 127-ФЗ.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В силу ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела,

- 01.08.16 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника, временным управляющим должника утвержден Сергеев М.В.;

- 11.12.17 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Сергеева М.В.;

- 22.02.19 конкурсным управляющим должника утвержден Елясов А.Ю.

- 04.06.19 Елясов А.Ю. обратился в суд с заявлением об оспаривании сделок, совершенных 01.08.16, 14.09.16, 03.10.16, 01.11.16, 02.12.16, то есть, после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, в период наблюдения.

Таким образом, как установили суды, заявление об оспаривании указанных сделок было подано в суд конкурсным управляющим должника спустя более 1,5 лет с даты открытия процедуры конкурсного производства в отношении должника, то есть, по истечении годичного срока исковой давности их оспаривания. При этом, отклоняя поддержанный в кассационной жалобе довод Сергеева М.В. о том, что он не мог узнать о совершении оспариваемых сделок с даты открытия конкурсного производства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно приняли во внимание, что сделки были совершены в рамках возбужденного в отношении должника службой судебных приставов исполнительного производства, исполнительные листы по которому были направлены судебным приставом-исполнителем конкурсному управляющему должника после открытия процедуры конкурсного производства. Соответственно, информация об обстоятельствах совершения судебным приставом-исполнителем за счет средств должника (за счет арестованной дебиторской задолженности АО "Россельхозбанк") спорных платежей с депозитного счета МООИП УФССП по Калужской области и о надлежащем ответчике - ОАО "Галантус", объективно могла быть получена арбитражным управляющим должника уже в процедуре наблюдения, при выполнении им анализа хозяйственной деятельности должника на стадии наблюдения, в том числе, при анализе расчетов с дебиторами и кредиторами, принятии мер по изучению имеющихся в отношении должника судебных дел и материалов исполнительных производств.

Основываясь на изложенном, суды пришли к верному выводу о том, что заявление управляющего об оспаривании сделок подано в суд с пропуском срока исковой давности, и на этом основании признали заявление управляющего не подлежащим удовлетворению. Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно отказал Сергееву М.В. в исключении из мотивировочной части обжалуемого определения суда первой инстанции вывода о пропуске годичного срока исковой давности по оспариванию спорных сделок.

В силу положений ст. 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 29.10.2020 в обжалуемой части и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по делу N А23-5110/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Е.В. Гладышева М.Ю. Иванова