Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 июля 2021 г. N Ф10-2659/21 по делу N А64-2749/2018

город Калуга

14 июля 2021 г.

Дело N А64-2749/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 12 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2021 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ипатова А.Н. Ивановой М.Ю. Смотровой Н.Н.
судей
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от иных лиц, участвующих в деле:		не явился, извещен надлежаще; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мавлютова Аббяса Мясутовича на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.02.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 по делу N А64-2749/2018,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.12.2018 заявление Тимакиной Татьяны Юрьевны (далее - кредитор) о признании индивидуального предпринимателя Мавлютова Аббяса Мясутовича (далее - должник) банкротом признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Трифонов А.Ю. Требование Тимакиной Т.Ю. в размере 1 474 227,71 руб. включено в реестр требований кредиторов ИП Мавлютова А.М. в составе третьей очереди удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.05.2019 ИП Мавлютов А.М. признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Трифонов А.Ю.

Мавлютов А.М. обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора Тимакиной Т.Ю. из реестра требований кредиторов в связи с полным погашением задолженности.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021, в удовлетворении заявления Мавлютова А.М. отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, Мавлютов А.М. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В судебное заседание суда кассационной инстанции заявитель и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, должник, обращаясь с настоящим заявлением, указал, что согласно расписке от 01.07.2019, написанной собственноручно Тимакиной Т.Ю., Мавлютов А.М. полностью погасил задолженность (материальный и моральный вред) по своим обязательствам от 25.12.2013 перед Тимакиной Т.Ю., которая в дальнейшем претензий к Мавлютову А.М. и Мавлютову У.А. не имеет.

К заявлению должника приложены копии приговора Кирсановского районного суда Тамбовской области от 23.08.2019 по уголовному делу N 1-105/2019, которым Мавлютов А.М. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в том числе в отношении Тимакиной Т.Ю.), и апелляционного определения Тамбовского областного суда от 22.10.2019, которым вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Согласно указанным судебным актам в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мавлютову А.М., Кирсановский районный суд Тамбовской области признал полное возмещение причиненного материального ущерба.

Мавлютов А.М. обратился к финансовому управляющему с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов требования Тимакиной Т.Ю. ввиду его погашения.

Письмом от 27.08.2020 финансовый управляющий отказал Мавлютову А.М. в исключении из реестра требований кредиторов требования Тимакиной Т.Ю., в связи с чем должник обратился в суд с настоящим заявлением.

Тимакина Т.Ю. возражала против исключения ее требований из реестра требований кредиторов должника, поскольку задолженность должником перед ней в полном объеме не погашена.

По мнению суда округа, принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом обоснованно исходили из следующего.

В силу статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, допускается в случае погашения должником долга перед кредитором с соблюдением правил об очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренных Законом о банкротстве, либо в иных исключительных случаях, в частности в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Рассматривая заявление об исключении требований кредитора из реестра, арбитражный суд проверяет правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Как следует из материалов дела, требование Тимакиной Т.Ю. включено в реестр требований кредиторов ИП Мавлютова А.М. в третью очередь удовлетворения в размере 1 474 227,71 руб., в том числе: 1 200 000 руб. - основной долг по договору займа, 207 175,69 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 44 411,92 руб. - сумма индексации, 22640,10 руб. - судебные расходы. Требования кредитора Тимакиной Т.Ю. подтверждены вступившими в законную силу судебными актами: решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 23.04.2015 по делу N 2-382/15; решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 28.10.2016 по делу N 2-338/16; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 25.05.2016 по делу N 33-1741/2016; заочным решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 14.03.2016 по делу N 2-182/16.

При этом арбитражным судом при установлении требования Тимакиной Т.Ю. было учтено частичное погашение долга в ходе исполнительного производства на основании справки отдела судебных приставов по Кирсановскому и Уметскому районам УФССП России по Тамбовской области от 19.12.2018 N 68006/18/106849.

Должником заявлено об исключении требования Тимакиной Т.Ю., включенного в реестр требований кредиторов ИП Мавлютова А.М., на основании оформленной кредитором расписки от 01.07.2019, в которой указано, что по обязательству от 25.12.2013 материальный и моральный вред полностью погашен.

В соответствии со статьей 213.27 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов, расчеты с кредиторами производятся в порядке, установленном указанным законом, с особенностями, предусмотренными данной статьей.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

Все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Законодательство о банкротстве, устанавливая особый режим удовлетворения имущественных требований к несостоятельному должнику, не допускающий удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема имущества должника в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами.

Исходя из вышеизложенного, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу, что погашение лично Мавлютовым А.М. каких-либо требований кредиторов после признания его банкротом, то есть после 16.05.2019, нарушает вышеприведенные положения Закона о банкротстве, при этом суд учитывает, что в материалы дела не представлен расчет погашения задолженности с указанием конкретного состава и размера погашения.

Погашение должником 01.07.2019 после признания его банкротом требований Тимакиной Т.Ю. осуществлено самостоятельно без согласия финансового управляющего, что повлекло уменьшение конкурсной массы должника и нарушение удовлетворения очередности требований кредиторов, в том числе ФНС России, размер требований которой в реестре должника по состоянию на 01.07.2019 составлял 237 452,71 руб. - основной долг, 89059,22 руб. - санкции (определения суда от 30.05.2019).

Судами верно отмечено, что признание Кирсановским районным судом Тамбовской области по уголовному делу N 1-105/2019 при назначении наказания Мавлютову А.М., признанному виновным в совершении преступлений, в качестве смягчающего обстоятельства полное возмещение причиненного материального ущерба потерпевшим, в том числе Тимакиной Т.Ю., не является основанием для удовлетворения рассматриваемого заявления, поскольку не отменяет действие вышеприведенных законоположений, касающихся особого режима распоряжения имуществом несостоятельного должника, которые были им нарушены.

С учетом вышеизложенного, судами обеих инстанций правомерно отказано в удовлетворении заявления Мавлютова А.М. об исключении требований кредитора Тимакиной Т.Ю. из реестра требований кредиторов.

Бесспорных доказательств погашения требования в полном объеме, в том числе за счет конкурсной массы должника, в дело не представлено.

Ссылка заявителя жалобы о злоупотреблении правом со стороны кредитора, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции ввиду недоказанности наличия у Тимакиной Т.Ю. исключительного намерения причинить вред должнику и его кредиторам, иного недобросовестного поведения Тимакиной Т.Ю.

Довод заявителя жалобы о том, что долг перед кредитором полностью погашен солидарным должником Мавлютовой Ф.К., что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции, сведениями по исполнительному производству, в связи с чем, требования кредитора должны быть исключены арбитражным судом в рамках дела о банкротстве Мавлютова А.М., правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку исполнение обязательств Мавлютовой Ф.К. не связано с делом о банкротстве Мавлютова А.М. и не является основаниями для исключения требования Тимакиной Т.Ю. из реестра, поскольку, согласно пункту 1 части 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, при погашении Мавлютовой Ф.К. долга по решению Кирсановского районного суда Тамбовской области от 23.04.2015 по делу N 2-382/15, решению Кирсановского районного суда Тамбовской области от 28.10.2016 по делу N 2-338/16, апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 25.05.2016 по делу N 33-1741/2016 и заочному решению Кирсановского районного суда Тамбовской области от 14.03.2016 по делу N 2-182/16, к последней переходит право требования задолженности в погашенной части к Мавлютову А.М.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, как верно указано судом апелляционной инстанции, в данном случае использование процессуального института исключения требования из реестра требований кредиторов должника недопустимо.

При этом заявитель имеет процессуальную возможность повторно обратиться в суд при наличии разногласий с финансовым управляющим относительно исключения требований из реестра.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд кассационной инстанции, оснований для переоценки не имеется.

Поскольку убедительных доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, заявителем кассационной жалобы не приведено, с учетом отсутствия нарушений судом нижестоящей инстанции норм процессуального и материального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.02.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 по делу N А64-2749/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Ипатов

Судьи

М.Ю. Иванова Н.Н. Смотрова