Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 июля 2021 г. N Ф10-122/21 по делу N А35-363/2018

город Калуга

15 июля 2021 г.

Дело N А35-363/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2021 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ипатова А.Н.,
судей	Ивановой М.Ю., Смотровой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Елистратовой Н.В., при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от ИП Золотухина А.С.: от ООО "Лотос ТЕХ":		Золотухин А.С., паспорт; Редькина Л.В. - представитель, доверенность от 06.11.2020; Демушкина О.А. - представитель, доверенность от 30.12.2020;
от иных участвующих в деле лиц:		не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Золотухина Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда Курской области от 14.12.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 по делу N А35-363/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью КМД "Гордость провинции" в лице конкурсного управляющего (далее - ООО КМД "Гордость провинции", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Красная поляна" (далее - ООО "ТД "Красная поляна", должник) несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника.

Общество с ограниченной ответственностью "Лотос ТЕХ" (далее - ООО "Лотос ТЕХ", кредитор) 14.04.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "ТД "Красная поляна" несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.04.2020 заявление ООО "Лотос ТЕХ" принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Определением суда от 26.06.2020 произведена процессуальная замена ООО КМД "Гордость провинции" на его правопреемника ООО "Лотос ТЕХ".

Решением Арбитражного суда Курской области от 07.08.2020 ООО "ТД "Красная поляна" признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Горбатенко Е.В.

Требования ООО "Лотос ТЕХ" включены в реестр требований кредиторов должника в размере 5 385 041 руб. 92 коп. - основной долг, 140831 руб. 89 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами в состав третьей очереди, из них 140 831 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами учтены в реестре отдельно.

Определением суда от 13.08.2020 назначено рассмотрение обоснованности заявления ООО "Лотос ТЕХ" о включении требований в размере 12 735 580 руб. 47 коп. в реестр требований кредиторов ООО "ТД "Красная поляна".

Определением Арбитражного суда Курской области от 14.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021, заявление ООО "Лотос ТЕХ" удовлетворено, требования в размере 12735580 руб. 47 коп. признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Торговый дом "Красная поляна", из них проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 035 580 руб. 47 коп. учтены в реестре отдельно.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ИП Золотухин А.С. обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ИП Золотухин А.С. поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представители ООО "Лотос ТЕХ" возражали против доводов кассационной жалобы, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции находит определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются арбитражным управляющим в реестр на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, согласно которой требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 09.02.2018 по делу N А35-10956/2017 с ООО "ТД "Красная поляна" в пользу ООО "АНИ Ленд" взыскана задолженность в общей сумме 12 735 580 руб. 47 коп., в том числе: основной долг по договору купли-продажи имущества N 17/06 от 24.06.2015 в размере 10 700 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 02.10.2015 по 31.10.2017 в размере 2 035 580 руб. 47 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 18.11.2019 по делу N А35-10956/2017 произведена процессуальная замена взыскателя ООО "АНИ Ленд" на его правопреемника ООО "Лотос ТЕХ" на основании договора уступки права требования от 30.03.2018.

Неисполнение со стороны должника решения Арбитражного суда Курской области от 09.02.2018 по делу N А35-10956/2017 послужило основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь ст.ст.16,69 АПК РФ, ст. 16 Закона о банкротстве, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, исходили из того, что предметом настоящего спора является требование, основанное на вступившем в законную силу судебном акте, в связи с чем переоценка установленных арбитражным судом обстоятельств недопустима, поскольку при наличии вступившего в законную судебного акта, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет правомерность его предъявления в деле о банкротстве и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, учитывая, что доказательств исполнения решения суда, погашения задолженности в полном объеме материалы дела не содержат, доказательства злоупотребления правом со стороны кредитора и должника суду не представлены, суды первой и апелляционной инстанций признали заявление ООО "Лотос ТЕХ" обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ТД "Красная поляна".

Возражения ИП Золотухина А.С., заявленные при рассмотрении обособленного спора, отклонены судами по тем основаниям, что фактически они направлены на оспаривание состава и размера задолженности перед кредитором, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, а также к выяснению обстоятельств наличия аффилированности между кредитором и должником.

Судами указано, что в данном случае, апеллянт не лишен права обратиться за обжалованием судебного акта, подтверждающего требования заявителя в порядке пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35.

Кроме того, судами отмечено, что сама по себе аффилированность кредитора и должника не является основанием для отказа в удовлетворении требования заявителя при наличии вступившего в законную силу судебного акта и наличие в материалах дела достаточных доказательств, представленных кредитором в обоснование заявленного требования. Действующее законодательство не предусматривает запрет коммерческой деятельности между аффилированными лицами.

Однако, суд округа не может согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

По смыслу положений Закона о банкротстве, регламентирующих вопросы установления и включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника, в обязанность рассматривающего дело о банкротстве суда входит, во-первых, проверка того, имеется ли у должника-банкрота реальное обязательство перед кредитором, подлежащее удовлетворению в порядке, установленном названным Законом, и, во-вторых, определение очередности удовлетворения указанного требования.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, периодических и тематических обзорах судебной практики, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)), что связано, в первую очередь, с тем, что нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о недостаточности его имущественной массы для погашения долга перед всеми кредиторами, которые, разумно рассчитывая на погашение имеющейся перед ними задолженности, объективно заинтересованы в том, чтобы в реестр включались только реально существующие требования, наличие и размер которых не вызывает сомнений. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Поскольку в конкурентной борьбе за распределение конкурсной массы неплатежеспособного должника наряду с независимыми кредиторами могут участвовать и заинтересованные (аффилированные) по отношению к должнику лица, требования которых к должнику в силу закрытого от внешних участников оборота характера их взаимодействий, несмотря на их внешне безупречное документальное оформление, тем не менее могут носить исключительно формальный (фиктивный) характер, в целях уравнивания конкурирующих кредиторов в правах (на установление спорной задолженности в реестре, с одной стороны, и заявление относительно этого возражений,- с другой) Верховным Судом Российской Федерации выработан правовой подход о том, что в случае представления возражающей стороной доказательств либо приведения убедительных доводов относительно наличия между должником и участником процесса формально юридической (статья 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)) или фактической аффилированности (характеризующейся таким поведением лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключением между собой сделок и последующим их исполнением на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка), к доказыванию последним действительности своих отношений с несостоятельным должником подлежит применению еще более строгий стандарт доказывания, требующий от него предоставления таких пояснений и обосновывающих их доказательств, которые полностью исключают любые разумные сомнения возражающих лиц и суда в реальности спорного долга.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Поскольку конкурсный кредитор либо арбитражный управляющий, не являясь стороной спорных правоотношений, объективно ограничены в возможности доказывания необоснованности вытекающего из них требования, предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов; в случае наличия возражений конкурирующего кредитора либо арбитражного управляющего со ссылкой на мнимость соответствующих правоотношений и представления ими в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, бремя опровержения этих сомнений возлагается на ответчика; при этом предполагается, что аффилированные между собой должник и кредитор в силу тесного характера их внутренних взаимоотношений объективно обладают исчерпывающим объемом информации и доказательств в рамках спорного правоотношения, вследствие чего для них не должно составить труда подтвердить действительность имеющихся между ними отношений не только прямыми, но и косвенными доказательствами, развеяв всякие сомнения возражающих лиц и суда в реальности заявленного к установлению в реестр долга.

Для уравнивания конкурирующих кредиторов и арбитражного управляющего, с одной стороны, и аффилированных по отношению к должнику лиц,- с другой, в правах, арбитражный суд должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела; процессуальная активность конкурирующих кредиторов/арбитражного управляющего при содействии арбитражных судов (пункт 3 статьи 9, пункты 2, 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) позволяет эффективно пресекать злоупотребления и не допускать недобросовестных лиц к распределению конкурсной массы.

Как видно из обжалуемых судебных актов, взысканная по решению Арбитражного суда Курской области от 09.02.2018 по делу N А35-10956/2017 задолженность возникла в ходе исполнения, заключенного между ООО "Логистическая компания "Партнерство оптоворозничной торговли" (продавец, ООО "ЛК "ПОРТ") и ООО Торговый дом "Красная поляна" (покупатель, ООО ТД "Красная поляна") договора купли-продажи N 17/06 от 24.06.2015 года.

Согласно сведениям налогового органа, ООО ТД "Красная поляна" являлось участником ООО "ЛК "ПОРТ".

ООО "Олимпика" ИНН 4632036753 являлось участником ООО "ЛК "ПОРТ" ИНН 4632182458.

ООО ТД "Красная поляна" являлось участником ООО "Олимпика" ИНН 4632036753.

Таким образом, указанные лица взаимосвязаны между собой.

Кроме того, в обособленном споре по заявлению ИП Золотухина А.С. об оспаривании торгов в деле N А35-1572/2009 в определении Арбитражного суда Курской области от 25.03.2020 судом сделан вывод о том, что, согласно полученным в ходе рассмотрения обособленного спора выпискам по расчетному счету ООО "Олимпика", ООО "Лотос Тех" и ООО "Племптица КП" действуют совместно, так как финансируются из одного источника, бенефициаром которого является Каргина С.В.

Суд округа соглашается с тем, что сам по себе факт аффилированности сторон гражданско-правового обязательства, не связанного с корпоративными отношениями, по общему правилу не является препятствием для включения вытекающего из него действительного, обоснованного долга в реестр требований кредиторов.

Однако указанные выше выводы, на взгляд суда округа, сделаны судами без проведения должной проверки доводов возражающего кредитора об исполнении сделки на условиях, недоступных для обычных, не являющихся аффилированными друг с другом, участников хозяйственного оборота, установления всей совокупности фактических обстоятельств дела, опосредующих названные правоотношения, и их последующего надлежащего анализа.

Такие обстоятельства являются значимыми и имеют принципиальное значение для правильного разрешения настоящего обособленного спора в части установления наличия и размера долга, в связи с чем без их установления и оценки вывод судов о наличии оснований для включения заявленной кредитором суммы в состав реестра требований кредиторов должника является преждевременным и в недостаточной степени обоснованным.

После установления и исследования совокупности указанных выше обстоятельств, касающихся аффилированности вовлеченных в спорные правоотношения лиц, и в случае удовлетворительного разрешения вопроса о том, имеется ли у кредитора подлежащее удовлетворению в рамках настоящего дела о банкротстве в принципе требование, судам следовало рассмотреть фактические обстоятельства, позволяющие ответить на вопрос о том, в какой очередности спорное требование должно погашаться: наравне с требованиями независимых кредиторов или подлежит субординации.

В этой части необходимо обратить внимание на правовые подходы, изложенные в Обзоре от 29.01.2020, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Таким образом, указанные обстоятельства не были предметом исследования судебных инстанций, надлежащая оценка им не дана.

Выводы судебных инстанций сделаны при неполном исследовании фактических обстоятельств дела, что служит основанием к отмене судебных актов, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, вынести законное и обоснованное судебное решение при всестороннем и полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах, правильном применении норм материального, процессуального права.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 - ч. 3 ст. 288, ст.ст. 289,290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 14.12.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 по делу N А35-363/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Ипатов

Судьи

М.Ю. Иванова Н.Н. Смотрова