Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 июля 2021 г. N Ф10-1739/20 по делу N А14-24653/2018

г. Калуга

12 июля 2021 г.

Дело N А14-24653/2018

Резолютивная часть постановления принята 05.07.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.07.2021.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
Судей	Гладышевой Е.В. Смотровой Н.Н.,

При участии в заседании:
от ООО "Малика" от иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежащим образом; не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Малика" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.09.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 по делу N А14-24653/2018,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.09.2020 (судья Тимашов О.А.) Звягинцева Мария Федоровна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом Звягинцевой М.Ф. утвержден Коликов Владимир Вадимович, член некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 (судьи: Безбородов Е.А., Седунова И.Г., Владимирова Г.В.) решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.09.2020 по делу N А14-24653/2018 в обжалуемой части (в части утверждения финансовым управляющим имуществом Звягинцевой М.Ф. Коликова В.В.) оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Малика" - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, кредитор ООО "Малика" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты в части утверждения финансовым управляющим имуществом Звягинцевой М.Ф. Коликова В.В. отменить, вопрос об утверждении финансового управляющего направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции с использованием метода случай выборки.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на аффилированность финансового управляющего Коликова В.В. и кредитора Антипиной Е.А. Полагает, что суд апелляционной инстанции, оставляя обжалуемое решение без изменения, неправомерно указал на факт передачи Антипиной Е.А. прав кредитора третьему лицу, поскольку договор цессии состоялся уже после принятия обжалуемого решения, в то время как суд вышестоящей инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемых судебных актов на момент их принятия.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий просит в удовлетворении кассационной жалобы ООО "Малика" отказать, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

По правилам части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыв на нее, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым оспариваемые судебные акты в обжалуемой части отменить с направлением дела в указанной части на новое рассомтрение в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Богун Роман Александрович 21.11.2018 обратился в суд с заявлением о признании несостоятельной (банкротом) индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского (Фермерского) Хозяйства Звягинцевой Марии Федоровны в связи с наличием задолженности в размере, превышающем 300 000 руб., которая не исполняется более трех месяцев. Финансовым управляющим просил утвердить Жовтоножко Олега Владимировича, из числа арбитражных управляющих НП АУ "ОРИОН" (191028, г. Санкт-Петербург, ул. Гагаринская, д. 25, литер А, пом. 6Н).

Определением суда от 21.03.2019 требование Богуна Р.А. признано обоснованным, в отношении Звягинцевой М.Ф. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Жовтоножко О.В.

На собрании кредиторов, состоявшемся 22.06.2020, большинством голосов приняты следующие решения:

1. отказать в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина Звягинцевой Марии Федоровны;

3. обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина Звягинцевой Марии Федоровны банкротом и введении реализации имущества гражданина;

4. не заключать мировое соглашение;

5. определить кандидатуру арбитражного управляющего Кулешова Вадима Юрьевича, из числа арбитражных управляющих ААУ "ЦФОП АПК", для утверждения финансовым управляющим Звягинцевой Марии Федоровны.

На момент проведения собрания кредиторов (22.06.2020) в реестр требований кредиторов должника были включены следующие требования конкурсных кредиторов:

Богун Р.А. в размере 1 700 000 руб. основного долга, 14 900 руб. расходов по оплате госпошлины (определение арбитражного суда Воронежской области от 21.03.2019 по делу N А 14-24653/2018).

ИП Антипина Е.А. в размере 2 019 850 руб. неосновательного обогащения, 390 385 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 35 051 руб. расходов по оплате госпошлины (определения арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2019 и от 25.11.2019 по делу N А14-24653/2018).

ООО "Малика" в размере 23 884 744 руб. 00 коп. (определение арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2019 по делу N А14-24653/2018).

Согласно протоколу собрания кредиторов должника от 22.06.2020, в собрании кредиторов участвовали следующие конкурсные кредиторы:

1. ИП Антипина Е.А., обладающая 2 054 901,00 голосом;

2. ООО "Малика", обладающее 18 600 301,64 голосов.

По результатам проведенного финансовым управляющим анализа финансового состояния должника были сделаны следующие выводы: о невозможности восстановления платежеспособности должника, денежных средств должника достаточно для погашения расходов по делу о банкротстве и выплаты вознаграждения финансовому управляющему, целесообразно обращение в суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры реализации имущества. Признаки фиктивного и (или) преднамеренного банкротства выявлены не были.

Проект плана реструктуризации долгов гражданина РФ Звягинцевой М.Ф. не представлялся, не рассматривался и, соответственно, не утверждался.

Учитывая, что материалами дела доказано наличие у должника признаков банкротства и суду не представлен план реструктуризации долгов должника, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из положений статей 3, 213.2, 213.6, 213.24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", признали должника банкротом с открытием процедуры реализации имущества гражданина.

Принятые по делу судебные акты в данной части кредитором ООО "Малика" не обжалуется.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Пунктом 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено, что финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным данным Законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина. Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 213.4 данного Закона и настоящей статьи.

Статьей 45 Закона о банкротстве установлен порядок утверждения арбитражного управляющего, в соответствии с которым арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве решение о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В рассматриваемом случае 22.06.2020 состоялось собрание кредиторов, пятым вопросом повестки дня которого было определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий в деле о банкротстве Звягинцевой М.Ф.

ООО "Малика" была предложена кандидатура арбитражного управляющего Кулешова Вадима Юрьевича, члена Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса". Представителем кредитора ИП Антипиной Е.А. предложена кандидатура арбитражного управляющего Коликова Владимира Владимировича, члена ААУ "ЦФОП АПК".

За Коликова В.В., являющегося членом ААУ "ЦФОП АПК", проголосовал кредитор ИП Антипина Е.А., которой принадлежит 2 054 901 голосов. За Кулешова В.Ю., являющегося членом ААУ "ЦФОП АПК", проголосовал кредитор ООО "Малика", которому принадлежит 18 600 301,64 голосов.

Возражая против кандидатуры арбитражного управляющего Кулешова В.Ю., конкурсный кредитор ИП Антипина Е.А. указывала на то, то его кандидатуру голосовал кредитор, аффилированный с должником, который не имел права участвовать в голосовании по данному вопросу повестки дня.

Оценив доводы, заявленные кредитором против кандидатуры арбитражного управляющего Кулешова В.Ю., принимая во внимание, что ООО "Малика" не опровергло доводы о его аффилированности с должником, суды пришли к выводу о том, что ООО "Малика" не имело права предлагать по пятому вопросу повестки дня собрания кредиторов, состоявшегося 22.06.2020, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения финансовым управляющим в деле о несостоятельности (банкротстве) Звягинцевой М.Ф., а также голосовать по данному вопросу, в связи с чем отклонили кандидатуру арбитражного управляющего Кулешова В.Ю.

В то же время, иной конкурсный кредитор, установленный в реестр, предложил и поддержал кандидатуру арбитражного управляющего Коликова В.В., являющегося членом ААУ "ЦФОП АПК".

Однако ООО "Малика" возражало относительно утверждения предложенной кандидатуры Коликова В.В., поскольку заявленный арбитражный управляющий обладает признаками фактической аффилированности с конкурсным кредитором ИП Антипиной Е.А. через единого представителя Гриневу О.В., которая представляла интересы Коликова В.В. в рамках иных дел о банкротстве, в частности N А14-20049/2017, N А14-6488/2016, а также интересы ИП Антипиной Е.А. в делах N А14-3450/2019, N А14-6488/2016, N А14-17491/2019, N А14-17492/2019, N А14-11708/2019. Представитель кредитора ООО "Малика" указал на то, что ИП Антипина Е.А. и Коликов В.В. участвуют в одних процедурах банкротства, а Антипина Е.А. и Гринева О.В. являются членами комитета кредиторов ООО "Крылья Советов", Антипина Е.А. постоянно назначает Коликова В.В. управляющим в тех процедурах банкротства, в которых она сама является мажоритарным кредитором. Изложенные обстоятельства, по мнению кредитора, свидетельствуют об экономической согласованности действий Коликова В.В., Гриневой О.В. и Антипиной Е.А., руководство которым осуществляется из единого экономического центра.

Отклоняя доводы кредитора ООО "Малика", суды указали на то, что обстоятельства, на которые сослался кредитор, не свидетельствует о принадлежности Коликова В.В. к одной группе лиц с кредитором Антипиной Е.А. либо о его аффилированности по отношению к должнику. Наличие одного и того же представителя у арбитражного управляющего и конкурсного кредитора Звягинцевой М.Ф. не является признаком заинтересованности между ними и не противоречит закону.

Установив, что кандидатура арбитражного управляющего Коликова В.В., соответствует требованиями статьей 20.2 Закона о банкротстве, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, способных поставить под сомнение компетентность и добросовестность управляющего, указывающих на неспособность к надлежащему ведению им процедуры банкротства, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении, а также неисполнении управляющим возложенных на него обязанностей, суд первой инстанции и поддержавший его впоследствии апелляционный суд пришли к выводу о возможности утверждения кандидатуры арбитражного управляющего Коликова В.В. (ИНН 366604968507, рег. номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 14174, адрес для направления корреспонденции: 396334, Воронежская обл., Новоусманский р-н, пос. свх. Воронежский, ул. Воронежская, д. 13А) финансовым управляющим имуществом должника Звягинцевой М.Ф.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данным выводом судов в связи со следующим.

Для обеспечения независимости и беспристрастности арбитражного управляющего, кандидатура которого поддерживается кредитором должника в условиях представления возражений со стороны иных кредиторов, ссылающихся на наличие признаков аффилированности между должником и кредитором, заявившим конкретную кандидатуру, необходимо проводить содержательный анализ взаимоотношения сторон для исключения разумных подозрений в независимости арбитражного управляющего.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве вопрос о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве определены случаи, при которых арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих арбитражные управляющие не могут быть утверждены в деле о банкротстве в любом случае.

То есть, независимо от состоявшегося решения собрания кредиторов по вопросу кандидатуры арбитражного управляющего, суд должен проверить наличие (отсутствие) условий, при которых определенная собранием кредиторов кандидатура не может быть утверждена.

В пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) изложена правовая позиция, в соответствии с которой выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

В названном пункте Обзора отмечено, что Федеральный законодатель, дополняя статью 37 Закона о банкротстве пунктом 5, установил, что при выборе арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) в первой процедуре банкротства мнение должника игнорируется: арбитражный управляющий выбирается конкурсным кредитором - заявителем по делу о банкротстве, а при подаче заявления о банкротстве самим должником - случайным образом. Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего и предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение каких-либо сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, прежде всего будет действовать к выгоде последнего, игнорируя права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.

Поскольку, по общему правилу, контролирующее должника лицо и аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, учет их голосов при последующем выборе кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) приводит к тому, что установленный действующим правовым регулированием механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает своей цели.

На основании пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца шестого пункта 2 статьи 12, пункта 5 статьи 37 и статьи 126 Закона о банкротстве решение о кандидатуре арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) в ходе любой процедуры банкротства должно приниматься кредиторами, не являющимися лицами, контролирующими должника или аффилированными с ним.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В данном случае вопрос о возможности утверждения финансовым управляющим имуществом должника кандидатуры арбитражного управляющего, предложенной кредитором, судом при утверждении финансового управляющего разрешен без исследования и оценки всех доказательств по делу в их совокупности.

Конкурсный кредитор ООО "Малика" в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора приводил доводы об аффилированности ИП Антипиной Е.А. и арбитражного управляющего Коликова В.В. через единого представителя Гриневу О.В.

Отклоняя доводы кредитора, суды ограничились указанием на то, что данные обстоятельства не свидетельствует о принадлежности Коликова В.В. к одной группе лиц с кредитором Антипиной Е.А. или его аффилированности по отношению к должнику.

При этом суд апелляционной инстанции не дано оценки доводам кредитора о наличии определения Арбитражного суда Воронежской области от 08.12.2020 по делу N А14-6488/2016, которым, по мнению заявителя жалобы, установлена фактическая аффилированность между указанными лицами.

В обоснование своей позиции о несоответствии кандидатуры арбитражного управляющего критерию независимости применительно к настоящей процедуре банкротства конкурсный кредитор ООО "Малика" сослался на то, что кредитор ИП Антипина Е.А. постоянно назначает Коликова В.В. управляющим в тех процедурах банкротства, в которых она сама является мажоритарным кредитором. По мнению заявителя кассационной жалобы указанное обстоятельство свидетельствует о фактической аффилированности ИП Антипиной Е.А. и арбитражного управляющего Коликова В.В.

При этом ИП Антипиной Е.А. не были раскрыты причины, по которым во всех процедурах банкротства с ее участием как кредитора ею предлагается кандидатура вышеуказанного арбитражного управляющего.

По мнению суда округа при рассмотрении настоящего обособленного спора конкурсным кредитором ООО "Малика" были заявлены заслуживающие внимания доводы об аффилированности конкурсного кредитора ИП Антипиной Е.А. и арбитражного управляющего Коликова В.В.

Для принятия обоснованных судебных актов по настоящему спора необходимо проверить и оценить в совокупности указанные обстоятельства, правильно распределить бремя доказывания, исходя из доводов сторон.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.09.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 по делу N А14-24653/2018 в части утверждения финансовым управляющим имуществом Звягинцевой Марии Федоровны Коликова Владимира Вадимовича, члена некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса", отменить. Дело в указанной направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

Е.В. Гладышева Н.Н. Смотрова