Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 июля 2021 г. N Ф10-1695/20 по делу N А84-4082/2019

город Калуга

16 июля 2021 г.

Дело N А84-4082/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 15.07.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.07.2021.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Ипатова А.Н., Ахромкиной Т.Ф., Ивановой М.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи		Елистратовой Н.В.
при участии в заседании: от заявителя жалобы: от ООО "Яната": от Алиевой П.М.: от иных участвующих в деле лиц:		Новиков В.В. - представитель, доверенность от 10.06.2019; Новиков В.В. - представитель, доверенность от 07.09.2020; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу ООО "Яната" и Алиевой Патимат Магомедовны на определение Арбитражного суда города Севастополя от 25.02.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 по делу N А84-4082/2019,

УСТАНОВИЛ:

В рамках обособленного спора по заявлению акционерного общества "Объединенная зерновая компания" о привлечении контролирующих должника лиц Антипенко Николая Григорьевича, Даниленко Николая Юрьевича, Голубовского Владислава Александровича, Грицанова Евгения Александровича, Алиеву Патимат Магомедовну, Петракову Людмилу Александровну, Гаврилова Юрия Ивановича, Абдулаева Амина Агарагимовича, Дадаева Рахмутдина Айнутдиновича, Общества с ограниченной ответственностью "Яната", Общества с ограниченной ответственностью "Холдинг "Южный", Общества с ограниченной ответственностью "Судоремонтный завод "Южный Севастополь ЛТД" (Украина) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Судоремонтный завод "Южный Севастополь", ООО "Яната" и Алиева П.М. обратились в суд с заявлением о привлечении конкурсного управляющего ООО "Судоремонтный завод "Южный Севастополь" Прохоренко А.М. в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда г.Севастополя от 25.02.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021, заявление возвращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и апелляционным постановлением, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ООО "Яната" и Алиева П.М. обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просят обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления и привлечь конкурсного управляющего Прохоренко А.М. к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Яната", Алиевой П.М. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителей, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда первой инстанции и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО "Яната" и Алиева П.М., являющиеся ответчиками по обособленному спору в рамках дела о банкротстве ООО "Судоремонтный завод "Южный Севастополь" о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в порядке ст. 50 АПК РФ заявили ходатайство о привлечении конкурсного управляющего должника Прохоренко А.М. в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора.

На основании определения от 14.01.2021 данное заявление оставлено без движения, заявителю предложено представить правовое обоснование возможности предъявления требований к конкурсному управляющему.

Заявитель 17.02.2021 уточнил требования и просил суд рассмотреть вопрос о привлечении конкурсного управляющего должника Прохоренко А.М. в обособленный спор о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора.

Основанием для возвращения заявления ООО "Яната" и Алиевой П.М. послужило то, что суд установил, что конкурсный управляющий Прохоренко А.М. не наделяла Алиеву П.М. и ООО "Яната" полномочиями действовать от ее имени и подавать ходатайства, а также формировать от ее имени какие-либо требования.

Возвращая заявление, суд первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Согласно статье 40 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 50 Арбитражного процессуального кодекса РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

По смыслу данной процессуальной нормы лицо, которое вступает в уже возникшее арбитражное дело, должен преследовать цель защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у этого лица такого права должно быть связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения. Третье лицо с самостоятельными требованиями вступает в арбитражный процесс, должно доказать, что спорное право принадлежит именно ему, а не первоначальной стороне. При этом третье лицо с самостоятельными требованиями вправе вступить в дело при условии выполнения общих условий предъявления иска (ст. ст. 125 - 130 АПК РФ).

Процессуальный статус участвующих в деле лиц урегулирован арбитражным процессуальным законодательством, при этом возможность наделения каждого из участвующих в деле лиц тем или иным статусом не может быть произвольной. При решении вопроса о допуске лица в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

В рассматриваемой ситуации данные условия не соблюдены.

Как верно указано судами, во-первых, конкурсный управляющий Прохоренко А.М. не наделяла полномочиями ООО "Яната" и Алиеву П.М. заявлять ходатайство о привлечении ее в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Во-вторых, положения ст. 50 АПК РФ не устанавливают возможность заявлять от имени иного лица ходатайство о привлечении этого лица в качестве третьего с самостоятельными требованиями относительно предмета спора.

В-третьих, ООО "Яната" и Алиева П.М. не имеют процессуального права понудить конкурсного управляющего Прохоренко А.М. вступить в обособленный спор в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, сформировать требования при условии выполнения общих условий предъявления иска (ст. ст. 125 - 130 АПК РФ).

Как верно разъяснено судами, в силу положений ст. 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве, с полномочиями, установленными законом. В связи с чем, отдельное привлечение арбитражного управляющего в качестве лица, участвующего в деле, в любые обособленные споры в рамках дела о банкротстве, не требуется и противоречит положениям ст. 34 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что фактически заявители имеют претензии к исполнению обязанностей конкурсного управляющего ООО "Судоремонтный завод "Южный Севастополь" Прохоренко А.М., что может являться предметом рассмотрения в рамках жалобы на действия конкурсного управляющего в порядке ст. ст. 60, 143, 145 Закона о банкротстве.

Ходатайство ООО "Яната", изложенное в кассационной жалобе, об истребовании документов, согласно перечню, указанному в кассационной жалобе, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку в силу положений ст. 286, ч.2 ст. 287 АПК РФ исследование и оценка новых доказательств не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных актов, либо опровергали выводы арбитражных судов, кассационная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции, не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289,290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 25.02.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 по делу N А84-4082/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Ипатов

Судьи

Т.Ф. Ахромкина М.Ю. Иванова